očitna pomota pri vložitvi vloge
Sentenca
Očitna pomota (lapsus) pri vložitvi vloge, vezane na rok, je podana, kadar je na sami vlogi pravilno navedeno pristojno sodišče, napačen naslov sodišča pa je zapisan le na pisemski ovojnici. V takšnem primeru se šteje, da je vloga vložena pravočasno, če je bila oddana v roku, saj pomota ne kaže na nepoznavanje pristojnosti, temveč na zgolj tehnično napako pri odpremi (112. člen ZPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo, ali naslovitev in pošiljanje odgovora na tožbo na napačno sodišče s strani kvalificiranega pravnika predstavlja očitno pomoto v smislu 112. člena ZPP.
VSRS Sklep II DoR 169/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev predloga za dopustitev revizije pri Okrožnem sodišču namesto pri Vrhovnem sodišču ni očitna pomota, če je bila vloga na Okrožno sodišče tudi naslovljena.
VSRS Sklep X DoR 194/2018-3 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo sklicevanje na očitno pomoto, ker je revizijo vložil odvetnik, ki je vlogo izrecno naslovil na Vrhovno sodišče RS.
VSRS Sklep VIII Ips 313/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali ravnanje odvetnika, ki je vlogo vložil na nepristojno sodišče, predstavlja očitno pomoto, če je bilo sodišče zavedeno s strani nepristojnega sodišča, ki je vlogo vročilo brez predhodnega sklepa o svoji nepristojnosti.
VSRS Sklep II Ips 315/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se očitna pomota pri naslavljanju vlog na ovojnici ne sme enačiti z nepravočasno vložitvijo, če je iz vsebine vloge razvidno, da je bila namenjena pristojnemu sodišču.
VSL sklep III Ip 3478/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru sodišče ni štelo za očitno pomoto dejstva, da je odvetnik v glavi vloge pomotoma pustil naslov napačnega sodišča, saj bi kot profesionalec moral zagotoviti pravilnost podatkov v vlogi.
VDSS sklep Psp 585/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vložitev vloge pri nepristojnem sodišču, na katerega je vloga tudi naslovljena, ne predstavlja očitne pomote, ki bi opravičevala zamudo roka.
Sklep III DoR 32/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev revizije v upravnem sporu na Vrhovno sodišče namesto na Upravno sodišče, če jo stori odvetnik, ne predstavlja očitne pomote.
Sklep X Ips 7/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila tožba poslana na naslov tožene stranke namesto na naslov pristojnega sodišča, kar je sodišče ocenilo kot napako, ki ne dosega standarda očitne pomote v smislu 112. člena ZPP, zaradi česar je bila tožba zavržena kot prepozna.
VDSS sklep Psp 368/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vložitev revizije pri nepristojnem sodišču s strani odvetnika ne predstavlja očitne pomote, ki bi vlagatelja razbremenila posledic prepozne vložitve.
Sklep X Ips 11/2011 — Vrhovno sodišče