očitna pomota vložnika
Sentenca
Očitna pomota vložnika v smislu 112. člena ZPP omogoča, da se vloga, vložena pri napačnem sodišču, šteje za pravočasno, če je bila vložena pred iztekom roka. Vendar pa se za očitno pomoto ne šteje situacija, ko vlogo napačno naslovi ali vloži pooblaščeni odvetnik, saj se od strokovnjaka pričakuje višja stopnja skrbnosti pri opravljanju procesnih dejanj. Napačna naslovitev vloge zaradi sočasnega teka drugega postopka med istima strankama pri drugem sodišču ne predstavlja opravičljive očitne pomote.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo sklicevanje na očitno pomoto v primeru, ko je odvetnikovo vlogo fizično odpravila oseba, ki ni zaposlena v pisarni, in je bila vloga posledično naslovljena na napačno sodišče.
VSM Sklep II Kp 71873/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da napačna naslovitev odgovora na tožbo s strani odvetnika ni očitna pomota, tudi če je med strankama pri drugem sodišču tekel drug postopek.
VSL Sodba II Cp 324/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavzelo stališče, da napačno naslovljena revizija, ki jo vloži državno pravobranilstvo, ne predstavlja očitne pomote vložnika, zato se vloga šteje za prepozno.
Sklep II Ips 446/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da napaka odvetniške družbe, ki je vlogo napačno naslovila in vložila na napačno sodišče zaradi rutinskega poslovanja z okrožnim sodiščem, ne predstavlja očitne pomote v smislu 112. člena ZPP.
Sklep III Ips 41/2003 — Vrhovno sodišče