očitno nerazumna zadeva
Sentenca
Standard očitne nerazumnosti zadeve pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči pomeni, da je že na prvi pogled očitno, da prosilec v zadevi nima verjetnih izgledov za uspeh. Organ za brezplačno pravno pomoč pri tem ne sme opravljati podrobne vsebinske presoje verjetnosti uspeha, saj je njegova naloga le ugotoviti, ali je začetek postopka ali vlaganje pravnih sredstev razumno oziroma ali je zadeva pomembna za prosilčev položaj (24. člen ZBPP).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da vlaganje pravnega sredstva zoper sodbo, ki ugotavlja ničnost poslov zaradi fiktivnosti, ni nujno nemoralno, če je stranka v postopku tožena in se brani zoper zahtevek.
UPRS Sodba II U 92/2025-10 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je pravilno ocenil prošnjo za nerazumno, ker tožnik kljub pozivu ni navedel nobenih pritožbenih razlogov zoper sodbo, kar pomeni, da z vlogo ne bi mogel uspeti.
UPRS Sodba I U 1744/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je vložitev tožbe zoper dopis, ki ne predstavlja upravnega akta, očitno nerazumna, saj bi bila tožba v upravnem sporu zavržena.
UPRS Sodba I U 1279/2024-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da grožnja nadomestnega zapora zaradi neplačila glob v prekrškovnih postopkih izključuje očitno nerazumnost prošnje za brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba I U 1318/2023-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je prošnja za BPP očitno nerazumna, ker je prosilec zamudil prekluzivni rok za vložitev zasebne tožbe, kar predstavlja nepremostljivo formalno oviro za uspeh v kazenskem postopku.
UPRS Sodba IV U 107/2023-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno ocenil, da je prošnja za izvršbo nerazumna zgolj zato, ker rok za izpolnitev posebnega pogoja iz pogojne obsodbe še ni potekel.
UPRS Sodba II U 75/2023-7 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je presegel svoja pooblastila, ko je opravil celovito vsebinsko presojo zakonitosti izpodbijanega akta, namesto da bi zgolj ocenil verjetnost uspeha tožbe.
UPRS Sodba III U 216/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pavšalne navedbe brez konkretizacije in dokazne podpore v zahtevi za izločitev sodnikov ne utemeljujejo verjetnih izgledov za uspeh v zadevi.
UPRS Sodba II U 134/2022-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji nerazumnosti zadeve ne sme spregledati konkretnih argumentov prosilca o procesnih pomanjkljivostih izpodbijane sodbe, kot sta neobrazloženost ali notranje nasprotje.
UPRS Sodba I U 474/2022-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije v upravnem sporu, v katerem revizija zoper sklep ni dovoljena, očitno nerazumna.
UPRS Sodba I U 172/2022-7 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP je neutemeljeno ocenil, da je vložitev odgovora na odgovor tožilstva nerazumna zgolj zaradi obsega in vsebine, ki naj bi bila identična že podanim navedbam.
UPRS Sodba II U 268/2021-9 — Upravno sodišče
-
Organ je zadevo ocenil za očitno nerazumno, ker prosilka ni navedla kršitev, ki bi jih uveljavljala s tožbo, in ni izpodbila ugotovitve o preseganju premoženjskega praga za pridobitev neprofitnega stanovanja.
UPRS Sodba I U 1747/2020-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ za BPP nima podlage za podrobno vsebinsko presojo utemeljenosti odškodninskega zahtevka, če ta presega meje očitnosti.
UPRS Sodba II U 322/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč ne sme nadomeščati vsebinske presoje sodišča, ki vodi glavno zadevo, temveč mora omejiti svojo presojo na očitnost nerazumnosti vloge.
UPRS Sodba II U 205/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 36. člen -
Sodišče je ugotovilo, da je organ za brezplačno pravno pomoč pri presoji verjetnosti uspeha tožnika v upravnem sporu presegel zakonsko določen standard očitnosti.
UPRS Sodba II U 138/2020-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je organ prekoračil standard očitnosti, ko je zavrnil BPP za prevod listin, ki jih je od tožnika izrecno zahtevalo sodišče v konkretnem postopku.
UPRS Sodba I U 1518/2019-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da zgolj strinjanje organa za BPP z odločitvijo, ki jo prosilec želi izpodbijati, ne zadostuje za ugotovitev očitne nerazumnosti zadeve.
UPRS Sodba I U 1434/2019-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev ustavne pritožbe očitno nerazumna, ker prosilka ni izkazala kršitev človekovih pravic in je pričakovala vsebinsko presojo dejanskega stanja, ki ni v pristojnosti Ustavnega sodišča.
UPRS Sodba I U 1384/2019-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj neuspeh v predhodnih postopkih pred domačimi sodišči ne zadošča za utemeljitev verjetnih izgledov za uspeh pritožbe na ESČP, če niso konkretizirane kršitve pravic po EKČP.
UPRS Sodba I U 1015/2019-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da mora biti presoja očitne nerazumnosti omejena na prvi vtis, saj organ nima zakonske podlage za poglobljeno vsebinsko analizo verjetnosti uspeha.
UPRS Sodba II U 158/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč očitno nerazumna, ker je prosilec v pritožbenem postopku želel uveljavljati ugovor zastaranja, ki ga pred sodiščem prve stopnje ni podal, kar je v nasprotju s 337. členom ZPP.
UPRS Sodba I U 1399/2018-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je prošnja za BPP neutemeljena, ker tožnik ni odpravil pomanjkljivosti nepopolne tožbe, zaradi česar vložitev revizije nima verjetnih izgledov za uspeh.
UPRS Sodba I U 980/2018-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je zahteva za varstvo zakonitosti očitno nerazumna, ker je prosilec v kazenskem postopku z enakimi ugovori glede izločitve dokazov že večkrat neuspešno nastopal, sodišča pa so njegove navedbe že obrazloženo zavrnila.
UPRS Sodba III U 247/2017-6 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme pavšalno zavrniti prošnje, temveč mora vsebinski preizkus omejiti na očitne razloge, ne da bi vnaprej prejudiciral izid pravdnega postopka.
UPRS Sodba II U 335/2017-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je zahteva po brezplačni pravni pomoči za izpodbijanje procesnega sklepa o preklicu imenovanja komisije očitno nerazumna, saj takšen akt ne uživa samostojnega sodnega varstva v upravnem sporu.
UPRS Sodba I U 1543/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da je bila zadeva očitno nerazumna, ker tožeča stranka ni konkretizirala dejanj, ki naj bi ji onemogočala pravico do dela, in ni predložila dokazov za trditve o nelojalni konkurenci.
UPRS Sodba II U 245/2017-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrnitvi BPP, ker je tožena stranka napačno ocenila, da v ponovljenem postopku tožnikova aktivnost ne bo potrebna, saj je zmotno štela, da se bodo izvedli že vsi potrebni dokazi.
UPRS Sodba III U 73/2017-5 — Upravno sodišče
-
Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila ocenjena kot očitno nerazumna, ker je tožnik že razpolagal z izvršilnim naslovom za vtoževano terjatev.
UPRS sodba II U 114/2017 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da je vložitev subsidiarno-zasebne tožbe očitno nerazumna, če tožnik zgolj ponovi argumente, ki jih je tožilstvo že ovrglo v sklepu o zavrženju ovadbe, ne da bi predložil nove dokaze.
UPRS sodba I U 930/2016 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je prekoračil standard očitnosti, ko je opravil podrobno pravno presojo dokazov in se postavil v vlogo kazenskega sodišča pri presoji utemeljenosti subsidiarnega kazenskega pregona.
UPRS sodba I U 873/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot očitno nerazumno ocenilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za vložitev revizije, ki jo je tožnik vložil sam, čeprav je bil opozorjen na obvezno strokovno zastopanje po določbah ZPP.
UPRS sodba III U 200/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da navedbe o spremenjenih okoliščinah glede šolanja otrok in skrbi zanje s strani drugega starša ne morejo biti ocenjene kot očitno nerazumne, če organ te navedbe v postopku dodelitve BPP povsem ignorira.
UPRS sodba I U 819/2016 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je pri presoji verjetnosti uspeha prekoračil standard 'očitnosti', ko se je spustil v podrobno vsebinsko analizo upravnega postopka.
UPRS sodba I U 786/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zlorabo sistema prepoznalo tožnikovo veriženje prošenj za brezplačno pravno pomoč v isti zadevi, s čimer je poskušal doseči ponovno preverjanje že zavrnjenih odločitev.
UPRS sodba III U 30/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj nestrinjanje z dokazno oceno sodišča ali višino dosojene odškodnine v prometni zadevi ne pomeni avtomatične očitne nerazumnosti za vložitev pritožbe.
UPRS sodba I U 32/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je poudarilo, da pričakovanje oprostilne sodbe v kazenskem postopku zaradi domnevne nedolžnosti prosilca ne predstavlja očitno nerazumne zahteve po ZBPP.
UPRS sodba III U 93/2015, enako tudi III U 113/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč ocenil, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh v postopku zaradi prekrška, saj so priče skladno izpovedale o njegovi odgovornosti za prometno nesrečo in zapustitvi kraja dogodka.
UPRS sodba II U 80/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila ocenjena kot očitno nerazumna, ker je tožnica zamudila prekluzivni rok za popravo tožbe, s čimer je postala nadaljnja udeležba v postopku nesmiselna.
UPRS sodba II U 261/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Prošnja za brezplačno pravno pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti je bila zavrnjena kot očitno nerazumna, ker stranka zahteve ni mogla vložiti sama, za državno tožilstvo pa je že potekel trimesečni prekluzivni rok.
UPRS sodba III U 85/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vezanost pravdnega sodišča na pravnomočno obsodilno kazensko sodbo (14. člen ZPP) glede obstoja kaznivega dejanja ne pomeni avtomatične utemeljenosti tožbenega zahtevka po vseh postavkah in višini.
sodba II U 67/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 24. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnikove trditve o neizpolnjevanju sodne poravnave s strani nasprotne stranke ne predstavljajo pravnega razloga za izpodbijanje poravnave zaradi napak pri njeni sklenitvi.
UPRS sodba I U 1751/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč v izvršilnem postopku zaradi izterjave preživnine, kjer organ ni ustrezno utemeljil očitne nerazumnosti tožnikovih navedb o poravnanih obveznostih.
sodba I U 357/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ za brezplačno pravno pomoč ni obrazložil, zakaj je vložitev pravnega sredstva zoper odmero izvršilnih stroškov očitno nerazumna, temveč je le pavšalno utemeljil pravilnost odmerjenih stroškov.
sodba I U 1887/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker subsidiarni tožilec po 421. členu ZKP nima aktivne legitimacije za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato je vlaganje pravnih sredstev v tej smeri očitno nerazumno.
sodba I U 1470/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je tožba zaradi motenja posesti očitno nerazumna, če je bila pravica do posesti na isti nepremičnini že pravnomočno odločena v predhodnem petitornem sporu.
sodba I U 670/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zamuda roka za vložitev predloga za dopustitev revizije, do katere je prišlo zaradi dolgotrajnega postopka odločanja o BPP, ne utemeljuje zavrnitve prošnje zaradi očitne nerazumnosti zadeve.
sodba I U 481/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je prošnja za brezplačno pravno pomoč za plačilo predujma za osebni stečaj očitno nerazumna, če dolžnik nima nobenega premoženja, ki bi predstavljalo stečajno maso.
sodba III U 74/2012 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je tožnik v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper izvršbo zgolj posplošeno nasprotoval odločitvi, ne da bi navedel utemeljene ugovorne razloge.
sodba I U 438/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je ponovna vložitev pripomb na cenitev nerazumna, ker se je cenilec do prvotnih pripomb že opredelil, tožnik pa v novi vlogi ni navedel nobenih novih utemeljenih razlogov.
sodba I U 368/2012 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni bil udeleženec zemljiškoknjižnega postopka zaznambe hipoteke na zapustničini nepremičnini, zato je bila njegova vloga za brezplačno pravno pomoč za vložitev ugovora ocenjena kot očitno nerazumna.
sodba I U 363/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila uvedba stečajnega postopka zoper dolžnika brez premoženja ocenjena kot očitno nerazumna, saj postopek ne bi dosegel namena poplačila upnikov niti ne bi privedel do odpusta obveznosti.
sodba II U 77/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč ne sme od prosilca zahtevati predložitve dokazov o utemeljenosti kazenske ovadbe v fazi odločanja o brezplačni pravni pomoči, saj to presega meje presoje očitne nerazumnosti zadeve.
sodba I U 2297/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je prošnja za dodelitev BPP za stroške osebnega stečaja nerazumna, ker dolžnik nima premoženja za poplačilo upnikov, prejemki iz naslova denarne socialne pomoči pa so iz stečajne mase izvzeti.
sodba I U 21/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za brezplačno pravno pomoč zavrnjena kot očitno nerazumna, ker je tožnik izpodbijal ukrep prepustitve stanovanja, izrečen zaradi nasilja v družini, ki je bil utemeljen na potrdilih centra za socialno delo in izpovedbah prič.
sodba II U 366/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se presoja verjetnosti uspeha ne sme enačiti zgolj s predhodno zavrnitvijo zahtevka na nižjih stopnjah, temveč mora organ presoditi, ali so pričakovanja prosilca v revizijskem postopku objektivno nerazumna.
sodba I U 1542/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ pri presoji očitne nerazumnosti ne sme vnaprej prejudicirati popolnosti trditvene podlage tožnika v odškodninski zadevi.
sodba I U 1380/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je vložitev nove tožbe očitno nerazumna, ker je tožnik vsebinsko enak zahtevek v preteklosti že uveljavljal.
sodba II U 242/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja za brezplačno pravno pomoč zavrnjena, ker je bila odškodninska terjatev tožnice zaradi poteka zastaralnih rokov že prenehala, zato zadeva ni imela verjetnih izgledov za uspeh.
Sodba U 389/2003 — Upravno sodišče