očitno neutemeljena prošnja za mednarodno zaščito
Sentenca
Prošnja za mednarodno zaščito se šteje za očitno neutemeljeno, če prosilec v postopku ne navede pravno pomembnih dejstev, ki bi utemeljevala strah pred preganjanjem ali resno škodo, ali če prihaja iz varne izvorne države. Za uspešnost prošnje mora prosilec izkazati, da tveganje za nastanek resne škode izvira iz ravnanj, ki se lahko pripišejo javnim organom države ali pred katerimi država ne more zagotoviti učinkovite zaščite (52. člen ZMZ-1).
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (Direktiva 2013/33/EU Evropskega…)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je kot nepomembne za mednarodno zaščito ocenilo osebne spore in subjektivni občutek diskriminacije, hkrati pa poudarilo status izvorne države kot varne.
VSRS Sodba in sklep I Up 210/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovi ekonomski razlogi za zapustitev izvorne države ne utemeljujejo mednarodne zaščite, saj niso povezani z nobenim od zakonsko določenih razlogov preganjanja.
UPRS Sodba I U 1849/2025-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je prosilec navajal le osebne in ekonomske razloge ter prihajal iz varne izvorne države (Tunizija).
VSRS Sodba I Up 198/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da osebne težave z zasebnimi subjekti (npr. sorodniki) brez izkazane nezmožnosti ali nepripravljenosti države izvora, da nudi zaščito, ne utemeljujejo statusa mednarodne zaščite.
UPRS Sodba in sklep I U 1622/2025-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja tožnika očitno neutemeljena, ker je kot razloge za zaščito navajal zgolj ekonomsko stisko in prihod iz varne izvorne države.
VSRS Sodba I Up 180/2025 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kot razloga za zaščito navajal ekonomsko stanje in družinsko nasilje, kar je sodišče ocenilo kot pravno nepomembno v kontekstu pogojev za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 144/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 20. člen ZMZ-1 · 24. člen ZMZ-1 · 28. člen ZMZ-1 · 52. člen ZUS-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ ni dolžan dodatno poizvedovati o ekonomski stiski ali morebitnih kršitvah pravic, če prosilec teh dejstev v postopku ni zatrjeval in zanje ni podal nobenih dokazov.
UPRS Sodba I U 1422/2025-11 — Upravno sodišče
-
Zgolj ekonomski in socialni razlogi, kot so revščina ali slabši dostop do zdravstvenih in izobraževalnih storitev v izvorni državi, ne zadostujejo za priznanje statusa mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1338/2025-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj diskriminacija na podlagi narodnosti ne zadošča za status mednarodne zaščite, če ne dosega praga preganjanja.
VSRS Sodba I Up 138/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen, odstavek 2 ZMZ-1 · 26. člen ZMZ-1 · 26. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 63. člen ZUS-1 · 63. člen, odstavek 2 ZUS-1 · 63. člen, odstavek 2, alinea 3 ZUS-1 · 73. člen ZUS-1 · 75. člen ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 75. člen, odstavek 1, točka 2 -
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec navajal nepomembna dejstva in prihajal iz Tunizije, ki je določena kot varna izvorna država.
VSRS Sodba I Up 90/2025 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev Maroka navedel revščino, ki ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 787/2025-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da ekonomske razmere v Maroku, ki so enake za celotno prebivalstvo, ne utemeljujejo statusa mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 548/2025 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker prosilec ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem, temveč je navajal zgolj ekonomske razloge, hkrati pa prihaja iz države, ki je opredeljena kot varna izvorna država.
UPRS Sodba I U 339/2025-17 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec kot razloge za zapustitev izvorne države navajal le slabe ekonomske razmere in zdravstvene težave, ne pa razlogov, ki bi utemeljevali mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 439/2025-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker tožnik ni izkazal nezmožnosti ali nepripravljenosti države za zaščito pred grožnjami nedržavnega subjekta (strica) ter ni navedel vsebinskih argumentov, ki bi utemeljevali mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 395/2025-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni nasprotoval dejstvu, da se Maroko šteje za varno izvorno državo, niti ni utemeljil, zakaj bi bila zanj v konkretnem primeru nevarna.
UPRS Sodba I U 316/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora upravni organ prosilca v postopku pred odločitvijo seznaniti s tem, da država izvora velja za varno izvorno državo, saj je le tako prosilcu zagotovljen ustrezen procesni položaj.
UPRS Sodba I U 340/2025-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot pravno nepomembne za mednarodno zaščito ocenilo razloge, ki temeljijo na družinskem sporu glede dediščine, strahu pred razpečevalci mamil in slabem ekonomskem položaju v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 268/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlogi osebne narave (spor zaradi dediščine) in ekonomski razlogi (pomanjkanje stanovanja) ne utemeljujejo prošnje za mednarodno zaščito, če prosilec ne izkaže, da je v izvorni državi (Tunizija) osebno ogrožen.
UPRS Sodba I U 222/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prošnja ni utemeljena, ker je tožnik izvorno državo zapustil izključno zaradi ekonomskih težav in ni izkazal strahu pred preganjanjem iz razlogov, ki jih določa zakon.
UPRS Sodba I U 154/2025-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljene ocenilo navedbe prosilca o finančnih težavah in nezmožnosti pridobitve ustrezne zaposlitve v izvorni državi, saj te niso izkazovale individualnega preganjanja.
UPRS Sodba I U 234/2025-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi za zapustitev države (v tem primeru Alžirije) sami po sebi ne utemeljujejo pravice do mednarodne zaščite, zlasti če je država izvora določena kot varna izvorna država.
UPRS Sodba in sklep I U 52/2025-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prošnja, utemeljena izključno na ekonomskih razlogih in prihodu iz varne izvorne države (Alžirija), ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba in sklep I U 52/2025-19 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj ekonomsko stisko, kar ne izkazuje resne škode v smislu 28. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 2209/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zatrjevanje slabega ekonomskega stanja in nezmožnosti dostojnega življenja v izvorni državi (v konkretnem primeru Alžiriji) ne predstavlja pravno relevantnega razloga za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 5/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da pritožnik ne more uspeti zgolj s ponavljanjem tožbenih trditev in lastno oceno izpovedbe, če ne pojasni, zakaj je prvostopenjska presoja razlogov za zapustitev izvorne države (ekonomski razlogi) pravno napačna.
VSRS Sodba I Up 275/2024 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je kot očitno neutemeljene ocenilo navedbe prosilca iz Alžirije, ki je kot razlog za zapustitev države izpostavil zgolj težak ekonomski položaj in slabe zaposlitvene možnosti.
UPRS Sodba I U 2178/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nedopustne tožbene novote zavrnilo navedbe o sistemskih pomanjkljivostih v izvorni državi, ki niso bile uveljavljane v upravnem postopku.
VSRS Sodba I Up 265/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da revščina in brezposelnost v Maroku ne predstavljata utemeljenega razloga za mednarodno zaščito, saj gre za splošne ekonomske razmere, ki niso povezane z grožnjo resne škode s strani subjektov iz 24. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 2110/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomska motivacija za migracijo in transakcijski značaj spolnih odnosov ne predstavljata dejstev, ki bi utemeljevala preganjanje zaradi pripadnosti določeni družbeni skupini (LGBTIQ+).
UPRS Sodba I U 1131/2024-28 — Upravno sodišče
-
Pritožnik je kot razlog za mednarodno zaščito navajal zgolj revščino v izvorni državi, kar je sodišče ocenilo kot pravno nepomembno dejstvo, ki ne utemeljuje statusa mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 263/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost zavrnitve prošnje prosilca iz Alžirije, ki je bila s strani Vlade RS določena kot varna izvorna država.
UPRS Sodba in sklep I U 1553/2024-22 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval izključno z ekonomskimi razlogi (revščina v Maroku in želja po delu v Evropi), kar po presoji sodišča ne zadostuje za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1474/2024-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navedel izključno ekonomske razloge (preživljanje družine).
UPRS Sodba I U 1614/2024-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so tožnikove težave z družino dekleta zaradi spolnega odnosa pred poroko zasebne narave in ne predstavljajo preganjanja v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1493/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zatrjevana razslojenost in težki finančni pogoji v Maroku predstavljajo splošno stanje v državi in ne utemeljujejo resne škode po 28. členu ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1464/2024-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bili razlogi za zapustitev izvorne države izključno ekonomske narave, kar ne zadošča za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1475/2024-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje kot očitno neutemeljene, ker je tožnik kot razlog za zapustitev izvorne države (Maroko) navedel izključno ekonomske razloge.
UPRS Sodba I U 1432/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje prosilca iz Maroka, saj je ugotovilo, da je državo zapustil zaradi ekonomskih razlogov (revščina, brezposelnost), ki ne predstavljajo podlage za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1427/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje za mednarodno zaščito, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev izvorne države (Maroko) navedel ekonomsko situacijo, kar ni pravno relevantno za pridobitev statusa.
UPRS Sodba I U 1243/2024-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni uspel izkazati, da bi vrnitev v izvorno državo zaradi revščine predstavljala kršitev načela nevračanja ali temeljnih človekovih pravic.
UPRS Sodba I U 1259/2024-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 29. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 29. člen, odstavek 2 Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen prenovitev · 46. člen prenovitev · 46. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1, alinea 1 -
Tožnik ni izkazal, da bi bili njegovi zdravstveni razlogi in ekonomske okoliščine takšne narave, da bi dosegli prag resnosti posega v pravico do prepovedi nečloveškega ravnanja v primeru vrnitve.
UPRS Sodba I U 1224/2024-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: EKČP · 3. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 19. člen, odstavek 2 Listina Evropske unije o temeljn… · 4. člen Listina Evropske unije o temeljn… · 47. člen prenovitev · 46. člen prenovitev · 46. člen, odstavek 3 ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1, alinea 1 -
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec prošnjo podati v najkrajšem možnem času po vstopu v državo, zamuda pri tem in nezakonit vstop pa sta okoliščini, ki vplivata na presojo utemeljenosti prošnje.
UPRS Sodba I U 1100/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da razlogi zdravstvene narave (kožna bolezen) in osebne stiske (nepismenost, življenje s starši) ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 996/2024-18 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker tožnik ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem, njegovi razlogi za zapustitev izvorne države (Maroko) pa so bili izključno ekonomske narave, ob hkratni neprepričljivosti in nasprotujočih si izpovedih.
UPRS Sodba I U 1036/2024-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi, kot sta revščina in nezmožnost plačevanja preživnine, ne predstavljajo podlage za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1037/2024 — Upravno sodišče
-
Pritožnik je svojo prošnjo utemeljeval zgolj s slabo ekonomsko situacijo v državi izvora, kar je sodišče ocenilo kot pravno nepomembno dejstvo.
VSRS Sodba I Up 121/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnikove navedbe o slabem ekonomskem položaju in pomanjkanju socialne mreže v izvorni državi ne predstavljajo utemeljenega razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 784/2024-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev izvorne države navedel slabo ekonomsko situacijo in pomanjkanje finančnih sredstev.
UPRS Sodba I U 712/2024-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je bil v vabilu na osebni razgovor poučen o pogojih za mednarodno zaščito in je na razgovoru izrecno zavrnil dodatno pojasnilo organa, zato se ni mogel sklicevati na nevednost glede pomembnosti svojih navedb.
UPRS Sodba I U 644/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi, kot so revščina in brezposelnost, ne zadostujejo za priznanje mednarodne zaščite, če niso povezani z enim od zakonsko določenih razlogov za preganjanje.
UPRS Sodba I U 640/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da revščina in pomanjkanje osnovnih dobrin, razen v primerih odvzema prostosti ali posebne ranljivosti, ne predstavljajo resne škode v smislu 3. člena EKČP.
UPRS Sodba I U 605/2024-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev Maroka navedel izključno ekonomske razloge (pomanjkanje dela), ki ne predstavljajo podlage za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 607/2024 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navedbe o revščini in težki zaposljivosti v izvorni državi (Maroko) niso pravno pomembne okoliščine za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 583/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi, težave v zasebnih pravnih sporih in posledice naravnih nesreč v izvorni državi sami po sebi ne utemeljujejo pravice do mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 600/2024-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za odhod iz izvorne države (Maroko) navedel zgolj ekonomske razmere in revščino, kar ni pravno pomembno dejstvo za pridobitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 609/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni raziskal trditev o nevarnosti za pripadnike LGBTQ+ skupnosti v Nigeriji in s tem ni preveril pogojev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 561/2024-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena za očitno neutemeljeno, ker je prosilec kot razlog za odhod iz izvorne države navedel zgolj revščino in pomanjkanje dela, kar ni pravno relevantno za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 493/2024-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je tožnik kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj ekonomske in finančne razloge, ki niso povezani s preganjanjem ali resno škodo.
UPRS Sodba I U 480/2024-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena za očitno neutemeljeno, ker prosilec kot razloge za odhod iz izvorne države (Maroko) navaja zgolj ekonomsko stisko in posledice potresa, kar ne izpolnjuje zakonskih kriterijev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 492/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja prosilca iz Alžirije pravilno zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je kot razlog za zapustitev države navedel zgolj ekonomske razloge in ker je bila država izvora opredeljena kot varna, prosilec pa ni uspel izkazati nasprotnega.
UPRS Sodba I U 463/2024-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navajanje revščine v izvorni državi kot izključnega razloga za prošnjo ne izpolnjuje pogojev za priznanje mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 50/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker tožnik ni izkazal preganjanja, temveč je navajal le osebne okoliščine (družinski spori, kazenska obsodba), ki niso relevantne za pridobitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 334/2024-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj ekonomske razloge (revščina in brezposelnost).
UPRS Sodba I U 322/2024 — Upravno sodišče
-
Pritožnik je svojo prošnjo utemeljeval izključno z ekonomskimi razlogi v izvorni državi, ki po ustaljeni sodni praksi niso pravno relevantni za pridobitev mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 29/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnikove navedbe o slabih ekonomskih razmerah v izvorni državi ne predstavljajo pravno relevantnega razloga za priznanje mednarodne zaščite, saj jih ni mogoče povezati z nobenim od zakonsko določenih razlogov preganjanja.
UPRS Sodba I U 315/2024-16 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval s slabo ekonomsko situacijo, korupcijo in pomanjkanjem infrastrukture v Maroku, kar ne predstavlja elementov preganjanja v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 316/2024-13 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države (Maroko) navedel izključno slabo ekonomsko situacijo, brez navedb o preganjanju iz konvencijskih razlogov.
UPRS Sodba I U 311/2024-14 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja spoznana za očitno neutemeljeno, ker je tožnik kot edini razlog za zapustitev izvorne države (Maroko) navedel slabo ekonomsko situacijo, brez navedbe kakršnih koli okoliščin, ki bi kazale na preganjanje.
UPRS Sodba I U 312/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prošnja, utemeljena izključno z ekonomskimi razlogi (revščina) in osebnimi stiskami (bolezen družinskega člana), ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito in se obravnava v pospešenem postopku kot očitno neutemeljena.
UPRS Sodba I U 277/2024-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da osebne težave v državi, ki ni izvorna država prosilca, ter splošna slaba ekonomska situacija v izvorni državi, ki ni posledica namernega diskriminatornega ravnanja, ne utemeljujejo priznanja mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 193/2024-16 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval zgolj z ekonomskimi razlogi, kar ne izpolnjuje zakonskih pogojev za pridobitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 29/2024-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi in splošna slaba zdravstvena situacija v izvorni državi sami po sebi ne utemeljujejo pravice do mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 16/2024 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je izvorno državo zapustil zaradi strahu pred zaporno kaznijo zaradi neplačila kredita, kar sodišče ni prepoznalo kot razlog preganjanja.
UPRS Sodba I U 1796/2023-25 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikove navedbe o diskriminaciji pri zaposlovanju zaradi narodnosti niso bile izkazane, saj je tožnik v izvorni državi dejansko imel zaposlitve, navedeni razlogi pa so bili izključno ekonomske narave.
UPRS Sodba I U 1838/2023-14 — Upravno sodišče
-
Slabše ekonomske razmere v izvorni državi same po sebi ne predstavljajo utemeljenega razloga za priznanje mednarodne zaščite, saj ne izpolnjujejo pogojev povezanosti z raso, vero, narodnostjo, političnim prepričanjem ali pripadnostjo določeni družbeni skupini.
VSRS Sodba I Up 280/2023 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena za očitno neutemeljeno, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navedel izključno ekonomske in socialne razloge, ne da bi zatrjeval strah pred preganjanjem iz razlogov, ki jih določa zakon.
UPRS Sodba I U 1765/2023-13 — Upravno sodišče
-
Prosilec prihaja iz Alžirije, ki je na seznamu varnih izvornih držav, vendar ni navedel osebnih okoliščin, ki bi utemeljevale nevarnost v njegovem konkretnem primeru.
VSRS Sodba I Up 237/2023 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnik kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj ekonomske in socialne razloge, kar ne izpolnjuje kriterijev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1430/2023-13 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker zatrjevane osebne in družinske težave niso predstavljale preganjanja v smislu ZMZ-1, tožnik pa je ob vložitvi prošnje in na razgovoru navajal različne osebne podatke.
UPRS Sodba I U 1282/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo za mednarodno zaščito utemeljeval zgolj z ekonomskimi razlogi, ki so značilni za njegovo izvorno državo (Maroko), kar ne zadostuje za izkazovanje utemeljenega strahu pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1261/2023-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval zgolj z osebnimi, finančnimi in družinskimi razlogi, kar ne predstavlja pravno pomembnih dejstev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1186/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da družinske težave z bratom v izvorni državi (Alžirija) ne predstavljajo utemeljenega razloga za mednarodno zaščito, če prosilec zaščite pri državnih organih ni niti poskušal poiskati.
UPRS Sodba in sklep I U 1140/2023-19 — Upravno sodišče
-
Prosilec mora za utemeljitev nezmožnosti zaščite s strani države izkazati, da se je v izvorni državi obrnil po pomoč na pristojne organe pregona, ki mu zaščite niso nudili.
UPRS Sodba I U 1130/2023-12 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker tožnikove težave zasebne narave v Alžiriji niso bile povezane z nobenim od zakonsko določenih razlogov preganjanja in tožnik ni izkazal, da bi bila zaščita države nedosegljiva.
UPRS Sodba I U 1073/2023-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena za očitno neutemeljeno, ker je prosilec kot razlog za mednarodno zaščito navajal zgolj slabo ekonomsko stanje v Maroku, kar ne izpolnjuje pogojev za pridobitev statusa.
VSRS Sodba I Up 187/2023 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj slabe ekonomske razmere, hkrati pa je izrecno zatrdil, da v izvorni državi ni bil ogrožen zaradi rase, vere, narodnosti ali političnega prepričanja.
UPRS Sodba I U 914/2023-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je tožnik kot edini razlog navedel ekonomske razmere.
VSRS Sodba I Up 178/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so ekonomski razlogi (slab zaslužek) nepomembni za priznanje mednarodne zaščite, zato je bila prošnja utemeljeno zavrnjena kot očitno neutemeljena.
VSRS Sodba I Up 140/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je tožnik navajal zgolj ekonomske razloge in prihaja iz varne izvorne države.
VSRS Sodba I Up 158/2023 — Vrhovno sodišče
-
Pritožnik je kot razlog za vložitev prošnje navajal zgolj slabo ekonomsko stanje v izvorni državi, kar sodišče šteje za pravno nepomembno dejstvo.
VSRS Sodba I Up 101/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da navedbe o pomanjkanju dela v izvorni državi (Kosovo) ne predstavljajo podlage za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 116/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker je ugotovilo, da je prosilec zapustil izvorno državo izključno zaradi ekonomskih razlogov, ki ne dosegajo praga varstva po 3. členu EKČP.
VSRS Sodba I Up 135/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prosilec, ki kot razlog za zapustitev izvorne države navaja zgolj ekonomsko stisko (revščino), ne izkazuje utemeljenega strahu pred preganjanjem v smislu določb o mednarodni zaščiti.
UPRS Sodba I U 851/2023-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru so bile navedbe prosilca o ekonomskih razlogih za migracijo ocenjene kot pravno nepomembne za pridobitev mednarodne zaščite.
VSRS Sodba I Up 115/2023 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker prosilec iz Maroka ni izkazal razlogov za preganjanje, temveč je svojo prošnjo utemeljeval izključno z ekonomskimi razlogi.
UPRS Sodba I U 809/2023-20 — Upravno sodišče
-
Tožnik je izvorno državo zapustil izključno zaradi ekonomskih razlogov in ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem v Maroku.
UPRS Sodba I U 804/2023-15 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev države navajal izključno slabo ekonomsko situacijo in pomanjkanje dela.
VSRS Sodba I Up 90/2023, enako tudi VSRS Sodba I Up 102/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je prosilcu omogočilo naknadno izjavo o konceptu varne izvorne države na glavni obravnavi, s čimer je bila odpravljena kršitev pravice do izjave, nastala zaradi predhodne neobveščenosti.
VSRS Sodba I Up 82/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot očitno neutemeljeno zavrnilo prošnjo, kjer je prosilec kot edini razlog za izselitev iz izvorne države navajal slabo ekonomsko situacijo in nezmožnost dostojnega preživljanja.
VSRS Sodba I Up 67/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomski razlogi za zapustitev Maroka ne utemeljujejo statusa mednarodne zaščite, saj prosilec ni izkazal posebnih okoliščin, ki bi pomenile kršitev človekovih pravic.
UPRS Sodba I U 486/2023-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe prosilca o slabih ekonomskih razmerah v Maroku niso pravno relevantne za utemeljitev mednarodne zaščite, saj te okoliščine ne izkazujejo utemeljenega strahu pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 455/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomski razlogi za zapustitev izvorne države sami po sebi ne utemeljujejo pravice do mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 359/2023-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je tožnik kot razlog za zapustitev izvorne države navedel izključno materialne oziroma ekonomske razloge, ne pa preganjanja zaradi osebnih okoliščin.
UPRS Sodba I U 423/2023-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja državljana Maroka zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker prosilec ni izkazal pogojev za mednarodno zaščito, pri čemer je organ pravilno izpolnil svojo obveznost celovitega preverjanja dejstev.
UPRS Sodba I U 380/2023-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljene zavrnilo tožnikove navedbe o slabih ekonomskih razmerah v izvorni državi, saj te ne predstavljajo pravne podlage za pridobitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 424/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo prošnjo, ker je prosilec kot razlog navajal zgolj ekonomsko marginalizacijo, ki ni dosegala praga resne škode, saj ni bila posledica ravnanja tretje osebe.
VSRS Sodba I Up 49/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomski razlogi in neizpolnjene finančne obveznosti sami po sebi ne utemeljujejo strahu pred preganjanjem, če prosilec ne izkaže posebnih okoliščin, zaradi katerih bi bila njegova izvorna država zanj nevaren kraj.
UPRS Sodba I U 369/2023-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovo sklicevanje na slabše ekonomske in socialne razmere v izvorni državi ne zadostuje za izpolnitev pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 358/2023-15 — Upravno sodišče
-
Tožnikovo pavšalno sklicevanje na publikacije in abstraktna sodna praksa nista bila zadostna za vsebinsko konkretizacijo navedb.
VSRS Sodba I Up 47/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zgolj zatrjevanje slabega ekonomskega stanja v izvorni državi ne predstavlja pravno relevantnega dejstva za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito.
VSRS Sodba I Up 21/2023 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so tožnikove navedbe o ekonomski stiski v Maroku nepomembne, saj država velja za varno izvorno državo.
UPRS Sodba I U 334/2023-13 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je tožnik kot razlog za odhod navedel izključno pomanjkanje dela in zaslužka v Maroku, bolezni (astme) pa ni povezal z nobenim od pravno priznanih razlogov za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 314/2023-18 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je tožnik kot razlog za odhod iz izvorne države navedel zgolj ekonomske razloge in ker država izvora (Maroko) velja za varno izvorno državo.
UPRS Sodba I U 305/2023-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal, da bi mu bila v izvorni državi onemogočena pravica do dela ali dostop do osnovnih storitev, zato je bila prošnja utemeljeno zavrnjena kot očitno neutemeljena zaradi ekonomskih razlogov za zapustitev države.
UPRS Sodba I U 315/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot glavni razlog za prošnjo navedel finančne težave in nezmožnost pridobitve bolje plačane zaposlitve v izvorni državi, kar ne predstavlja utemeljenega razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 274/2023-15 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev izvorne države (Maroko) navedel ekonomsko stisko in osebno željo po boljšem življenju, ne da bi izkazal utemeljen strah pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 276/2023-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ekonomski razlogi za zapustitev države sami po sebi ne utemeljujejo mednarodne zaščite, saj resna škoda ne sme biti posledica splošnega ekonomskega pomanjkanja, temveč jo mora povzročiti tretja oseba.
UPRS Sodba I U 275/2023-15 — Upravno sodišče
-
Ekonomske težave, ki niso posledica preganjanja, ne predstavljajo utemeljenega razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 244/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval s slabo ekonomsko situacijo in željami po boljšem življenju, kar ne predstavlja zakonskih pogojev za mednarodno zaščito, poleg tega pa prihaja iz države, določene kot varna izvorna država.
UPRS Sodba I U 217/2023-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnik kot razlog za zapustitev države navedel zgolj ekonomsko stanje, kar ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 210/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da neobveščenost prosilca o uporabi koncepta varne izvorne države ni absolutna bistvena kršitev, če je bila pomanjkljivost odpravljena med sodnim postopkom.
UPRS Sodba I U 150/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da spori zaradi dediščine in siljenja k poroki predstavljajo zasebno družinsko zadevo, ki ne dosega praga preganjanja po Ženevski konvenciji.
UPRS Sodba I U 146/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot element zavajanja o identiteti štelo tožnikovo samovoljno uničenje potnega lista in osebne izkaznice brez hrambe kopij.
UPRS Sodba I U 49/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik je izvorno državo zapustil zaradi slabših življenjskih razmer, pri čemer ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem in je prihajal iz varne izvorne države.
UPRS Sodba in sklep I U 45/2023-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da osebni družinski spor glede premoženja in ekonomske razmere ne predstavljajo preganjanja v smislu določb o mednarodni zaščiti.
UPRS Sodba I U 48/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel izkazati utemeljenega strahu pred preganjanjem, saj je kot razloge za zapustitev države navajal zgolj ekonomske razloge, hkrati pa ni ovrgel domneve o varnosti izvorne države.
UPRS Sodba I U 46/2023-13 — Upravno sodišče
-
Tožnik v konkretni zadevi ni uspel izkazati nezmožnosti ali nesposobnosti izvorne države za nudenje zaščite pred grožnjami nedržavnih subjektov, zato je bila njegova prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena.
UPRS Sodba I U 1690/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da revščina in slabe ekonomske razmere v izvorni državi (v konkretnem primeru Alžiriji) ne predstavljajo utemeljenega strahu pred preganjanjem v smislu 20. člena ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1668/2022-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi, kot sta brezposelnost in pomanjkanje sredstev za preživljanje v izvorni državi, ne zadostujejo za status mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1464/2022-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrnilo po vsebini, ker tožnik ni navedel nobenih relevantnih razlogov za mednarodno zaščito, poleg tega pa je med postopkom samovoljno zapustil državo.
UPRS Sodba I U 1424/2022-11 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval zgolj z ekonomskimi razlogi, pri čemer ni izkazal strahu pred preganjanjem, hkrati pa je prihajal iz države, ki je opredeljena kot varna izvorna država.
UPRS Sodba in sklep I U 1135/2022-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da revščina in brezposelnost v izvorni državi nista pravno relevantna razloga za pridobitev mednarodne zaščite, če nista povezana z nobeno od konvencijskih podlag za preganjanje.
UPRS Sodba I U 1234/2022-14 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel povezati navedb o etnični pripadnosti (Berberi) in revščini z nobenim od zakonskih razlogov za preganjanje, zato navedbe niso dosegle praga resne škode.
UPRS Sodba in sklep I U 1176/2022-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da grožnja kazenskega pregona zaradi prešuštva v izvorni državi ne predstavlja preganjanja v smislu mednarodne zaščite, še posebej ob odsotnosti individualnih okoliščin, ki bi kazale na neposredno ogroženost prosilca.
VSRS Sodba I Up 160/2022 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zapustitev države navajal revščino in težave z lokalno policijo pri opravljanju trgovinske dejavnosti, kar ni bilo prepoznano kot preganjanje po ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1177/2022-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi in revščina niso bistveni za presojo utemeljenosti prošnje za mednarodno zaščito, še posebej če prosilec prihaja iz države, ki je na seznamu varnih izvornih držav.
UPRS Sodba I U 1130/2022-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru so bili tožnikovi razlogi za zapustitev izvorne države ocenjeni kot zasebne narave (intimno razmerje), kar ne predstavlja pravno relevantnega razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 781/2022-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navajanje vojnega stanja in politične nestabilnosti v Libiji ni očitno nepomembno dejstvo, saj obstajajo verodostojne informacije o splošni klimi brezpravja in kršitvah človekovih pravic.
UPRS Sodba I U 690/2022-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo ocenilo za očitno neutemeljeno, ker tožnikovi navedeni razlogi niso bili povezani s preganjanjem, resna škoda ni bila izkazana, nezmožnost zaščite v izvorni državi pa ni bila prepričljivo argumentirana.
UPRS Sodba I U 82/2022-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da pavšalne navedbe o težavah v izvorni državi, ki niso povezane z razlogi za preganjanje ali resno škodo, ne utemeljujejo priznanja mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1/2022-8 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zapustitev izvorne države navedel zgolj zasebne finančne dolgove, kar ne predstavlja razloga za preganjanje v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1703/2021-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je bila prošnja prosilca iz Alžirije utemeljeno zavrnjena kot očitno neutemeljena, saj je navajal dejstva, ki niso povezana s preganjanjem v smislu zakona, in prihaja iz varne izvorne države.
UPRS Sodba I U 1102/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dvom o prosilčevi izvorni državi ni zadosten za ugotovitev zlorabe postopka, če prosilec podaja konkretne in preverljive navedbe o razmerah v državi, ki jih organ ni ustrezno preizkusil.
UPRS Sodba I U 2016/2020-11 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker tožnik ni zatrjeval preganjanja zaradi rase, vere, narodnosti ali političnega prepričanja, temveč je kot razlog za zapustitev države navedel slabe ekonomske razmere.
UPRS Sodba I U 118/2021-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nepomembna za mednarodno zaščito ocenilo navedbe o revščini in iskanju zaposlitve, saj ti razlogi ne izkazujejo pogojev za status begunca ali subsidiarne zaščite.
UPRS Sodba I U 1959/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni presodil možnosti pripadnosti prosilca posebni družbeni skupini v okviru zemljiškega spora, kar je nujno za pravilno opredelitev neutemeljenosti prošnje.
UPRS Sodba I U 1510/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino za presojo neutemeljenosti upoštevalo neverodostojnost tožnikovih navedb, ki so bile podane naknadno in v nasprotju s prvotnimi izjavami v postopku.
UPRS Sodba I U 1687/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovi razlogi za zapustitev države, ki so temeljili na ekonomski stiski in slabih življenjskih razmerah, ne izpolnjujejo zakonskih znakov preganjanja.
UPRS Sodba I U 1635/2020-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja prosilca iz Bangladeša ocenjena kot očitno neutemeljena, saj je kot razloge za zapustitev države navajal zgolj ekonomske težave in družinske spore glede nepremičnin, ki niso dosegali praga preganjanja po ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1589/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o revščini, brezposelnosti in nezmožnosti financiranja šolanja v Maroku ne predstavljajo razlogov za mednarodno zaščito, temveč gre za vprašanja humanitarne narave.
UPRS Sodba I U 1408/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnikovi ekonomski razlogi za zapustitev države in splošna kriminaliteta v obmejnem kraju ne utemeljujejo strahu pred preganjanjem, če država izvora velja za varno izvorno državo.
UPRS Sodba I U 1355/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo ocenilo za očitno neutemeljeno, ker je prosilec iz Maroka kot izključni razlog za zapustitev izvorne države navedel slabe ekonomske razmere in brezposelnost, brez zatrjevanja strahu pred preganjanjem ali resno škodo.
UPRS Sodba I U 1284/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljeno zavrnilo prošnjo, kjer je prosilec izrecno potrdil, da je državo zapustil izključno zaradi slabšega ekonomskega položaja in dolgov, ne pa zaradi preganjanja.
UPRS Sodba I U 1285/2020-16 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru tožnik ni uspel izkazati, da so njegovi razlogi za zapustitev izvorne države (ekonomska stiska, pritiski sorodnikov) povezani s preganjanjem v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1097/2020-9 — Upravno sodišče
-
Tožnik je prošnjo utemeljeval zgolj z ekonomskimi razlogi in željo po izobraževanju, pri čemer prihaja iz države, ki je na seznamu varnih izvornih držav, in ni izkazal nevarnosti preganjanja ali resne škode.
UPRS Sodba I U 1060/2020-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da tožnikovi navedki o ekonomski stiski in iskanju boljšega dela v tujini ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev za pridobitev mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 822/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni presodil tožnikovih navedb o grožnjah s strani terorističnih enot v izvorni državi, kar je nujno za pravilno uporabo instituta varne izvorne države.
UPRS Sodba I U 565/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo utemeljenost zavrnitve prošnje kot očitno neutemeljene, ker je prosilec v postopku navajal različne podatke o svojem imenu in identiteti, kar je štelo za zavajanje organov.
UPRS Sodba I U 564/2020-11 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da organ ni kršil pravice do izjave, ker prosilcu ni posebej pojasnil, da bo prošnjo obravnaval po drugi alineji 52. člena ZMZ-1 (varna izvorna država), saj je imel prosilec s pomočjo pooblaščenca možnost navajati nasprotna dejstva.
UPRS Sodba I U 545/2020-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izkazal preganjanja, saj je kot razloge za zapustitev države navajal zgolj revščino in diskriminacijo, ki ni dosegla intenzivnosti preganjanja, hkrati pa ni predložil dokumentov za identifikacijo.
UPRS Sodba I U 488/2020-7 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev izvorne države navedel slabe ekonomske razmere in željo po zaposlitvi.
UPRS Sodba I U 475/2020-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev izvorne države navajal revščino in težke ekonomske razmere.
UPRS Sodba in sklep I U 487/2020- — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da spori glede lastništva nepremičnin med družinskimi člani ne pomenijo preganjanja v smislu ZMZ-1, še posebej, če so državni organi (policija, sodišče) v izvorni državi že ukrepali.
UPRS Sodba I U 480/2020-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena za neutemeljeno, ker tožnik ni izkazal preganjanja zaradi osebnih okoliščin, temveč je šlo za zasebne družinske spore, ki jih ni prijavil pristojnim organom v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 460/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nepomembne za mednarodno zaščito ocenilo ekonomske razloge (revščina, nezaposlenost), navedbe o preganjanju zaradi narodnosti pa so bile ocenjene kot pavšalne in premalo konkretizirane.
UPRS Sodba I U 459/2020- — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da ekonomski razlogi, kot so revščina in brezposelnost, ne predstavljajo utemeljenega strahu pred preganjanjem, Maroko pa je na seznamu varnih izvornih držav.
UPRS Sodba I U 433/2020-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker tožnik ob nasprotujočih si izjavah o svojem imenu, rojstnem kraju in državljanstvu ni predložil nobenih verodostojnih dokazov ali razumnih pojasnil za svojo istovetnost.
UPRS Sodba I U 390/2020-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razloge za zapustitev izvorne države navajal zgolj ekonomske razloge in zdravstvene težave, ki niso povezani s preganjanjem.
UPRS Sodba I U 252/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomski razlogi, kot so revščina, brezposelnost in želja po izboljšanju finančnega položaja družine, ne predstavljajo utemeljenega razloga za preganjanje ali resno škodo v smislu ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 241/2020-7 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja spoznana za očitno neutemeljeno, ker je prosilec kot razlog za zapustitev države navedel zgolj nezaposlenost in slabe ekonomske razmere v Maroku, ki je na seznamu varnih izvornih držav.
UPRS Sodba I U 221/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj pavšalno zatrjevanje o neučinkovitosti državnih organov zaradi korupcije ne zadošča za opustitev dolžnosti iskanja zaščite v izvorni državi.
UPRS Sodba I U 193/2020-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik v postopku ni predložil osebnih dokumentov in ni poznal osnovnih dejstev o svoji domnevni izvorni državi, zaradi česar je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena.
UPRS Sodba I U 167/2020-9 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za preganjanje navajal zgolj revščino in z njo povezane socialne stiske (npr. neustrezna oblačila, težave pri pridobivanju dokumentov, nedostopnost zdravstvenih storitev), kar ne izpolnjuje pogojev za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 192/2020-7 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje kot očitno neutemeljene, ker je tožnik kot edini razlog za zapustitev države navajal slabo ekonomsko situacijo in nezmožnost pridobitve zaposlitve, kar ne predstavlja ogroženosti v smislu mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 164/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ekonomski razlogi za zapustitev države ter nezadovoljstvo s političnim sistemom ali socialno-ekonomskim položajem ne predstavljajo pravno relevantnih razlogov za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 124/2020-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker organ ni presodil, ali tožnikovo preteklo delo v vojaški enoti za boj proti terorizmu predstavlja podlago za utemeljen strah pred preganjanjem zaradi političnega prepričanja.
UPRS Sodba I U 125/2020-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 49. člen ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 49. člen, odstavek 1, alinea 5 ZMZ-1 · 52. člen ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1 ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1, alinea 1 ZMZ-1 · 52. člen, odstavek 1, alinea 2 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 -
Sodišče je presodilo, da so navedbe o dogodkih iz preteklosti, ki niso neposreden razlog za zapustitev države, ter ekonomski razlogi za migracijo, nezadostni za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 45/2020-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikove navedbe o diskriminaciji pri dostopu do študija in zatrjevanje krvnega maščevanja ne dosegajo praga preganjanja, ki bi utemeljeval mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1545/2019-7 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker prosilec ni izkazal preganjanja zaradi rase, vere, narodnosti, političnega prepričanja ali pripadnosti določeni družbeni skupini, temveč je navajal zasebne spore.
UPRS Sodba I U 1242/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikove težave pri iskanju subvencioniranega stanovanja in občasni konflikti z oblastmi niso povezani z njegovo pripadnostjo berberski narodni skupnosti, temveč gre za pavšalne navedbe, ki ne dosegajo praga preganjanja.
UPRS Sodba I U 1238/2019-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navajal izključno ekonomske razloge in pomanjkanje zaposlitvenih možnosti.
UPRS Sodba I U 1191/2019-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZMZ-1 · 52. člen -
Sodišče je poudarilo, da zatrjevanje preganjanja s strani družinskih članov v tradicionalni skupnosti s strogimi verskimi pravili lahko predstavlja pripadnost posebni družbeni skupini, kar zahteva vsebinsko obravnavo.
UPRS Sodba I U 498/2019-9 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za zapustitev države navajal zgolj ekonomske razloge (nezmožnost zaposlitve), pri čemer ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem, ki bi presegal splošno nezadovoljstvo z življenjskimi razmerami.
UPRS Sodba I U 1039/2019-6 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot edini razlog za zapustitev izvorne države navedel ekonomsko stisko in brezposelnost, pri čemer ni zatrjeval nobenega od zakonsko določenih razlogov za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 932/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločitev organa pomanjkljiva, ker se do navedb o diskriminaciji prosilca zaradi narodne pripadnosti ni konkretno opredelil in jih je neutemeljeno označil za očitno neutemeljene.
UPRS Sodba I U 877/2019-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker se organ ni opredelil do tožnikovih navedb o diskriminatornem ravnanju zaradi njegove etnične pripadnosti, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.
UPRS Sodba I U 759/2019-6 — Upravno sodišče
-
Tožnikove navedbe o dolgovih in zasebnem sporu so bile ocenjene kot nepomembne za priznanje mednarodne zaščite, saj niso izkazovale preganjanja ali resne škode po ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 16/2019-7 — Upravno sodišče
-
Prosilčeva navedba, da je državo zapustil zaradi želje po operaciji v evropski državi, predstavlja pravno nepomembno dejstvo, saj ne izkazuje nevarnosti preganjanja ali namernega onemogočanja zdravstvene oskrbe.
UPRS Sodba in sklep I U 2540/2018-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odločitev o očitni neutemeljenosti napačna, ker je organ spregledal tožnikove navedbe o prijavah groženj policiji in ni ustrezno raziskal odnosa države do medverskih zakonov.
UPRS Sodba I U 2539/2018-4 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da povečano dokazno breme organa pri mladoletnih prosilcih ne pomeni, da so prosilci popolnoma razbremenjeni obveznosti podajanja konkretiziranih navedb o svoji ogroženosti.
UPRS Sodba I U 2452/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nepomembna za mednarodno zaščito ocenilo navedbe o ekonomskih razlogih za zapustitev države in opisanem medosebnem spopadu, ki ni dosegel praga preganjanja.
UPRS Sodba in sklep I U 2054/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo ocenilo za očitno neutemeljeno, ker so bile navedbe prosilca nepomembne za mednarodno zaščito in ker prosilec prihaja iz varne izvorne države.
UPRS Sodba I U 1764/2018-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev izvorne države navedel izključno ekonomske razloge, kar ne predstavlja pravno relevantnega razloga za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 1520/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navajanje ekonomskih težav in nezmožnosti zagotavljanja osnovnih življenjskih potreb v izvorni državi ne izpolnjuje pogojev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 1455/2018-8 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja spoznana za očitno neutemeljeno, ker prosilec ni izkazal pogojev za mednarodno zaščito po 52. členu ZMZ-1.
UPRS Sodba I U 1349/2018-7 — Upravno sodišče
-
Tožnik je kot razlog za odhod iz izvorne države navajal težave z lokalno policijo zaradi neplačevanja podkupnin pri nezakoniti prodaji alkohola in splošne navedbe o položaju Berberov, kar ni izkazovalo individualnega preganjanja.
UPRS Sodba I U 1314/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal individualnih okoliščin, ki bi dopuščale odstop od uporabe koncepta varne izvorne države (Maroko) zaradi njegove invalidnosti.
UPRS Sodba I U 1262/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker je toženka kot očitno neutemeljeno zavrnila prošnjo zgolj na podlagi ekonomskih razlogov, pri tem pa spregledala tožnikove navedbe o preganjanju zaradi verske pripadnosti.
UPRS Sodba I U 1211/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zdravstvene težave in sodni postopki v izvorni državi niso pravno relevantni razlogi za priznanje mednarodne zaščite, če ne izkazujejo utemeljene bojazni pred preganjanjem.
UPRS Sodba I U 1009/2018-8 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je tožnik kot razlog za odhod navedel izključno ekonomsko situacijo, hkrati pa ni izpodbil domneve o varni izvorni državi.
UPRS Sodba I U 918/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je prošnjo zavrnilo, ker tožnik ni izkazal utemeljenega strahu pred preganjanjem in je navajal le pavšalne razloge, kot so ekonomska stiska in izogibanje vojaški obveznosti.
UPRS Sodba I U 917/2018-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da trditev o preganjanju zaradi narodnosti (Berber) ni nepomembno dejstvo, vendar je prošnjo zavrnilo, ker prosilec svojih navedb ni z ničemer utemeljil ali dokazal.
UPRS Sodba I U 867/2018-13 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena kot očitno neutemeljena, ker prosilec prihaja iz države, ki se šteje za varno izvorno državo.
UPRS Sodba I U 774/2018-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da navedbe o strahu pred kazenskim pregonom zaradi kraje denarja v izvorni državi ne predstavljajo relevantnih razlogov za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 619/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da tožnikove navedbe o zasebnih družinskih sporih in ekonomskih razlogih ne izpolnjujejo pogojev za priznanje mednarodne zaščite.
UPRS Sodba I U 582/2018-5 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker je prosilec kot razlog za zapustitev države navedel ekonomske razloge in ni izkazal preganjanja v smislu Ženevske konvencije.
UPRS Sodba I U 500/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje prosilca iz Alžirije, ker je kot razlog za zapustitev države navajal izključno ekonomske razloge, ki ne ustrezajo kriterijem za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 215/2018-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev prošnje, ker je bila država izvora (Alžirija) na podlagi odloka opredeljena kot varna izvorna država, tožnikove navedbe pa so se omejile na ekonomsko problematiko.
UPRS Sodba I U 216/2018-4 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da socialne in ekonomske razmere v varni izvorni državi same po sebi niso pravno pomembne za utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito.
UPRS Sodba I U 183/2018-4 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za presojo neutemeljenosti prošnje odločilno, da navedbe prosilca o ekonomski stiski ne predstavljajo razloga za mednarodno zaščito, ne glede na to, ali je prosilec revščino izrecno izpostavil kot edini razlog.
UPRS Sodba I U 2596/2017-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da navedbe o fizičnem nasilju in aktivnem političnem udejstvovanju na protestih niso očitno nepomembne, zato jih organ ni smel zavrniti brez poglobljene presoje.
UPRS sodba I U 1206/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da ocena intenzivnosti zatrjevanih kršitev sama po sebi ne izključuje možnosti, da se prošnja opredeli kot očitno neutemeljena.
UPRS sodba I U 1005/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da slabo ekonomsko stanje, ki ni edini vzrok za odhod, ne izključuje statusa begunca, če so podani tudi elementi preganjanja.
UPRS sodba I U 432/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Direktiva 2013/32/EU Evropskega… ZMZ · 1. odstavek, 46. člen, 1. odstavek, 2. alinea ZMZ · 26. člen ZMZ · 28. člen ZMZ · 45. člen ZMZ · 46. člen ZMZ · 46. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen ZMZ · 55. člen, odstavek 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 1 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 2 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 3 ZMZ · 55. člen, odstavek 1, točka 6 -
Sodišče je kot indic za neutemeljenost prošnje štelo dejstvo, da se je prosilec v preteklosti večkrat prostovoljno vrnil v izvorno državo, kar izključuje tveganje resne škode.
UPRS sodba I U 405/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot ekonomski razlog in zanemarljivo dejstvo opredelilo tožnikovo navedbo, da je državo zapustil zaradi nezmožnosti pridobitve zaposlitve in družinskih sporov, v katere sam ni bil neposredno vpleten.
UPRS sodba I U 129/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot relevantno okoliščino za presojo neutemeljenosti upoštevalo dejstvo, da prosilec ni zaprosil za zaščito ob prvi varni državi, čeprav je imel za to več priložnosti ob stiku s policijo.
UPRS sodba I U 198/2016 — Upravno sodišče
-
Zatrjevanje preganjanja zaradi romske etnične pripadnosti ni mogoče šteti za nepomembno ali zanemarljivo dejstvo, zato posplošeno zaslišanje prosilcev s skromno izobrazbo ne zadostuje za zavrnitev prošnje.
UPRS sodba I U 7/2016 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno uporabil zakon, ker je prošnjo označil za očitno neutemeljeno, ne da bi raziskal relevantne okoliščine možnega preganjanja v izvorni državi, namesto tega pa se je pavšalno skliceval na splošno znana dejstva.
UPRS sodba I U 1831/2015 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnik kot razloge za prihod navajal izključno ekonomske razloge in psihične težave, ki ne predstavljajo dejanj preganjanja v izvorni državi.
UPRS sodba I U 776/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da navedbe o diskriminaciji niso dosegle standarda preganjanja, ki bi utemeljeval mednarodno zaščito.
UPRS sodba I U 1263/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri statusu zatečenega begunca okoliščine zapustitve izvorne države ne morejo biti samostojna podlaga za zavrnitev prošnje kot očitno neutemeljene.
sodba I U 1849/2013 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnik kot razloge navajal pretekle kazenske postopke in tiralice, ki niso izkazovale utemeljenega strahu pred preganjanjem v smislu mednarodne zaščite.
sodba I U 1950/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pritiski davčne uprave zaradi zanemarljivih zneskov in politična pripadnost lokalnih oblasti v izvorni državi ne predstavljajo utemeljenega razloga za mednarodno zaščito.
sodba I U 973/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot zlorabo postopka štelo ravnanje prosilca, ki je večkrat samovoljno zapustil azilni dom in ponovno zaprosil za zaščito šele po vrnitvi na podlagi Dublinske uredbe.
sodba I U 1444/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o ekonomskih razlogih in neizkazanem preganjanju v izvorni državi ne utemeljujejo pravice do mednarodne zaščite, še posebej ob dejstvu, da prošnje ni vložil ob prvi možnosti.
sodba I U 767/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora prosilec aktivno navajati razloge za mednarodno zaščito, saj ne more očitati nedejavnosti organom, če sam ni podal relevantnih dejstev.
Sodba I Up 1/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot indic za neutemeljenost prošnje upoštevalo dejstvo, da je tožnik za mednarodno zaščito zaprosil šele po poteku turističnega vizuma in da je tekom postopka spreminjal navedbe o okoliščinah preganjanja.
sodba I U 1039/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot indic za zlorabo postopka štelo dejstvo, da prosilec ni zaprosil za zaščito takoj, temveč je navajal, da se želi izogniti prestajanju zaporne kazni v izvorni državi.
Sodba I Up 447/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je državo zapustil z namenom izboljšanja gmotnega stanja in poklicnega razvoja, kar ne predstavlja razloga za mednarodno zaščito.
UPRS sodba I U 1110/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je tožnik prikril predhodno prošnjo v Grčiji in navajal različne osebne podatke.
Sodba I Up 361/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino za presojo neutemeljenosti upoštevalo dejstvo, da je prosilec za mednarodno zaščito zaprosil šele 16 mesecev po prihodu v državo, in sicer šele po prestani zaporni kazni, ko se je pričel postopek prisilne odstranitve.
UPRS sodba I U 1989/2011 — Upravno sodišče
-
Tožnik je v preteklosti že bival v več varnih državah, kjer ni zaprosil za zaščito, saj je bil njegov primarni cilj potovanje v drugo državo, prošnjo v Sloveniji pa je podal šele po prijetju.
sodba I U 1894/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot okoliščino za presojo neverodostojnosti upoštevalo dejstvo, da je prosilec pred vstopom v Republiko Slovenijo daljše obdobje prebival v drugih državah, kjer ni zaprosil za mednarodno zaščito.
sodba I U 1926/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot nepomembna dejstva za mednarodno zaščito ocenilo družinske spore, ki nimajo elementov preganjanja po ZMZ, ter upoštevalo zamudo pri vložitvi prošnje kot okoliščino, ki vpliva na verodostojnost navedb.
Sodba I Up 270/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ocenilo, da zamuda pri vložitvi prošnje za mednarodno zaščito (skoraj leto dni po vstopu v državo) kaže na odsotnost namena za vložitev prošnje v najkrajšem možnem času.
sodba I U 637/2011 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja ocenjena kot očitno neutemeljena, ker jo je tožnik vložil šele po tem, ko je izvedel za svojo skorajšnjo prisilno odstranitev iz države.
Sodba I Up 150/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je prošnjo za mednarodno zaščito vložil šele po tem, ko je bil seznanjen z namero države, da ga odstrani, čeprav je v državi bival daljše obdobje in imel večkratne stike z organi, ne da bi predhodno izrazil namero za azil.
sodba I U 193/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je tožbo zavrnilo, ker prosilka ni izkazala okoliščin, ki bi predstavljale preganjanje ali resno škodo, temveč je navajala zgolj osebne okoliščine, ki ne dosegajo praga za mednarodno zaščito.
sodba in sklep I U 1959/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila prošnja vložena zgolj kot sredstvo za legalizacijo bivanja po prenehanju dovoljenja za prebivanje in preprečitev postopka prisilne odstranitve, saj prosilec ni izkazal razlogov za mednarodno zaščito.
sodba I U 29/2011 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilka zamolčala, da je predhodno vložila prošnjo za mednarodno zaščito v Avstriji, čeprav je navajala druge države, kjer je iskala zaščito.
sodba in sklep I U 850/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da so bile tožnikove izjave glede dogodka, ki naj bi bil povod za odhod iz izvorne države, med seboj neskladne, kar je zmanjšalo njegovo splošno verodostojnost.
Sodba I Up 488/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ne more utemeljevati zavrnitve z razlogi, ki niso bili vključeni v prvotno odločbo, kot je npr. vlaganje prošenj v drugih državah ali namen odložitve prisilne odstranitve.
Sodba I Up 223/2009 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker sta prosilca lažno predstavljala razloge za mednarodno zaščito, kar se je odražalo v protislovnih izjavah, ki jih predložene listine niso potrjevale.
Sodba I Up 5/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikove navedbe o preganjanju zaradi kurdske narodnosti niso bile verodostojne, saj niso vsebovale konkretnih dejstev o njegovem zavzemanju za pravice Kurdov.
Sodba I Up 384/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot neutemeljenost štelo dejstvo, da je prosilec prošnjo vložil šele tri dni po vstopu v državo, ne da bi za to zamudo podal utemeljen razlog.
Sodba I Up 377/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot indikator zlorabe postopka za odložitev odstranitve iz države štelo večurni zamik pri vložitvi prošnje po prijetju s strani policije in ilegalnem prehodu meje, ki ga tožnik ni logično pojasnil.
Sodba I Up 372/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker je prosilec razloge za mednarodno zaščito zatrjeval zgolj pavšalno, nepovezano in neprepričljivo.
Sodba I Up 355/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila prošnja zavrnjena, ker prosilec ni izkazal izpolnjevanja pogojev za mednarodno zaščito, navedbe o preganjanju pa so bile ocenjene kot nezadostne.
Sodba I Up 354/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitve organa o pavšalnosti navedb ne smejo biti v nasprotju z vsebino prosilčeve izjave in da nasilna dejanja, povezana s pripadnostjo družbeni skupini, zahtevajo skrbnejšo presojo kot zgolj občasni pretepi.
Sodba I Up 296/2008 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo ključno, da se po ugotovitvi razlogov za očitno neutemeljenost prošnje po 55. členu ZMZ postopek vsebinskega preverjanja pogojev za zaščito po 2. členu ZMZ ne opravi.
Sodba I Up 262/2008 — Vrhovno sodišče