odbitek vstopnega DDV

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Davčni organ ni priznal pravice do odbitka DDV, ker sporni računi niso izpolnjevali pogojev glede namenske uporabe blaga oziroma storitev za obdavčene transakcije.

  UPRS Sodba I U 537/2022-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 29. člen ZDDV-1 · 63. člen

• V obravnavanem primeru tožniku pravica do odbitka DDV ni bila priznana, ker ni izkazal dobre vere in ni sprejel ustreznih ukrepov za preprečitev sodelovanja pri davčni utaji v okviru carinskega postopka 42.

  UPRS Sodba I U 488/2021-13 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni zadostno obrazložil, ali so odvetniške storitve neposredno povezane z nakupom nepremičnine za neobdavčljivo dejavnost kot enoten posel.

  UPRS Sodba I U 314/2021-22 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 111. člen ZDavP-2 · 111. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDDPO-2 · 74. člen ZDDPO-2 · 74. člen, odstavek 1, točka 7 ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 77.a člen ZDoh-2 · 105. člen ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3 ZDoh-2 · 105. člen, odstavek 3, točka 11

• Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna razmerja med povezanimi osebami ne zadoščajo za odbitek DDV, če obstaja utemeljen dvom, ali so bile zaračunane storitve dejansko opravljene v navedenem obsegu.

  UPRS Sodba I U 207/2020-20 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2 ZDDV-1 · 63. člen ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 2 ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 2, točka 1

• Sodišče je zavrnilo odbitek vstopnega DDV, ker račun ni vseboval specifikacije opreme, tožeča stranka pa je pomanjkljivo specifikacijo predložila šele naknadno, ob hkratni ugotovitvi, da je bil dobavitelj nedelujoča družba.

  UPRS Sodba I U 955/2020-24 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDDV-1 · 46. člen ZDDV-1 · 82. člen

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni dokazal dejanske realizacije dobav blaga in storitev, zato je bila zavrnitev odbitka vstopnega DDV utemeljena zaradi navideznih poslov in pomanjkljivih računov.

  UPRS Sodba I U 236/2019-11 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 12. člen ZDDPO-2 · 12. člen, odstavek 3 ZDDPO-2 · 29. člen ZDDPO-2 · 29. člen, odstavek 2 ZDDV-1 · 32. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 82. člen

• V obravnavani zadevi je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena, ker je bilo ugotovljeno, da so bili posli navidezni in transakcije niso bile dejansko izvedene.

  VSRS Sodba X Ips 374/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV · 34. člen ZDDV · 40. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14

• Tožnik v postopku ni predložil nobenih dokazov o namenu uporabe nepremičnine, temveč je podal zgolj gole navedbe, zato mu pravica do odbitka DDV ni bila priznana.

  UPRS Sodba I U 194/2018-18 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1

• Sodišče je kot indic za davčno utajo štelo hitro zaporedje prodaj nepremičnine z visokim dvigom cene, sorodstveno povezanost subjektov in nakazilo kupnine na bančni račun, ki ni bil naveden v izdanem računu.

  UPRS Sodba I U 438/2019-23 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 76.a člen

• Sodišče je presodilo, da davčni organ ni ugotovil okoliščin, ki bi izključile pravico do takojšnjega odbitka vstopnega DDV pri nepremičnini in upravičevale kasnejše popravke zaradi neposlovne rabe.

  UPRS Sodba I U 2518/2018-22 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 44. člen ZDDV-1 · 44. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 44. člen, odstavek 1, točka 2 ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 65. člen ZDDV-1 · 68. člen ZDDV-1 · 68. člen, odstavek 1

• V konkretnem primeru je davčni organ zavrnil odbitek vstopnega DDV, ker zavezanec ni predložil objektivnih dokazov o nameravani prodaji nepremičnine, kot so dokazila o oglaševanju ali posredovanju pri prodaji.

  UPRS Sodba I U 2655/2017-9 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen

• Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pri presoji subjektivnega elementa (vedenja o zlorabi) celovito oceniti poslovno ravnanje zavezanca v kontekstu gospodarske panoge, v kateri deluje.

  VSRS Sodba X Ips 62/2016 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn… ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 82. člen ZDDV-1 · 82. člen, odstavek 1

• Tožeča stranka ni izkazala namere obdavčitve po izbiri pri prometu z nepremičninami, ki so bile po svoji naravi (zazidano stavbno zemljišče) predmet oproščene transakcije, zato odbitek vstopnega DDV ni bil upravičen.

  UPRS Sodba I U 653/2017-7 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 44. člen ZDDV-1 · 45. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 68. člen

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni konkretno dokazal, da bi tožnik moral vedeti za goljufijo pri posameznih transakcijah z 'missing trader' družbami, temveč je svojo odločitev oprl le na splošno neskrbno poslovno prakso tožnika.

  UPRS Sodba I U 717/2018-21 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 40. člen ZDDV-1 · 40. člen, odstavek 2

• Tožnik je uveljavljal vstopni DDV na podlagi računov t.i. 'missing trader' družb, pri čemer ni preveril dejanske sposobnosti podizvajalcev za opravljanje storitev, čeprav je z njimi sodeloval daljše obdobje.

  UPRS Sodba I U 192/2016-10 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 82. člen

• Sodišče je presodilo, da so bili računi fiktivni, ker izdajatelj (neplačujoč gospodarski subjekt) ni imel sredstev ali zmožnosti za opravljanje dobav, tožeča stranka pa dobave blaga ni dokazala.

  UPRS sodba I U 257/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da je bil posel fiktiven, saj je bila nepremičnina predmet hitrih preprodaj med povezanimi osebami z visokim dvigom cene brez ekonomske logike, prodajalci pa niso poravnali izstopnega DDV.

  UPRS sodba I U 640/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDDV-1 · 67. člen

• Sodišče je poudarilo, da pri poslovanju med povezanimi osebami zavezanec ne sme opustiti preverjanja tržnih zakonitosti, pomanjkanje transportnih dokumentov in pisnih listin za posle večjih vrednosti pa kaže na opustitev potrebne skrbnosti.

  UPRS sodba I U 980/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1

• Tožnica ni izkazala namena uporabe nepremičnin za obdavčeno dejavnost, zato ji pravica do odbitka vstopnega DDV ni bila priznana.

  UPRS sodba I U 1121/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 31. člen ZDavP-2 · 68. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDDV-1 · 33. člen ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 76.a člen

• Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni izvedel zadostne dokazne ocene o subjektivnem vedenju tožnika glede goljufije v dobavni verigi pri trgovanju s tehničnim blagom.

  UPRS sodba I U 1049/2015 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 63. člen ZDDV-1 · 63. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 1 ZDDV-1 · 81. člen ZDDV-1 · 82. člen ZUP · 214. člen

• Sodišče je ugotovilo, da ker ni bila pravilno uveljavljena pravica do izbire obdavčitve, je bil DDV na računu izkazan neutemeljeno, zato ga prejemnik ne more odbiti kot vstopni DDV.

  UPRS sodba I U 1343/2014 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Pravilnik o izvajanju zakona o d… · 78. člen Pravilnik o izvajanju Zakona o d… · 78. člen ZDDV-1 · 45. člen ZDDV-1 · 67. člen ZDDV-1 · 67. člen, odstavek 5

• Sodišče je razsodilo, da opustitev preverjanja izdajatelja računa, ki ni bila izrecna zakonska dolžnost zavezanca, sama po sebi ne zadošča za utemeljitev neskrbnosti prejemnika računa.

  VSRS Sodba in Sklep X Ips 196/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 5. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 74. člen, odstavek 4 ZUS-1 · 83. člen ZUS-1 · 83. člen, odstavek 2, točka 1

• Tožnik ni bil upravičen do odbitka DDV, ker ni izkazal, da je bilo plovilo kupljeno z namenom nadaljnje prodaje, kasnejša sprememba podatkov o namenu uporabe pa za obravnavano davčno obdobje ni bila relevantna.

  sodba I U 647/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV-1 · 66. člen ZDDV-1 · 66. člen, odstavek 1, točka a ZDDV-1 · 66. člen, 1. odstavek, a) točka

• Sodišče je poudarilo, da dobrovernost davčnega zavezanca pri poslovanju z dobaviteljem ni pravno odločilna, če ni dokazano, da je bila zaračunana storitev dejansko opravljena.

  sklep in sodba I U 610/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDPO · 11. člen ZDDV-1 · 63. člen

• Sodišče je poudarilo, da za zavrnitev odbitka vstopnega DDV ni odločilno, ali so izdajatelji računov statusno opredeljeni kot t.i. missing traderji, temveč ali je davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da sodeluje pri transakcijah, ki so del utaje davka.

  Sodba X Ips 253/2011 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da davčni organ lahko zahteva vračilo DDV, če zavezanec ne dokaže verodostojnosti nabav pri subjektu, ki se je izkazal za neplačujočega (missing trader).

  sodba I U 983/2011 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 74. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDDV · 33. člen ZDDV · 34. člen ZDDV · 40. člen

• Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo odbitek DDV, ker davčni zavezanec ni uspel izkazati resničnosti nabave računalniške opreme in je bilo ugotovljeno, da so bili računi fiktivni.

  sodba I U 1457/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je ugotovitev o fiktivnosti računa in neopravljenosti storitve zadostna podlaga za zavrnitev pravice do odbitka vstopnega DDV.

  sodba I U 927/2010 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru je bilo ugotovljeno, da so bili računi fiktivni, saj storitve niso bile opravljene, izdajatelji pa so sodelovali v davčni goljufiji z namenom neupravičene pridobitve davčnih ugodnosti.

  sodba in sklep I U 1197/2010 — Upravno sodišče

• V obravnavanem primeru so bili računi za nabavo goriva ocenjeni kot neverodostojni, ker niso izkazovali resničnih poslovnih dogodkov.

  Sodba X Ips 203/2009 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo nepriznanje odbitka DDV, ker je bilo ugotovljeno, da je izvajalec storitev t. i. 'neplačujoči gospodarski subjekt' (missing trader), ki dejansko ni opravil zaračunanih storitev.

  sodba I U 1435/2010 — Upravno sodišče

• V tej zadevi je bila pravica do odbitka DDV zavrnjena zaradi neizkazane povezanosti nabave z obdavčeno dejavnostjo ter sodelovanja v transakcijah z neplačujočim gospodarskim subjektom (t.i. missing trader).

  sodba I U 266/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da za nepriznanje odbitka vstopnega DDV zadošča že ugotovitev o neopravljenosti storitev po fiktivnih računih, zato subjektivni element (vedenje o davčni utaji) ni odločilen.

  sodba I U 1158/2010 — Upravno sodišče

• Tožeča stranka ni izkazala, da bi dobave blaga dejansko opravila družba, ki je izstavila račune, zato je bila zahteva za vračilo presežka DDV zavrnjena.

  sodba I U 611/2010 — Upravno sodišče

• Davčni organ je tožniku nepriznal pravico do odbitka vstopnega DDV zaradi ugotovitve, da je tožnik sodeloval v goljufivih transakcijah, ki so jih izvajali t.i. neplačujoči gospodarski subjekti (missing traderji).

  sodba I U 518/2010 — Upravno sodišče

• V obravnavani zadevi je bila pravica do odbitka DDV nepriznana, ker tožnik ni izkazal dejanske dobave blaga (odpadnih surovin) od t. i. neplačujočih gospodarskih subjektov, ki niso razpolagali s poslovnimi sredstvi za opravljanje dejavnosti.

  sodba I U 193/2010 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je davčni organ zavrnil odbitek DDV, ker je ugotovil, da sta račune izdala t. i. „missing traderja“ za storitve, ki niso bile dejansko opravljene.

  sodba I U 501/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo odbitek vstopnega DDV, ker je ugotovilo, da so bili računi izdani v okviru navideznih poslov s strani t.i. neplačujočega gospodarskega subjekta, dobave in storitve pa v resnici niso bile opravljene.

  sodba I U 341/2010 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka pri nabavi vozil uveljavljala višji odbitek vstopnega DDV, kot je znašal obračunani DDV pri njihovi prodaji, kar je v nasprotju s pravili o odbitku DDV.

  sodba I U 1835/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni izkazal opravljenega prometa licence, saj za intelektualno lastnino niso bili izpolnjeni pogoji registracije po ZIL-1, zato je šlo za fiktiven posel z namenom neupravičenega odbitka DDV.

  sodba I U 1925/2009 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru tožnik ni mogel uveljavljati vstopnega DDV, saj je bilo ugotovljeno, da blaga (gonil) sploh ni nabavil, ker dobavitelj z njim ni razpolagal.

  sodba U 2112/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odbitka DDV na podlagi računov, ki jih je izdala družba, ki v času izdaje ni bila zavezanec za DDV.

  sodba I U 1537/2009 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru je bila pravica do odbitka vstopnega DDV omejena na znesek, ki ga je tožnik dejansko dolžan plačati upnikom v skladu s potrjeno prisilno poravnavo (20 % terjatev).

  sodba I U 2020/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da davčni zavezanec ne more uveljavljati odbitka DDV na podlagi listin za poslovne dogodke, za katere je bilo v davčnem postopku ugotovljeno, da se dejansko niso zgodili.

  Sodba X Ips 388/2008 — Vrhovno sodišče

• V obravnavanem primeru davčni organ ni priznal pravice do odbitka vstopnega DDV, ker računi za gorivo niso izkazovali dejanske nabave, saj je bil dobavitelj opredeljen kot neplačujoč gospodarski subjekt.

  sodba I U 603/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavrnilo odbitek vstopnega DDV, ker tožnik ni izkazal, da so bile dobave blaga (goriva) dejansko opravljene s strani izstaviteljev računov, ki so bili opredeljeni kot neplačujoči gospodarski subjekti.

  sodba I U 2211/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da manjkajoči podatki o vrsti in količini storitev na računu onemogočajo odbitek vstopnega DDV.

  Sklep X Ips 491/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da davčni organ ni vezan na ugotovitve notarja glede plačila davka pri overitvi pogodbe in lahko samostojno presoja, ali je bila transakcija upravičena do odbitka vstopnega DDV.

  Sodba X Ips 267/2007 — Vrhovno sodišče

• Tožeča stranka ni mogla uveljavljati odbitka vstopnega DDV za vlaganja v nepremičnino, ker ta ni predstavljala njenega osnovnega sredstva.

  sodba I U 362/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da družba ne more odbiti DDV za storitve poslovodenja, če te dejansko opravlja fizična oseba, ki bi morala biti obdavčena z davki in prispevki od osebnih prejemkov.

  sodba I U 323/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da davčni zavezanec ne more odbiti vstopnega DDV za posredniško storitev pri prodaji nepremičnin, če naročitelj ni sklenil pogodbe s tretjo osebo in je bil račun izdan za "udeležbo na odškodnini", kar ni skladno z vsebino posredniške pogodbe.

  sodba I U 476/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je odbitek DDV nedopusten že ob neizpolnitvi formalnih pogojev, zato ugotavljanje subjektivne vednosti zavezanca o davčni utaji (zlorabi pravic) v takšnem primeru ni odločilno.

  sodba I U 1366/2009 — Upravno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da zavezanec ni upravičen do odbitka vstopnega DDV, ker račun ni vseboval vseh predpisanih podatkov.

  Sodba X Ips 960/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da sta cena brez DDV in pravilna identifikacija prejemnika nujni sestavini računa; davčna številka je primarni identifikator, firma in sedež pa zgolj kontrolna podatka.

  Sodba X Ips 1239/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo pravilnost računov v primeru storitev posredovanja pri izvozu blaga, ki so oproščene plačila DDV.

  Sodba X Ips 294/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presojalo pravico do odbitka vstopnega DDV pri storitvah posredovanja pri izvozu blaga in prodajni podpori, za katere je ugotovilo, da so oproščene plačila DDV.

  Sodba X Ips 502/2004 — Vrhovno sodišče

• V konkretnem primeru davčni zavezanec ni uspel dokazati upravičenosti do odbitka, ker računi niso vsebovali pravilnih identifikacijskih podatkov dobavitelja, vsebina zaračunanih storitev pa ni bila izkazana z verodostojnimi specifikacijami.

  sodba in sklep U 2075/2008 — Upravno sodišče

• Sodišče je zavzelo stališče, da restriktivna razlaga, ki bi omejila pravico do odbitka na zgolj eno obračunsko obdobje, nima podlage v zakonu.

  Sodba X Ip 735/2005 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da sporni računi niso bili verodostojni, ker iz njih ni bilo mogoče jasno razbrati narave in obsega opravljenih storitev v povezavi s predloženo pogodbo o komercialno-tehničnem sodelovanju.

  sodba U 2955/2006 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da gre za saniranje nepravilnosti, ugotovljenih v inšpekcijskem postopku, ni samostojna pravna podlaga za zavrnitev zahtevka za vračilo presežka DDV.

  sodba U 1079/2005 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da zavezanec ne sme odbiti 19-odstotnega DDV pri stanovanjski gradnji, če zakon za to vrsto storitve določa nižjo, 8-odstotno stopnjo.

  sodba U 2209/2002 — Upravno sodišče

• Tožnik je neupravičeno odbil vstopni DDV v višjem znesku, ker je obračunal davek za celotno nepremičnino, čeprav je bil na podlagi pogodbe o solastnini lastnik le 2/3 nepremičnine.

  sodba U 936/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni raziskal vsebine pogodbe o brezplačni uporabi nepremičnine in prenosljivosti terjatev, kar je nujno za pravilno opredelitev obdavčljivega prometa.

  sodba U 2091/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV · 3. člen ZDDV · 4. člen, odstavek 2, točka 4 ZDDV · 40. člen, odstavek 9 ZDDV · 8. člen ZOR · 454. člen ZOR · 567. člen ZTLR · 7. člen

• Sodišče je presodilo, da davčni zavezanec ne more uveljavljati odbitka vstopnega DDV v kasnejšem davčnem obdobju, če je račune prejel in bi jih moral evidentirati že v preteklem obdobju.

  sodba U 82/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: Slovenski računovodski standardi · 21. člen Slovenski računovodski standardi · 22. člen ZDavP · 109. člen ZDavP · 209. člen ZDDV · 40. člen, odstavek 7 ZDDV · 56. člen ZDDV · 57. člen

• Sodišče je presodilo, da je bila prodaja plovila, ki je bilo predhodno nabavljeno za opravljanje obdavčljive dejavnosti dajanja v najem, okoliščina, ki zahteva popravek odbitka vstopnega DDV zaradi spremenjenih dejavnikov za izračun.

  sodba U 222/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da račun brez navedbe datuma opravljene storitve in podatkov o vrsti ter količini blaga ne izpolnjuje pogojev za odbitek vstopnega DDV.

  sodba U 1607/2003 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odbitka vstopnega DDV, ker carinske deklaracije ni knjižil in uveljavil v davčnem obdobju njenega prejema, poznejši popravek obračuna pa je bil prepozen.

  sodba U 1602/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da mora biti račun za predplačilo izdan s strani dobavitelja in vsebovati vse predpisane podatke; tožnica je neupravičeno odbila DDV na podlagi računa, ki ga je izdala sama sebi.

  sodba in sklep U 2019/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da zgolj neujemanje evidence knjige izdanih računov s knjigo prejetih računov pri prejemniku samo po sebi ne dokazuje neizvršitve prometa.

  sodba in sklep U 1170/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odbitka DDV, ker računi niso izkazovali dejansko opravljenega prometa, kar je bilo ugotovljeno na podlagi neujemanja evidenc in nesorazmerja med stroški goriva ter prihodki na delovišču.

  UPRS sodba U 1906/2002 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV · 34. člen ZDDV · 40. člen

• Sodišče je presodilo, da se lahko napaka v računovodskem programu, zaradi katere pravilno vpisani računi niso bili zajeti v obračunu DDV, obravnava v okviru instituta popravka odbitka vstopnega DDV.

  sodba U 573/2002 — Upravno sodišče

• Pravica do odbitka vstopnega DDV je bila v konkretnem primeru zavrnjena, ker prejeti račun ni vseboval pravilne davčne številke prejemnika blaga in datuma odpošiljanja blaga oziroma opravljanja storitev.

  sodba U 1852/2002 — Upravno sodišče

• V konkretnem primeru pravica do odbitka DDV ni bila priznana, ker so bili računi pomanjkljivi, saj niso vsebovali naziva in davčne številke kupca.

  UPRS sodba U 1254/2002 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da navedba napačne firme na računu onemogoča identifikacijo pravne osebe, zaradi česar odbitek vstopnega DDV ni dopusten, čeprav je bila na računu navedena pravilna davčna številka.

  sodba U 1630/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da se za presojo utemeljenosti davčnega odbitka uporabljajo pravila davčne zakonodaje, ne pa splošna obligacijskopravna pravila.

  sodba U 434/2001 — Upravno sodišče

• V tej zadevi je sodišče presodilo, da tožnik ni izkazal povezave med nabavo stroja in svojo poslovno dejavnostjo, zato odbitek vstopnega DDV ni bil dopusten.

  UPRS sodba U 1929/2001 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDDV · 40. člen ZDDV · 40. člen, odstavek 1

• Sodišče je presodilo, da manjkajoča ali nepravilna označba firme oziroma podatkov o izdajatelju ali prejemniku na računu onemogoča uveljavljanje pravice do odbitka vstopnega DDV.

  sodba U 1332/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da davčni zavezanec ne more naknadno popraviti obračuna DDV z namenom uveljavljanja vstopnega davka, če je do zamude pri uveljavljanju prišlo zaradi lastne pomote pri rednem obračunu.

  sodba U 993/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je potrdilo, da davčni zavezanec, ki vstopnega DDV ni odbil v zakonsko določenem obdobju, izgubi pravico do njegovega vračila.

  sodba U 1618/2001 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da opis storitev na računih zgolj z navedbo "stroški nadzora" brez podatkov o količini ne izpolnjuje zakonskih zahtev za priznanje pravice do odbitka vstopnega DDV.

  sodba U 975/2001 — Upravno sodišče

Viri