odgovorna država članica za obravnavanje prošnje
Sentenca
Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, temelji na merilih iz Dublinske uredbe (Uredba EU št. 604/2013). Pristojni organ ni dolžan pridobiti posebnih informacij o azilnih postopkih v drugi državi članici, če prosilec ne izkaže konkretnih okoliščin, ki bi utemeljevale sistemske pomanjkljivosti v azilnem postopku ali nevarnost nečloveškega oziroma ponižujočega ravnanja v tej državi. Subjektivna preferenca prosilca za bivanje v določeni državi ne vpliva na določitev odgovorne države članice po merilih uredbe.
- Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice (Uredba EU 604/2013)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ-1)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina Evropske unije o temeljn…)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o mednarodni zaščiti (ZMZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da zatrjevano ravnanje policije ob prečkanju meje samo po sebi ne izkazuje sistemskih pomanjkljivosti v azilnem sistemu odgovorne države članice.
UPRS Sodba I U 252/2025-13 — Upravno sodišče
-
Republika Hrvaška je s potrditvijo sprejema odgovornosti na podlagi petega odstavka 20. člena Uredbe Dublin III postala pristojna za obravnavo tožnikove prošnje.
UPRS Sodba I U 41/2025-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odgovornost Republike Hrvaške na podlagi petega odstavka 20. člena Dublinske uredbe, ker je bil prosilec že vnesen v sistem EURODAC kot prosilec v tej državi.
UPRS Sodba in sklep I U 1136/2023 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila Republika Italija določena kot odgovorna država na podlagi podatkov v bazi EURODAC, kar je utemeljilo zavrženje prošnje v Republiki Sloveniji.
UPRS Sodba in sklep I U 319/2018-5 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila Republika Hrvaška prepoznana kot odgovorna država članica zaradi nezakonitega vstopa prosilcev, pri čemer niso bile izkazane sistemske pomanjkljivosti azilnega postopka v tej državi.
UPRS Sodba in sklep I U 1848/2017-5 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti v primeru ponovne prošnje za mednarodno zaščito jasno razvidno, na kateri podlagi temelji soglasje med državami članicami o odgovornosti za obravnavo.
UPRS sodba in sklep I U 1618/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Tožnik v upravnem postopku ni predložil dokazov o zdravstvenem stanju očeta, ki bi utemeljevali uporabo humanitarne klavzule za združitev z družino.
UPRS sodba in sklep I U 1273/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Tožnik ni uspel izkazati sistemskih pomanjkljivosti na Hrvaškem niti konkretne nevarnosti preganjanja zaradi svoje verske pripadnosti (alavit), saj so bili njegovi ugovori presplošni.
UPRS sodba in sklep I U 1080/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Uredba EU 604/2013 -
Tožnik je nasprotoval predaji Švedski zgolj zaradi osebnega občutka večje zaščitenosti v Sloveniji, kar ne predstavlja pravno relevantne okoliščine za izpodbijanje odgovornosti druge države članice.
UPRS sodba in sklep I U 413/2015 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila Republika Slovaška določena kot odgovorna država na podlagi evidence v sistemu EURODAC in potrditve pristojnega organa v skladu s c točko 1. odstavka 16. člena Dublinske uredbe.
sodba in sklep I U 1807/2011 — Upravno sodišče