odgovornost dediča za zapustnikove dolgove
Sentenca
Zapuščina preide na dediče v trenutku zapustnikove smrti (132. člen ZD), s čimer dediči vstopijo v pravni položaj zapustnika in postanejo zavezani za njegove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Odgovornost dedičev nastopi avtomatično po samem zakonu v trenutku smrti, zato za obstoj te obveznosti ni nujno potrebno predhodno izdan sklep o dedovanju.
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik o sodnih izvedencih in…)
- Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (ZASP)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o sodnih taksah (ZST-1)
- Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (ZPPDUP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da zapustnikovi upniki niso upravičeni zahtevati vračunanja daril v zapuščino, saj je ta institut namenjen izključno zaščiti nujnih dedičev.
VSL Sodba I Cp 251/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dediči odgovarjajo za stroške nepravdnega postopka, nastale v zvezi s pokojnikom, v okviru omejitve odgovornosti za zapustnikove dolgove.
VSL Sklep I Cp 1446/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da se o višini podedovanega premoženja ne odloča v sklepu o nadaljevanju izvršbe zoper dediča, zato navedba te višine v izreku sklepa ni potrebna.
VSL Sklep I Ip 394/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je kot edini dedič odgovarjal za pogrebne stroške, ki jih je založila tožnica.
VSL Sodba I Cp 2020/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o naložitvi plačila sodne takse dedinji, ker so pogrebni stroški in dolgovi zapustnika znatno presegali vrednost podedovanih denarnih sredstev in pokojnine, kar pomeni, da je bila zapuščina pasivna.
VSC Sklep II Kp 50726/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: ZD · 142. člen -
Toženka kot dedinja odgovarja za zapustnikove dolge iz naslova finančnega leasinga do višine vrednosti podedovanega premoženja.
VSL Sodba I Cp 912/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev vrednosti zapuščine v zapuščinskem postopku za potrebe odmere sodne takse nima dokazne moči v izvršilnem postopku glede omejitve odgovornosti dediča.
VSL Sklep I Ip 711/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica se je dedovanju po zapustniku odpovedala, zato se ni mogla uspešno sklicevati na omejitev odgovornosti do višine podedovanega premoženja.
VSM Sklep I Ip 22/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je pri dedovanju solastniškega deleža treba oceniti vrednost tega deleža na dan smrti, ne glede na kasnejšo prodajo celotne nepremičnine s strani solastnikov.
VSL Sodba II Cp 1664/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka kot dedinja odgovarja za škodo, ki jo je s svojim malomarnim ravnanjem (povzročitev požara) povzročil zapustnik, vendar zgolj v okviru vrednosti podedovanega premoženja.
VSL Sodba II Cp 37/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 142. člen -
Pritožnica je neuspešno uveljavljala dolgove in pogrebne stroške kot del zapuščinskega postopka, čeprav ti ne vplivajo na ugotovitev aktiva zapuščine.
VSL Sklep II Cp 656/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da toženec kot dedič odgovarja za dolgove zapustnice, ne glede na to, da terjatev ni bila prijavljena v zapuščinskem postopku.
VSL Sodba I Cp 674/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da se odgovornost države kot dediča presoja po vrednosti zapuščine v času njene dejanske pridobitve, in potrdilo, da je odločilen trenutek zapustnikove smrti.
VSL sodba II Cpg 2/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedičeva zahteva, da se obveznost do banke naloži tretji osebi, ki je po smrti zapustnika nepooblaščeno dvignila sredstva, ni predmet zapuščinskega postopka, ampak se uveljavlja v pravdi.
VSL sklep II Cp 2862/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da dediči, ki so prejeli premoženje zaradi dolžnikove neuveljavitve nujnega deleža, upniku odgovarjajo do višine tega deleža, saj so v tem obsegu dejansko pridobili zapustnikovo premoženje.
VSRS sodba II Ips 141/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti dediča upoštevalo vsebino predložene preglednice poplačanih upnikov kot del trditvene podlage tožene stranke.
VSL sodba I Cpg 1256/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ugotovilo, da tožena stranka ne odgovarja za dolgove, ker se je v zapuščinskem postopku po pokojni materi dedovanju izrecno odpovedala.
VSL sodba I Cp 3372/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 142. člen -
Sodišče je pri določitvi obveznosti dedinje upoštevalo že poplačane dolgove zapustnika, s čimer se je zmanjšal preostanek vrednosti zapuščine, do katerega dedinja odgovarja za preostale terjatve.
VSL sodba I Cp 3459/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 142. člen -
Toženec je bil oproščen plačila terjatve, ker je dokazal, da je s poplačilom drugih zapustničinih dolgov že izčrpal vrednost podedovanega premoženja.
VSL sodba III Cp 2399/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v izreku omejilo obveznost tožene stranke na višino vrednosti podedovanega premoženja po pokojnem zapustniku.
VSL sodba in sklep II Cp 1261/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnica je kot pravna naslednica zapustnika zamudila prekluzivni rok za uveljavljanje ugovora omejene odgovornosti, saj je bila sodba na podlagi pripoznave že pravnomočna.
VSL sklep III Ip 1103/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 142. člen ZD · 142. člen, odstavek 1 ZD · 9. člen ZIZ · 53. člen ZIZ · 53. člen, odstavek 1 ZIZ · 53. člen, odstavek 2 ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 12 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 7 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 8 ZPP · 213. člen ZPP · 213. člen, odstavek 1 ZPP · 316. člen -
V konkretnem primeru je bila Republika Slovenija kot dedinja upravičena do omejitve izvršbe na vrednost podedovanega premoženja, česar sodišče prve stopnje pri nadaljevanju izvršbe ni upoštevalo.
VSL sklep III Ip 1482/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da breme hipoteke na nepremičnini ne zmanjšuje dedičeve odgovornosti za dolgove zapustnika, dokler obveznost dejansko ni plačana, saj hipotekarni dolgovi ne vplivajo na oceno vrednosti podedovanega premoženja v trenutku dedovanja.
VSL sodba II Cp 11/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora dedič za uspešno uveljavljanje omejitve odgovornosti natančno izkazati višino podedovanega premoženja in višino zapustnikovih dolgov, pri čemer zgolj pavšalne navedbe ne zadoščajo za razbremenitev.
VSL sodba I Cp 3441/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedni dogovor med dedičema, s katerim eden prevzame dolgove, nima učinka nasproti zapustnikovim upnikom, saj ti niso stranka dogovora in se njihov položaj z njim ne more poslabšati.
VSL sodba II Cp 3132/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je bil izrek, ki je dediča zavezal k plačilu 'do višine vrednosti podedovanega premoženja', ocenjen kot nerazumljiv in nasprotujoč samemu sebi.
VSL sklep I Cp 2422/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da dedič solidarno odgovarja za zapustnikove obveznosti iz naslova poroštva do višine vrednosti podedovanega premoženja, ne glede na dejstvo, ali je imel dedič od kredita neposredno korist.
VSL sodba I Cp 3086/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dodajanje omejitve odgovornosti dediča v izrek sodbe nima pravnega učinka, saj gre za zakonsko določeno omejitev, ki velja neodvisno od izreka.
VSL sodba in sklep II Cp 374/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dejstvo, da zapuščinski postopek še ni v celoti končan in je bil izdan le delni sklep o dedovanju, ni ovira za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper dediče.
VSC sklep II Ip 129/2014 — Višje sodišče v Celju
-
Vprašanje omejitve odgovornosti dediča do višine vrednosti zapuščine se v izvršilnem postopku obravnava kot ugovor zoper sklep o izvršbi, ne pa kot pogoj za izdajo sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper novega dolžnika.
VSM sklep I Ip 1153/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Dedič ne more uveljavljati nedopustnosti izvršbe na podedovane avtorske pravice kot razloga za izključitev svoje odgovornosti za dolgove zapustnika.
VSL sklep II Ip 5264/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZASP · 71. člen ZASP · 71. člen, odstavek 1 ZD · 132. člen ZD · 142. člen ZD · 142. člen, odstavek 1 ZIZ · 24. člen ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 12 ZIZ · 56.a člen ZIZ · 6. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 7. člen ZPP · 7. člen, odstavek 1 -
Sodišče je razmejilo splošno odgovornost dediča od položaja, ko je bila izvedena ločitev zapuščine, ki to odgovornost omeji na zapuščinsko premoženje.
VSL sklep II Ip 2227/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primerih, ko dedič ugovarja prenehanju odgovornosti, a ob zaključku glavne obravnave ni mogoče določno ugotoviti preostanka zapuščine zaradi teka več vzporednih izvršb, sodišče v izrek sodbe vključi pridržek o omejeni odgovornosti dediča.
VSL sodba II Cp 3525/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo dolžnost sodišča prve stopnje, da natančno ugotovi višino terjatev dediča do zapustnika in vrednost zapustnikovega premoženja v času smrti, kar lahko zahteva postavitev izvedenca finančne stroke.
VSL sklep I Cp 4187/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ugovor omejitve odgovornosti lahko podala šele v pritožbi, ker je bila v postopek pritegnjena šele z izdajo zamudne sodbe.
VSL sklep II Cp 270/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedič se ne more upreti nadaljevanju izvršilnega postopka zgolj s sklicevanjem na omejitev odgovornosti do višine vrednosti podedovanega premoženja, če se dedovanju ni odpovedal.
VSM sklep I Ip 134/2011 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da mora dedič, ki vstopi v pravdni postopek kot univerzalni naslednik, za uveljavitev omejitve odgovornosti aktivno dokazati vrednost podedovanega premoženja.
VSL sklep I Cpg 129/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora dedič omejitev odgovornosti uveljavljati že v teku pravdnega postopka, saj se sicer šteje, da se je tej pravici odpovedal.
VSL sodba in sklep I Cp 3508/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, ker so že plačani dolgovi zapustnika presegli vrednost podedovanega premoženja.
VSL sodba I Cp 2946/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora dedič, ki želi uveljaviti omejitev odgovornosti, aktivno navesti in dokazati podatke o višini podedovanega premoženja.
VSM sklep I Cp 1651/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Toženka je kot dedinja zavezana k vrnitvi kupnine, ki jo je prejel njen pravni prednik, ne glede na veljavnost same prodajne pogodbe.
Sodba II Ips 797/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti izvršba zoper dediče omejena na višino čiste vrednosti zapuščine, ugotovljene ob smrti zapustnika.
VSK sklep II Ip 676/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da dejanska prodajna cena nepremičnine na javni dražbi predstavlja pravo vrednost zapuščine, ki določa mejo dedičeve odgovornosti za zapustnikove dolgove.
Sklep II Ips 365/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je ugovor dolžnice, da terjatev presega vrednost podedovanega premoženja, obrazložen, če se sklicuje na podatke o vrednosti premoženja iz sklepa o dedovanju.
VSL sklep III Cp 921/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da omejitev odgovornosti dediča do višine vrednosti podedovanega premoženja ne vključuje zamudnih obresti, ki tečejo zaradi dedičeve zamude pri plačilu zapustnikovega dolga.
VSK sodba I Cp 1013/2004 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZD · 142. člen -
Toženka je z neuspešnim uveljavljanjem omejitve odgovornosti šele v pritožbeni fazi kršila prekluzivna pravila postopka.
VSK sodba I Cp 762/2003 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker sodišče prve stopnje ni ugotavljalo vrednosti podedovanega premoženja, ki je ključna za omejitev odgovornosti dediča za zapustnikove dolgove.
VSL sklep II Cp 1783/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo vrednost delnic v času sojenja namesto v času zapustnikove smrti, kar je vplivalo na napačno določitev obsega odgovornosti dedičev.
VSC sklep Cp 1039/2000 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo del sklepa o dedovanju, s katerim je bila ena od dedinj posebej določena kot izključna dedinja pasive zapuščine, saj takšna določitev ne more poseči v zakonsko odgovornost vseh dedičev.
VSL sklep I Cp 2023/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dediči lahko razpolagajo z zapuščino in odgovarjajo za dolgove že pred formalnim zaključkom zapuščinskega postopka.
Sodba II Ips 198/2000 — Vrhovno sodišče
-
Toženec kot dedič je odgovoren za poplačilo kredita, ki ga je najela zapustnica, saj ni izkazal, da bi dolg presegal vrednost podedovanega premoženja.
VSL sodba I Cp 500/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je moralo ponovno presoditi obseg zapuščine zaradi spornih stroškov pokopa in nepremičninskih deležev, ki vplivajo na čisto vrednost zapuščine.
VSL sklep I Cp 1488/98 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je odločilo, da se dediči v izvršilnem postopku ne morejo uspešno sklicevati na omejitev odgovornosti iz 142. člena ZD, če je bila njihova obveznost že pravnomočno določena s sodbo.
VSL sklep III Cp 1532/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za nadaljevanje izvršbe zoper dediča zadostna predložitev pravnomočnega sklepa o dedovanju, tudi če dediči terjatve v zapuščinskem postopku niso priznali.
VSL sklep III Cp 1530/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dedič s prenosom dednega deleža na sodediča ne izgubi pasivne legitimacije v razmerju do upnikov zapustnika, temveč za dolgove odgovarja solidarno do višine vrednosti odstopljenega deleža.
Sklep II Ips 56/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da toženca nista odgovorna za dolgove pokojnika, ker nista podedovala nobenega premoženja, kar je bilo potrjeno s sklepom o neopravljanju zapuščinske obravnave.
VSK sodba in sklep Cp 1186/99 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da dediča ne odgovarjata za dolgove, ki so nastali v okviru poslovanja podjetij, katerih predstavnik je bil pokojnik, saj ni šlo za zapustnikovo osebno obveznost.
Sodba II Ips 785/93 — Vrhovno sodišče