odgovornost dedičev za zapustnikove dolgove
Sentenca
Dedič odgovarja za zapustnikove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Če je dedičev več, so za zapustnikove dolgove odgovorni nerazdelno (solidarno), in sicer vsak do višine vrednosti svojega dednega deleža, ne glede na to, ali je delitev dediščine že bila opravljena (142. člen Zakona o dedovanju).
- Zakon o dedovanju (ZD)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališč (ZPPDUP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
Iz posameznih sodb
-
Toženka v postopku na prvi stopnji ni podala ugovora omejitve odgovornosti, zato so bile njene pritožbene navedbe v tej smeri zavrnjene kot nedovoljena pritožbena novota.
VSM Sodba I Cp 559/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pojasnilo, da morajo dediči sredstva, ki so bila na zapustničinem računu neupravičeno prejeta po smrti, vrniti tujemu pokojninskemu skladu do višine podedovanega zneska.
VSL Sklep II Cp 674/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je kot dedinja po materi odgovorna za plačilo dolgov, ki jih je imela zapustnica, do višine vrednosti podedovanega premoženja.
VSL Sodba II Cp 77/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da se določba 132. člena ZD o solidarni odgovornosti dedičev ne uporablja za obveznosti, ki nastanejo po pravnomočnosti sklepa o dedovanju, saj takrat dediščinska skupnost preneha.
VSL Sodba I Cp 1827/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dediči ne odgovarjajo zgolj s podedovanim premoženjem, temveč tudi z lastnim, ter da morajo pri poplačilu upnikov spoštovati obstoječa zavarovanja (npr. hipoteke).
VSL Sklep I Cp 1903/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da imajo upniki pravni interes za ugotovitev terjatev zapustnika do tretjih oseb, če zapustnik ob smrti ni imel drugega premoženja za poplačilo dolgov.
VSL Sodba in sklep I Cp 660/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da upnik lahko prosto izbira, od katerega dediča bo zahteval izplačilo terjatve, pri čemer je omejitev odgovornosti dediča vezana na vrednost njegovega dednega deleža.
VSL sodba I Cp 1371/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru zoper dediče nadaljevalo izvršilni postopek, ki je bil zaradi smrti prvotnega dolžnika prekinjen.
VSM sklep I Ip 562/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da so stroški pokopa zapustnika dolg, za katerega dediči odgovarjajo solidarno v skladu s pravili dednega prava.
VSL sodba I Cp 2485/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da dedič ne more zmanjšati osnove za dedovanje s sklicevanjem na zapustničino neizpolnjeno zavezo o nakupu nepremičnine, temveč mora svojo terjatev uveljavljati v okviru odgovornosti za zapustnikove dolgove.
VSL sklep I Cp 3269/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dediči v izvršilnem postopku niso nujni enotni sosporniki, kar vpliva na uveljavljanje ugovorov zoper izvršbo.
VSL sklep II Cp 3394/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Za pasivno legitimacijo dediča ni odločilno, ali bo v postopku delitve zapuščine dejansko prejel določeno premoženje, temveč zgolj dejstvo, da je dedič.
VSL sklep I Cp 459/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dedni dogovor, po katerem določeno nepremičnino prejme le eden od dedičev, ne izključuje odgovornosti ostalih dedičev za izpolnitev nedenarne obveznosti iz izvršilnega naslova, ki bremeni zapuščino.
VSL sklep II Ip 5345/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora izvesti dokaze, ki jih dolžnik (dedič) predlaga v ugovoru zoper sklep o izvršbi za dokazovanje, da je dolg pokojnega že poravnal oziroma da njegova odgovornost ne presega vrednosti podedovanega premoženja.
VSM sklep I Ip 1238/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožeča stranka ni zajela vseh dedičev s tožbo, zato je sodišče poudarilo, da pomanjkanje pasivne legitimacije vseh dedičev vpliva na uspeh tožbenega zahtevka.
VDSS sodba in sklep Pdp 339/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati obstoja zapuščine po pokojni toženki, zato je bil zahtevek zoper dediče zavrnjen.
VSL sodba II Cp 1521/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je neuspešno uveljavljala omejitev odgovornosti kot razlog za ustavitev izvršbe, saj je bila v pravnomočnem sklepu o dedovanju že razglašena za dedinjo.
VSM sklep I Ip 2189/2010 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da mora biti izrek sodbe glede solidarne obveznosti dedičev jasen in izrecno omejen na višino vrednosti pridobljenega dednega deleža vsakega posameznega dediča.
VSL sodba I Cp 3180/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru v sklep o dedovanju vključilo ugotovitev, da dedič priglašenih terjatev ni priznal, s čimer je terjatve napotilo v pravdni postopek.
VSL sklep I Cp 2316/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dediča, ki sta svoje deleže odstopila sodediču, ostajata solidarno odgovorna za dolgove zapustnika, saj odstop dednega deleža ne posega v pravni položaj upnikov.
VSL sklep I Ip 1605/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dedič ne more v zapuščinskem postopku enostransko uveljaviti terjatve do zapuščine, če ostali dediči terjatve ne priznajo.
VSL sklep I Cp 397/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo obveznost dedičev za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je povzročil zapustnik pred smrtjo, v mejah vrednosti podedovane zapuščine.
VSL sodba II Cp 3915/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker je bilo ugotovljeno, da zapustnica ni zapustila nobenega premoženja, zaradi česar dediči niso podali odgovornosti za vtoževane obveznosti.
Sodba II Ips 324/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ugovor omejitve odgovornosti dediča podkrepljen z objektivnimi podatki o vrednosti premoženja, pri čemer se upošteva tudi načelo lažjega dostopa do dokazov.
VSL sklep II Cp 4587/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je v reviziji neuspešno uveljavljal, da bi moralo sodišče v postopek pritegniti vse dediče in od zapuščinskega sodišča zahtevati podatke o vrednosti zapuščine za omejitev odgovornosti.
Sodba II Ips 1149/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pasivno legitimacijo dedičev za dolgove, ki izvirajo iz kreditne pogodbe, sklenjene s strani zapustnika.
VSK sodba Cp 915/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da vrednost zapuščine, ugotovljena zgolj za potrebe zapuščinskega postopka brez popisa in cenitve, ne predstavlja avtomatične meje dedičeve odgovornosti za dolgove.
VSL sklep II Cpg 171/2007 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru so dediči odgovarjali za dolgove, ker je bil v spisu predložen pravnomočen sklep o dedovanju, ki je izkazoval obstoj zapuščinskega premoženja (delnic).
VSL sklep III Cp 1557/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženca sta bila kot dediča pasivno legitimirana za vračilo dolga, ki ga je zapustnik ustvaril na podlagi ustne posojilne pogodbe.
VSK sodba Cp 1414/98 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pojasnilo, da opredelitev obveznosti v sodbi kot solidarne v primeru več dedičev pomeni omejeno solidarno odgovornost do višine podedovanega deleža.
Sodba II Ips 394/94 — Vrhovno sodišče