odgovornost delodajalca za opuščeno odtegnitev
Sentenca
Upnik lahko v izvršilnem postopku predlaga, da sodišče delodajalcu s sklepom naloži plačilo zneskov, ki jih ta ni odtegnil in izplačal v skladu s sklepom o izvršbi (134. člen ZIZ). Takšen sklep ima učinek sklepa o izvršbi. Za vložitev tega predloga veljajo enaka pravila o obveznih sestavinah vloge kot za predlog za izvršbo, sodišče pa mora o utemeljenosti zahtevka odločiti vsebinsko po preizkusu dejanskega stanja.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da zakonskih zamudnih obresti od neizplačanih zneskov ni mogoče naložiti delodajalcu v sklepu po 134. členu ZIZ, ker predstavljajo odškodnino za škodo zaradi zamude, ki se uveljavlja v pravdnem postopku.
VSL Sklep I Ip 1085/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora delodajalec za uspešen ugovor zoper sklep o izvršbi izkazati prenehanje delovnega razmerja dolžnika pri njem, saj je odgovornost vezana izključno na čas trajanja zaposlitve.
VSL Sklep I Ip 1503/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da predlog na podlagi 134. člena ZIZ ni samostojen predlog za izvršbo, temveč sredstvo za uveljavitev obveznosti delodajalca, ki je opustil ravnanje po že izdanem sklepu o izvršbi.
VSL sklep I Ip 4227/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da ni ovire za izdajo sklepa po 134. členu ZIZ za celotno terjatev, tudi če dolžnik trdi, da je že delno izpolnjeval obveznosti.
VSL sklep I Ip 3071/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je za odločanje o predlogu zoper delodajalca zaradi opuščene odtegnitve krajevno pristojno sodišče, ki vodi primarni izvršilni postopek zoper dolžnika.
VSL sklep II R 41/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrglo predlog, ker upnik ni določno opredelil zneskov, ki jih delodajalec ni odtegnil, temveč je le pavšalno navedel razpoložljivo plačo.
VSC sklep I Ip 264/2010 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je potrdilo, da se predlog za naložitev plačila delodajalcu zaradi opuščene odtegnitve obravnava v okviru izvršilnega postopka zoper dolžnika, zato krajevna pristojnost sledi pristojnosti za osnovno izvršilno zadevo.
VSC sklep Rg 7/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrglo predlog za nadaljevanje izvršbe, ker upnik v postavljenem roku ni specificiral zneskov, ki jih dolžnikov delodajalec ni odtegnil, temveč je le pavšalno navedel skupni znesek terjatve.
VSC sklep I Cp 193/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sama opustitev obvestila sodišču o ovirah za izvršbo (133. člen ZIZ) ne vzpostavlja neposredne odgovornosti delodajalca za plačilo terjatve po 134. členu ZIZ, temveč lahko utemeljuje le odškodninsko odgovornost.
VSL sklep II Cpg 905/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da konec izvršilnega postopka ni vezan na potek časa od pravnomočnosti sklepa o izvršbi, temveč na dejansko poplačilo upnika oziroma formalno ustavitev postopka.
VSL sklep II Cpg 1254/99 — Višje sodišče v Ljubljani