odgovornost delodajalca za škodo, ki jo povzroči delavec
Sentenca
Delodajalec odgovarja za škodo, ki jo tretjim osebam pri opravljanju dela ali v zvezi z njim povzroči njegov delavec, če delavec nalog ne opravlja s skrbnostjo, ki se pričakuje od strokovno usposobljene osebe oziroma ki jo mora za določeno delo zagotoviti delodajalec (170. člen ZOR). Odgovornost delodajalca temelji na njegovi dolžnosti zagotoviti ustrezno organizacijo dela in usposobljenost kadra, pri čemer se presoja, ali je bila služba v konkretnih okoliščinah učinkovita in ali so bili sprejeti vsi potrebni ukrepi za preprečitev škode.
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Pravilnik o normativih in standardih za izvajanje programa osnovne šole (Pravilnik o normativih in standa…)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Kazenski zakonik Republike Slovenije (KZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zasebnem varovanju (ZZasV)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru je bila odgovornost smučarskega kluba kot delodajalca zavrnjena, ker je bilo dokazano, da je trener pri organizaciji treninga ravnal z ustrezno skrbnostjo.
VSL Sodba II Cp 307/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 144. člen OZ · 144. člen, odstavek 1 OZ · 147. člen OZ · 147. člen, odstavek 1 Pravilnik o normativih in standa… · 33.a člen Pravilnik o normativih in standa… · 33.a člen, odstavek 1 Pravilnik o normativih in standa… · 37. člen Pravilnik o normativih in standa… · 37. člen, odstavek 2 -
Sodišče je ugotovilo, da ni podana odgovornost delodajalca, ker je škoda nastala zaradi ravnanja tožnika (oškodovanca), ki je prvi izpustil predmet, in ne zaradi ravnanja delavca toženke.
VSL Sodba II Cp 1706/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da delavec ni ravnal protipravno, zato delodajalec za škodo, nastalo pri treningu juda, ne odgovarja.
VSL Sodba II Cp 512/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila sporna izključitev zavarovalnega kritja zaradi naklepnega ravnanja varnostnika pri opravljanju nalog zasebnega varovanja.
VSL sodba in sklep I Cp 1404/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno, da učitelj kot delavec šole ni ravnal protipravno, zato šola ni odgovorna za ravnanje svojega delavca.
Sodba II Ips 58/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost delodajalca za škodo, povzročeno v pretepu v gostinskem lokalu, pri čemer je bila odločilna učinkovitost ukrepanja redarske službe.
Sodba in sklep II Ips 907/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ne odgovarja za prometno nesrečo, ki jo je delavec povzročil na poti domov po končanem delovnem času, saj dejanje ni bilo storjeno pri delu ali v zvezi z delom.
VSC sodba Cp 1074/2007 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da med ravnanjem delavca, ki je v zasebnem času z orožjem poskušal umiriti hrup pred blokom, in njegovimi nalogami vodje skladišča orožja ni bilo funkcionalne povezave.
Sodba II Ips 766/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje odgovornosti delodajalca za škodo, ki so jo tretji osebi povzročili varnostniki pri opravljanju varovanja.
Sodba II Ips 208/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za škodo, ki jo s svojimi izjavami o delu podrejenega povzroči generalni direktor v okviru opravljanja svoje funkcije, odgovarja organizacija (delodajalec), ne pa fizična oseba kot posameznik.
VSL sodba II Cp 1750/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da igranje nogometa samo po sebi ne predstavlja nevarne dejavnosti, zato zanjo ne velja objektivna odgovornost, temveč krivdna odgovornost delodajalca za dejanja delavca med rekreacijo.
Sodba II Ips 566/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovornost nosilca obrti za delavca ni objektivna, temveč krivdna.
Sodba II Ips 385/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se od delavcev v javnih lokalih pričakuje višja stopnja strpnosti pri reševanju konfliktnih situacij, ki jih povzročijo stranke.
Sodba II Ips 679/95 — Vrhovno sodišče