odgovornost delodajalca za varnost pri delu
Sentenca
Delodajalec je dolžan zagotoviti varnost in zdravje delavcev z izvajanjem preventivnih ukrepov, ustrezno organizacijo delovnega procesa in zagotavljanjem ustreznih materialnih sredstev (5. in 6. člen ZVZD). Obveznost delodajalca se ne omejuje zgolj na nabavo varovalne opreme, temveč vključuje tudi dolžnost stalnega nadzora nad tem, ali delavci pri delu dejansko ravnajo v skladu z varnostnimi predpisi in ali pravilno uporabljajo predpisana varnostna sredstva. Opustitev nadzora nad uporabo varovalne opreme predstavlja kršitev delodajalčevih obveznosti iz naslova varstva pri delu.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Pravilnik o varstvu pri gradbenem delu (Pravilnik o varstvu pri gradbene…)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Uredba o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (Uredba o zagotavljanju varnosti…)
- Zakon o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR)
Iz posameznih sodb
-
Delodajalec, ki tolerira nevarne delovne prakse in ne uporablja predpisane zaščitne opreme, krši svojo dolžnost zagotavljanja varnega delovnega okolja.
VSL Sodba I Cpg 586/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ni zagotovil ponovnega usposabljanja po spremembi izjave o varnosti in ni priskrbel potrebne varnostne opreme (jeklene vrvi), kar izključuje pritožbene navedbe o delavčevi malomarnosti.
VSM Sodba I Cp 553/2023 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 299. člen ZPP · 154. člen ZPP · 154. člen, odstavek 1 ZPP · 154. člen, odstavek 2 ZPP · 165. člen ZPP · 165. člen, odstavek 1 ZPP · 165. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 286. člen ZPP · 286.b člen ZPP · 286.b člen, odstavek 1 ZPP · 313. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 353. člen ZPP · 354. člen ZPP · 354. člen, odstavek 1 ZPP · 358. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 5. člen -
Tožnik ni uspel dokazati, da bi bila poškodba v vzročni zvezi z domnevnimi pomanjkljivostmi v organizaciji tehniškega dne s strani šole.
VSL Sodba II Cp 517/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je ocenilo, da je delavec s samovoljnim plezanjem na steno silosa, ki je predstavljala očitno nevarnost, prispeval k nastanku škode, čeprav je zagotavljanje varnosti primarno naloga delodajalca.
VSL Sodba II Cpg 535/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 458. člen ZPP · 458. člen, odstavek 1 ZPP · 8. člen ZVZD-1 · 12. člen ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 1 ZVZD-1 · 12. člen, odstavek 2 ZVZD-1 · 5. člen ZVZD-1 · 5. člen, odstavek 1 -
Toženec je odgovoren, ker ni zagotovil uporabe lestve s kljukami za pripenjanje, ko drsenje lestve ni bilo mogoče zanesljivo preprečiti z zaščito na spodnjem koncu.
Sodba II Ips 180/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo krivdno odgovornost delodajalca, ker ni v zadostni meri poskrbel za varno delo in ustrezne preventivne ukrepe.
VDSS sodba in sklep Pdp 102/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prosto viseč kabel na delovišču predstavlja potencialno nevarnost, za katero mora imetnik delovišča poskrbeti s fiksiranjem na varni višini ali z ustreznim opozarjanjem delavcev.
Sodba II Ips 722/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ne more uspešno ugovarjati, da gre za enostavno opravilo (uporaba triopan znaka), če delavec ni bil predhodno seznanjen z varnim rokovanjem s pripomočkom.
VSL sodba II Cp 1681/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot nevarno okoliščino prepoznalo delovni proces, ki je od delavca zahteval fizično približevanje vrtečim valjem papirniškega stroja za odstranitev izmeta brez predhodne zaustavitve stroja.
VSL sodba I Cpg 701/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je odgovornost delodajalca izključna, ker tožnik kot delavec ni mogel zavrniti dela na delovnem mestu z raztrgano talno oblogo.
Sodba II Ips 665/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odškodninsko odgovoren za nezgodo, ker je zahteva tožnika po podajanju navodil za vsako banalno opravilo ocenjena kot pretirana in nepotrebna.
Sodba II Ips 961/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da prvi toženec kljub imenovanju odgovornega delavca ni izvajal nadzora, kar je privedlo do kršitve varnostnih predpisov na delovišču, kjer je delalo več delodajalcev hkrati.
VSRS Sodba in sklep II Ips 549/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji deljene odgovornosti poudarilo, da delodajalec odgovarja za škodo, če dopušča nevarne načine dela, kljub obstoju varovalne opreme, ki je delavci niso uporabljali.
Sodba II Ips 792/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalna usklajenost delovnih sredstev s predpisi ne razbremeni delodajalca odgovornosti, če ta sredstva v praksi ne zagotavljajo varnega dela.
Sodba II Ips 107/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo soodgovornost delodajalca in delavke, ker je delodajalec zagotovil neustrezne lestve, delavka pa je kljub vedenju o neustreznosti uporabila stol za opravljanje dela na višini.
Sodba II Ips 444/98 — Vrhovno sodišče