odgovornost dolžnikovega dolžnika
Sentenca
Dolžnikov dolžnik, ki ni ravnal v skladu s sklepom o izvršbi na terjatev, je upniku odškodninsko odgovoren za zneske, ki bi jih moral odtegniti in izplačati, pa tega zaradi opustitve dolžnega ravnanja ni storil (134. člen ZIZ). Njegova odgovornost je omejena na zneske, ki so zapadli po vročitvi sklepa o izvršbi in jih dolžnikov dolžnik ni odtegnil v korist upnika. Upnik lahko takšen zahtevek uveljavlja do konca izvršilnega postopka.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da rubež terjatve v korist FURS ne pomeni prenosa lastništva terjatve na FURS, temveč zgolj njeno obremenitev.
VSL Sodba I Cpg 698/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je bila odločba o odgovornosti dolžnikovega dolžnika pravilno izdana, ker ta ni ravnal v skladu s prejetim sklepom o rubežu terjatve.
UPRS Sodba IV U 231/2019-20 — Upravno sodišče
-
Sodišče prve stopnje je kršilo pravila postopka, ker je pri odločanju o odgovornosti delodajalca sledilo zgolj neizkazanim navedbam delodajalca, ne da bi jih preverilo.
VSC Sklep I Ip 154/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora sodišče upniku omogočiti pridobitev podatkov o dolžnikovih prejemkih pri FURS, saj gre za nujno procesno predpostavko za učinkovito uveljavljanje pravice do izvršbe.
VSM Sklep I Ip 609/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče se ni opredelilo do vprašanja, ali je odtegnitev premij dodatnega zdravstvenega zavarovanja iz nerubljivega dela pokojnine vplivala na možnost poplačila preživninske terjatve, kar onemogoča preizkus odgovornosti dolžnikovega dolžnika.
VSL Sklep I Ip 141/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da sklep o davčni izvršbi zgolj zarubi terjatev, dolžnikov dolžnik pa mora plačilo izvesti šele takrat, ko terjatev dejansko zapade v plačilo, ne glede na instrukcijske roke v odločbi.
UPRS Sodba I U 1226/2017-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v okviru ugovora dolžnikovega dolžnika po 134. členu ZIZ ne more reševati sporov glede višine plače ali zakonitosti izplačil iz delovnega razmerja.
VSL sklep II Ip 4262/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen URS · 23. člen, odstavek 1 URS · 25. člen ZIZ · 102. člen ZIZ · 102. člen, odstavek 1 ZIZ · 129. člen ZIZ · 133. člen ZIZ · 133. člen, odstavek 2 ZIZ · 134. člen ZIZ · 134. člen, odstavek 1 ZIZ · 134. člen, odstavek 3 ZIZ · 134. člen, odstavek 4 ZIZ · 23. člen ZIZ · 23. člen, 3. odstavek ZIZ · 24. člen, 4. odstavek ZIZ · 38. člen ZIZ · 38. člen, 6. odstavek ZIZ · 46. člen ZIZ · 46. člen, 3. odstavek ZIZ · 52. člen ZIZ · 52. člen, 1. odstavek ZIZ · 67. člen ZIZ · 67. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 -
Dolžnikov dolžnik je priznal napako, ker je denarna sredstva zgolj zadržal, namesto da bi jih nemudoma plačal upniku po prejemu predloga za izvršbo.
VSM sklep I Ip 1167/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je razmejilo izvršilno odgovornost za opustitev odtegnitve od splošne odškodninske odgovornosti dolžnikovega dolžnika.
VSL sklep III Ip 597/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dolžnikov dolžnik je odgovoren za neizvršitev prenosa sredstev, tudi če je bila nad dolžnikom predhodno izdana začasna odredba o prepovedi razpolaganja, saj ta sama po sebi ne preprečuje prisilne izvršbe niti ne ustvarja prednostnega vrstnega reda.
VSM sklep I Ip 407/2012 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da dolžnikov dolžnik ne more v postopku izdaje odločbe o odgovornosti ponovno uveljavljati ugovorov zoper obstoj terjatve, ki bi jih moral ali že je uveljavljal v postopku zoper sklep o davčni izvršbi.
sodba I U 2276/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti dolžnikovemu dolžniku v postopku omogočeno dokazovanje dejstev, s katerimi utemeljuje svojo nezmožnost izpolnitve obveznosti (npr. nelikvidnost), saj je od tega odvisna utemeljenost ugovora zoper sklep o izvršbi.
VSK sklep II Cp 778/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče prve stopnje je napačno naložilo dolžnikovemu dolžniku plačilo celotne terjatve, namesto da bi ugotovilo točen obseg zneskov, ki jih dolžnikov dolžnik zaradi opustitve ni odtegnil.
VSL sklep II Cpg 595/2000 — Višje sodišče v Ljubljani