odgovornost družbenika za obveznosti izbrisane družbe

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je zavzelo stališče, da odgovornost družbenika za obveznosti izbrisane družbe po skrajšanem postopku zajema tudi davčne obveznosti.

  UPRS Sodba I U 128/2020-22 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 256.b člen ZDavP-2 · 256.b člen, odstavek 1 ZDavP-2 · 256.c člen ZDavP-2 · 256.c člen, odstavek 1

• Tožnik je bil kot edini družbenik s 100% poslovnim deležem ob izbrisu družbe zavezan za plačilo njenih davčnih dolgov.

  UPRS sodba I U 1545/2016 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZDavP-2 · 7. člen ZDavP-2 · 7. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7, točka 2 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 8 ZFPPIPP · 444. člen ZUP · 243. člen

• Revident je kot edini družbenik in odgovorna oseba družbe, ki je bila izbrisana brez likvidacije, prevzel odgovornost za plačilo davčnega odtegljaja, ki ga družba ni izvedla.

  VSRS Sodba X Ips 272/2014 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 319. člen OZ · 319. člen, odstavek 1 Pravilnik o priznani obrestni me… · 2. člen Pravilnik o priznani obrestni me… · 2. člen, odstavek 2 Pravilnik o priznani obrestni me… · 5. člen Pravilnik o priznani obrestni me… · 5. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 135. člen ZDavP-2 · 325. člen ZDavP-2 · 325. člen, odstavek 3 ZDavP-2 · 369. člen ZDavP-2 · 5. člen ZDavP-2 · 5. člen, odstavek 2 ZDDPO-1 · 16. člen ZDDPO-1 · 17. člen ZDDPO-1 · 70. člen ZDDPO-1 · 70. člen, odstavek 1, točka 1b ZDDPO-1 · 74. člen ZDDPO-1 · 74. člen, odstavek 1, točka 7 ZDoh-2 · 1. člen ZDoh-2 · 1. člen, odstavek 2 ZDoh-2 · 125. člen ZDoh-2 · 132. člen ZDoh-2 · 132. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 134. člen ZDoh-2 · 134. člen, odstavek 2 ZDoh-2 · 18. člen ZDoh-2 · 18. člen, odstavek 1, točka 5 ZDoh-2 · 80. člen ZDoh-2 · 80. člen, odstavek 1, točka 2 ZDoh-2 · 80. člen, odstavek 1, točka 3 ZDoh-2 · 90. člen ZDoh-2 · 90. člen, odstavek 4, točka 1 ZDoh-2 · 97. člen ZGD-1 · 425. člen ZGD-1 · 522. člen ZUS-1 · 52. člen ZUS-1 · 59. člen ZUS-1 · 59. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 59. člen, odstavek 2, alinea 2 ZUS-1 · 85. člen ZUS-1 · 85. člen, odstavek 1 ZUS-1 · 92. člen

• Sodišče je presojalo odgovornost družbenika, ki je iz družbe izstopil pred njenim izbrisom iz sodnega registra, pri čemer je upoštevalo datum zapadlosti posameznih terjatev (limit na računu, kratkoročni kredit).

  VSK sklep II Ip 54/2016 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6

• Sodišče je presodilo, da je bila tožena stranka kot aktivna družbenica odgovorna za plačilo terjatev upnikov v stečajno maso, ker po vstopu v družbo ni pravočasno izvedla ukrepov finančnega prestrukturiranja za zagotovitev plačilne sposobnosti.

  VSC sodba Cpg 194/2015 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 348. člen ZFPPIPP · 350. člen ZFPPIPP · 442. člen

• Sodišče je presojalo odgovornost aktivnega družbenika za obveznosti družbe, izbrisane iz sodnega registra, pri čemer je bila tožba vložena v enoletnem prekluzivnem roku.

  VSL sodba I Cpg 986/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 323. člen OZ · 323. člen, odstavek 1 OZ · 50. člen ZFPPIPP · 442. člen ZPP · 212. člen

• Sodišče je poudarilo, da ugovorne navedbe dolžnikov o tem, da nista odločala in sodelovala pri vodenju družbe, ne zadoščajo za razbremenitev odgovornosti za obveznosti izbrisane družbe.

  VSL sklep III Ip 2815/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: KZ · 115. člen ZFPPIPP · 496. člen ZFPPIPP · 496. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 496. člen, odstavek 1, točka 1 ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 2 ZGP · 43. člen ZIZ · 2. člen ZIZ · 2. člen, odstavek 2 ZIZ · 24. člen ZIZ · 55. člen ZIZ · 55. člen, odstavek 1 ZIZ · 55. člen, odstavek 1, točka 12 ZIZ · 56.a člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZSUN · 1. člen ZSUN · 1. člen, odstavek 5

• Sodišče je zavrnilo ugovor dolžnika, da se lahko razbremeni odgovornosti za obveznosti izbrisane družbe na podlagi neformalnega dogovora o izstopu ali zaradi zmotnega prepričanja, da ni več družbenik in opustitve nadzora nad poslovanjem družbe.

  VSL sklep III Ip 94/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZGD · 436. člen ZGD · 436. člen, odstavek 1 ZIZ · 56.a člen

• Družbenik odgovarja za obveznosti izbrisane družbe, če je imel v zadnjih dveh letih pred izbrisom položaj družbenika in možnost vplivanja na poslovanje, s čimer bi lahko preprečil insolventnost ali pravočasno predlagal stečaj.

  VSL sklep III Ip 5796/2013 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 427. člen ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7

• Toženec ni odgovarjal za obveznosti družbe, ker je svoj poslovni delež odsvojil pred izbrisom družbe iz sodnega registra, zato pogoji za njegovo odgovornost po 442. členu ZFPPIPP niso bili izpolnjeni.

  Sklep II Ips 446/2010 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: URS · 14. člen URS · 155. člen URS · 2. člen URS · 33. člen ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7 ZFPPIPP · 496. člen ZFPPIPP-A · 29. člen ZFPPIPP-A · 33. člen ZFPPIPP-A · 33. člen, odstavek 2 ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZFPPod · 27. člen, odstavek 5 ZFPPod-B · 1. člen ZFPPod-B · 2. člen ZFPPod-B · 3. člen ZFPPod-B · 4. člen ZGD-1 · 8. člen

• Sodišče je zavrnilo zahtevek zoper drugega toženca, ker ga ni bilo mogoče šteti za aktivnega družbenika, ki bi soodločal o poslovanju družbe.

  VDSS sodba in sklep Pdp 780/2013 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: ZDR · 131. člen ZDR · 131. člen, odstavek 1 ZDR · 162. člen ZDR · 162. člen, odstavek 1 ZDR · 204. člen ZFPPIPP · 442. člen ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZFPPod · 27. člen, odstavek 5 ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 2 ZGD · 394. člen, odstavek 3 ZGD-1 · 8. člen

• Sodišče je presojalo odgovornost družbenika, ki je svoj poslovni delež odsvojil pred izbrisom družbe iz sodnega registra, pri čemer je upoštevalo časovno veljavnost določb ZFPPIPP glede aktivnih družbenikov.

  VSC sklep I Ip 514/2012 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7

• V konkretnem primeru je bil tožnik kot družbenik z 30-odstotnim deležem in direktor odgovoren za dolgove izbrisane družbe, saj ni uspel listinsko dokazati svojega izstopa iz družbe in odstopa z mesta direktorja.

  UPRS sodba I U 1616/2012 — Upravno sodišče

  Pravna podlaga: ZFPPod · 32. člen ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 1

• Sodišče je pojasnilo, da odgovornost za obveznosti izbrisane družbe zajema tudi osebe, ki so imele položaj družbenika v zadnjih dveh letih pred izbrisom, ne glede na to, da v trenutku izbrisa niso bile več vpisane v sodni register.

  VSK sklep II Ip 75/2012 — Višje sodišče v Kopru

  Pravna podlaga: ZFPPIPP · 442. člen ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 6 ZFPPIPP · 442. člen, odstavek 7

• Sodišče je poudarilo, da tožnik ni uspel dokazati pomanjkanja možnosti vpliva na poslovanje, saj je imel v družbi 51-odstotni delež glasovalnih pravic.

  sodba I U 1829/2011 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je imel tožnik z 30-odstotnim poslovnim deležem zadostno možnost vplivanja na poslovanje in upravljanje družbe, da se šteje za aktivnega družbenika, ki solidarno odgovarja za trošarinski dolg izbrisane družbe.

  sodba I U 1976/2010 — Upravno sodišče

• Tožnik kot aktivni družbenik izbrisane družbe ni ugovarjal svoji odgovornosti za obveznosti družbe, zato je sodišče štelo, da odgovarja za plačilo davčnega dolga.

  sodba I U 1448/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je presojalo, ali pasivna vloga družbenika v poslovanju družbe izključuje njegovo odgovornost za obveznosti po izbrisu družbe iz sodnega registra.

  VSRS Sodba II Ips 911/2007 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: OZ · 1019. člen ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 1

• Dolžnik ni mogel uspešno uveljavljati ugovora, da je bil v sodni register vpisan zgolj formalno na podlagi ponarejenih listin, saj je za izvršilno sodišče v trenutku odločanja o nadaljevanju izvršbe vpis v sodnem registru konstitutiven oziroma domneven.

  VSL sklep II Ip 2557/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da zgolj formalni vpis v sodni register kot zastopnik ustvarja močno domnevo o aktivnem statusu, ki je ni mogoče izpodbiti zgolj s sklicevanjem na to, da je funkcijo direktorja opravljala druga oseba.

  sodba I U 854/2010 — Upravno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za odgovornost aktivnega družbenika bistvena zgolj možnost vplivanja na poslovanje, ne pa dejanska uporaba te možnosti.

  Sodba X Ips 140/2008 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da komanditist v komanditni družbi nima položaja aktivnega družbenika, zato je dokazno breme glede njegove vpletenosti v poslovanje na strani upnika.

  VSL sklep II Ip 1147/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da je za začetek teka roka za uveljavljanje terjatev odločilna objava izbrisa v Uradnem listu, ne pa datum vpisa izbrisa v sodni register.

  Sodba X Ips 854/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je kot merilo za odgovornost družbenika izpostavilo dejansko možnost vpliva na poslovanje, pri čemer je pasivnega družbenika razbremenilo odgovornosti zaradi odsotnosti vedenja o poslovanju družbe.

  Sodba II Ips 832/2009 — Vrhovno sodišče

• Toženec kot družbenik ni bil osebno obogaten, zato je bila terjatev zoper njega vezana na prehod odgovornosti po izbrisu družbe, kar je podvrženo prekluzivnim rokom.

  VSL sodba II Cp 2849/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Revident je bil kot edini družbenik izbrisane družbe odgovoren za njene dolgove, ne glede na objektivne razloge za prenehanje poslovanja družbe.

  Sodba X Ips 1479/2004 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo trditev o pasivnosti družbenice z 25-odstotnim deležem, ker ni dokazala, da bi ji bilo vplivanje na poslovanje dejansko preprečeno, prav tako pa ni izkazala, da bi od poslovodstva zahtevala seznanitev z dogajanjem v družbi.

  VSK sklep II Ip 827/2008 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je poudarilo, da odgovornost družbenika obstaja ne glede na to, da družba v času vstopa družbenika ni več aktivno poslovala, saj je ključna možnost vplivanja na poslovanje in seznanjenost s finančnim stanjem.

  VSC sodba Cpg 239/2007 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je poudarilo, da 50-odstotni družbenik ni primerljiv s pasivnim delničarjem, saj je imel dejansko možnost vpliva na poslovanje, zato njegova neaktivnost ne pomeni upravičene pasivnosti, temveč kršitev skrbnega ravnanja.

  VSL sklep III Cp 6166/2006 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPod · 27. člen ZGD · 394. člen ZGD · 455. člen ZGD · 455. člen, odstavek 2

• Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da toženec ni bil edini družbenik s takšnim položajem, ne izključuje njegove osebne odgovornosti za terjatve delavcev do izbrisane družbe.

  VDSS sodba in sklep Pdp 915/2005 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za status aktivnega družbenika odločilna zgolj možnost vpliva na poslovanje, ne pa dejanska aktivnost ali čas pridobitve poslovnega deleža.

  Sklep in sodba II Ips 474/2004 — Vrhovno sodišče

• Tožnik je kot bivši družbenik izbrisane družbe odgovarjal za neplačane prispevke za obvezno zdravstveno zavarovanje, saj niso bili izpolnjeni pogoji za odpis ali oprostitev teh obveznosti.

  VDS sodba Psp 107/2006 — Višje delovno in socialno sodišče

  Pravna podlaga: Merila za odlog · 3. člen ZDavP · 89. člen ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 35. člen ZGD · 394. člen ZPP · 353. člen

• Sodišče je poudarilo, da se družbenik ne more razbremeniti odgovornosti za obveznosti družbe zgolj s sklicevanjem na svojo pasivnost ali pomanjkanje vpliva na poslovodstvo, če je bila ta pasivnost posledica njegove lastne odločitve ali opustitve.

  VSK sodba I Cp 430/2005 — Višje sodišče v Kopru

• Sodišče je presojalo odgovornost družbenika enoosebne družbe v kontekstu prisilne izterjave davčnega dolga po izbrisu družbe iz sodnega registra na podlagi določb ZFPPod.

  Sodba I Up 854/2003 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je zavrnilo navedbe dolžnikov, da nista bila vključena v poslovanje, ker sta bila edina družbenika in bi morala preprečiti finančni zlom družbe.

  VSL sklep III Cp 6381/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je štelo, da je dolžnica kot edina družbenica izbrisane družbe aktivna družbenica, zato ne more uveljavljati statusa pasivnega družbenika, ki bi jo razbremenil odgovornosti za obveznosti družbe.

  VSK sklep II Cpg 140/2005 — Višje sodišče v Kopru

• V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da mora biti pri ugovoru družbenikov po izteku roka ocenjeno, ali sta dolžnika izkazala, da izbrisana družba brez svoje krivde ugovora ni mogla uveljaviti že prej.

  VSL sklep III Cp 5193/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPod · 27. člen ZGD · 394. člen ZIZ · 56. člen

• Sodišče je presojalo odgovornost družbenika, ki je bil hkrati ustanovitelj in direktor izbrisane družbe, v kontekstu pravočasnosti začete prisilne izterjave po zadržanju izvrševanja določb ZFPPod s strani Ustavnega sodišča.

  sodba U 1761/2004 — Upravno sodišče

• Sodišče je presodilo, da edini družbenik, ki ni hotel vplivati na poslovanje družbe, s takšnim neskrbnim ravnanjem prevzema odgovornost za obveznosti družbe po njenem izbrisu iz registra.

  VSL sodba I Cp 400/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZD · 142. člen ZD · 142. člen, odstavek 1 ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 1

• Sodišče je poudarilo, da za odgovornost družbenika za dolgove izbrisane družbe ni odločilno vprašanje dejanske aktivnosti ali pasivnosti družbenika pri poslovanju, temveč njegov status in zaveza, dana ob izbrisu.

  VSL sklep III Cp 2071/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

• V konkretni zadevi družbenica, ki je sodelovala pri nastanku obveznosti in vedela za njihovo neporavnanost, ni uspela dokazati svoje pasivnosti, zato je sodišče potrdilo njeno odgovornost za obveznosti izbrisane družbe.

  VSL sklep III Cp 257/2005 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZFPPod · 27. člen ZFPPod · 27. člen, odstavek 4 ZGD · 394. člen ZGD · 394. člen, odstavek 1 ZGD · 394. člen, odstavek 2

• Sodišče je potrdilo, da tožniku ni bilo treba vlagati nove tožbe zoper družbenika, ker je bila tožba zoper njega kot solastnika vložena že v času, ko je družba še obstajala.

  VDS sklep Pdp 605/2001 — Višje delovno in socialno sodišče

• Sodišče je presodilo, da družbenik v izvršilnem postopku ne more več izpodbijati svoje izjave o prevzemu obveznosti izbrisane družbe, če je bila ta podana v postopku izbrisa po skrajšanem postopku.

  VSL sklep III Cp 1677/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri