odgovornost matične družbe za obveznosti podružnice

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da zahtevki varčevalcev do podružnic Ljubljanske banke na območju nekdanje SFRJ niso predmet nasledstvenih vprašanj, temveč civilnopravna odgovornost matične družbe.

  VSRS sodba II Ips 126/2015 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: ZOR · 1035. člen ZOR · 1040. člen

• V obravnavanem primeru je sodišče poudarilo, da zahtevki varčevalcev iz naslova bančnih depozitov, sklenjenih pri podružnici, predstavljajo obligacijskopravno razmerje z matično banko in ne vprašanje nasledstva nekdanje SFRJ.

  VSRS sodba II Ips 248/2013 — Vrhovno sodišče

  Pravna podlaga: UZITUL · 19. člen UZITUL · 223. člen ZGD · 31. člen ZOR · 1040. člen ZOR · 133. člen

• Sodišče je presodilo, da tožena banka kot matična družba odgovarja za obveznosti svoje podružnice (LB Glavna filiala Sarajevo), ker je bila ta v sodni register vpisana kot njena podružnica leta 1989.

  VSL sodba in sklep I Cp 3561/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZOR · 1040. člen

• Sodišče je potrdilo, da tožena banka odgovarja za obveznosti svoje nekdanje podružnice v Sarajevu, ker je bila ta vpisana v sodni register kot njena podružnica.

  VSL sodba I Cp 1689/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da LB d. d., Ljubljana, odgovarja za hranilne vloge, sklenjene pri njeni podružnici v Sarajevu, saj ta ni bila samostojna pravna oseba, ne glede na kasnejšo razglasitev njene samostojnosti s strani organov BIH.

  VSL sodba in sklep I Cp 3603/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo sklicevanje na domnevno načelo 'branch compensating deposit principle' kot del mednarodnega bančnega prava, saj to načelo nima podlage v veljavnem pravu.

  VSL sodba II Cp 4119/2010 — Višje sodišče v Ljubljani

Viri