odgovornost odgovorne osebe za prekršek
Sentenca
Odgovorna oseba pravne osebe je za prekršek odgovorna, če je opustila dolžno nadzorstvo, s katerim bi se prekršek lahko preprečil (14. in 15. člen ZP-1). Izrek odločbe prekrškovnega organa mora v takem primeru vsebovati konkretno navedbo, kakšna je bila vsebina dolžnega nadzorstva, ki ga je bila odgovorna oseba dolžna izvajati, ter katero konkretno ravnanje oziroma ukrep je opustila, s čimer je omogočila nastanek prekrška.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-3)
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o izvajanju carinskih predpisov Evropske skupnosti (ZICPES)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Zakon o finančni upravi (ZFU)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1G)
Iz posameznih sodb
-
V obravnavanem primeru opis v plačilnem nalogu ni jasno opredelil, ali je odgovorna oseba ravnala kot neposredna storilka ali kot oseba, ki je opustila dolžno nadzorstvo.
VSM Sodba PRp 141/2025 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZFU · 95. člen ZFU · 95. člen, odstavek 1 ZFU · 95. člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 144. člen ZP-1 · 144. člen, odstavek 4 ZP-1 · 15.a člen ZP-1 · 15.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 163. člen ZP-1 · 163. člen, odstavek 9 ZP-1 · 57. člen ZP-1 · 57. člen, odstavek 1 ZP-1 · 57. člen, odstavek 3 ZP-1 · 57. člen, odstavek 4 ZP-1 · 9. člen -
Sodišče je pojasnilo, da postopek zoper odgovorno osebo po drugem odstavku 8. člena ZPrCP deli usodo postopka zoper pravno osebo, kar vpliva na presojo pravočasnosti začetka postopka.
VSK Sodba PRp 813/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
V konkretnem primeru je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ker izrek odločbe ni konkretiziral, v čem natančno je bila opustitev dolžnega nadzorstva odgovorne osebe.
VSRS Sodba IV Ips 32/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da direktor, ki podpiše in ožigosa neresnično izjavo, ne more uveljavljati olajševalnih okoliščin za prekršek neznatnega pomena, ker je prav on primarno odgovoren za zakonitost poslovanja.
VSL Sodba PRp 250/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: KZ-1 · 251. člen KZ-1 · 26. člen ZJN-2 · 109.a člen ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 1 ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 1, točka 4 ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 2 ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 5 ZJN-3 · 112. člen ZJN-3 · 112. člen, odstavek 1 ZJN-3 · 112. člen, odstavek 1, točka 5 ZJN-3 · 94. člen ZJN-3 · 94. člen, odstavek 6 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 9 ZP-1 · 154. člen ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 165. člen ZP-1 · 2. člen ZP-1 · 2. člen, odstavek 2 ZP-1 · 6.a člen ZP-1 · 8. člen -
Obdolženec se kot direktor ni mogel uspešno sklicevati na opravičljivo zmoto glede zapadlosti dolga v času prisilne poravnave.
VSL sodba PRp 165/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZFPPIPP · 212. člen ZFPPIPP · 212. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 215. člen ZFPPIPP · 46. člen ZJN-2 · 109.a člen ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 1 ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 1, točka 4 ZJN-2 · 109.a člen, odstavek 4 ZJN-2 · 42. člen ZJN-2 · 42. člen, odstavek 3 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 15. člen ZP-1 · 154. člen ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 27. člen ZP-1 · 68. člen ZP-1 · 71. člen -
Sodišče je presodilo, da se direktorici kot ekonomistki ne more priznati opravičljivega prepričanja o resničnosti izjave, če pred podpisom ni preverila stanja zapadlih obveznosti pravne osebe.
VSL sodba PRp 28/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je bilo ugotovljeno, da je bila odločba o prekršku pomanjkljiva, ker ni konkretizirala, katero točno dolžno nadzorstvo nad zakonitostjo ravnanja zaposlenega je odgovorna oseba opustila.
VSRS Sodba IV Ips 16/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker je odgovorni osebi pravne osebe onemogočilo dokazovanje, da vozila v času prekrška ni upravljal, čeprav je predložil dokazila o svoji odsotnosti.
VSRS Sodba IV Ips 40/2015 — Vrhovno sodišče
-
V izreku odločbe o prekršku niso bila konkretizirana ravnanja, ki bi predstavljala opustitev dolžnega nadzorstva, kar je privedlo do ustavitve postopka.
VSRS Sodba IV Ips 86/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker izrek ni vseboval konkretizacije opustitve dolžnega nadzorstva odgovorne osebe, kar je bistvena pomanjkljivost za utemeljitev odgovornosti.
VSL sodba PRp 893/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti v odločbi o prekršku konkretiziran dejanski stan opustitve nadzorstva, sicer gre za kršitev materialnih določb zakona.
Sodba IV Ips 75/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti opis opustitve dolžnega nadzorstva v izreku odločbe dovolj določen, da omogoča preizkus odgovornosti odgovorne osebe.
VSL sodba PRp 441/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZIN · 28. člen ZIN · 38. člen ZIN · 6. člen ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 2 ZP-1 · 15. člen ZP-1 · 15. člen, odstavek 1 ZP-1 · 15. člen, odstavek 2 ZP-1 · 57. člen ZP-1 · 57. člen, odstavek 2 ZP-1 · 62.a člen ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1 -
V obravnavani zadevi je bila zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ker odločba o prekršku ni vsebovala konkretizacije opustitve dolžnega nadzorstva odgovorne osebe v zvezi s prodajo alkoholne pijače mladoletni osebi.
Sodba IV Ips 47/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da lahko fizična oseba s statusom odgovorne osebe samostojno odgovarja za prekršek po Zakonu o javnem naročanju (ZJN-2), če so izpolnjeni zakonski pogoji za njeno odgovornost.
Sodba IV Ips 126/2012 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost odgovorne osebe nepravilno utemeljena zgolj s pavšalnim povzemanjem zakonskega besedila o opustitvi nadzorstva.
Sodba IV Ips 90/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker odločba ni vsebovala obrazložitve o konkretnem obsegu nadzorstvenih dolžnosti odgovorne osebe, kar pomeni kršitev določb o razlogih o odločilnih dejstvih.
Sodba IV Ips 100/2011 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba o prekršku pomanjkljiva, ker je v izreku zgolj ponovila zakonsko definicijo odgovorne osebe, ne da bi konkretizirala, katera nadzorna opravila so bila opuščena.
Sodba IV Ips 177/2010 — Vrhovno sodišče
-
Odgovorna oseba je želela svojo odgovornost za preobremenitev tovornih vozil in neustrezno opremo (tahograf) prenesti na voznike s sklicevanjem na podpisan pravilnik o notranji kontroli, kar je sodišče zavrnilo kot neustrezen način izključitve odgovornosti.
Sodba IV Ips 51/2008 — Vrhovno sodišče