odgovornost podjemnika za napake
Sentenca
Podjemnik odgovarja za napake opravljenega dela, če delo nima dogovorjenih ali običajnih lastnosti oziroma če ni bilo opravljeno v skladu s pravili stroke (633. člen OZ). Naročnik ima pravico do odprave napak ali znižanja plačila, pod pogojem, da je izvršeno delo pregledal in o ugotovljenih napakah podjemnika nemudoma obvestil. Če podjemnik napak ne odpravi v primernem naknadnem roku, lahko naročnik zahteva povračilo stroškov, potrebnih za odpravo napak (639. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
V konkretni zadevi je naročnik upravičen do povračila stroškov odprave napak pri izvedbi del na strehi, ker podjemnik pogodbenih obveznosti ni izpolnil v skladu s pravili stroke.
VSC Sodba Cp 208/2023 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavanem primeru je bilo na podlagi izvedenskega mnenja ugotovljeno, da okvara vozila ni v vzročni zvezi s predhodnim popravilom motorja, ki ga je opravil toženec.
VSL Sodba I Cp 1381/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da povračilo stroškov sanacije ne vključuje stroškov za dela, ki so v domeni drugih izvajalcev ali s katerimi naročnik izboljšuje prvotno kvaliteto objekta, tudi če so bila ta dela izvedena v okviru celovite sanacije.
VSL Sodba in sklep II Cp 1990/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 637. člen -
Sodišče je presodilo, da podjemnik ni odgovoren za napako, če je naročnik sam za napako krivil tretjo osebo in je napaka izvirala iz nejasnosti predloženih datotek z vzorci, naročnik pa je napako grajal šele z večmesečnim zamikom.
VSL Sodba II Cpg 662/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je toženec s podpisom primopredajnega zapisnika potrdil kakovostno opravljeno delo, s čimer je prekludiral pravico do uveljavljanja očitnih napak.
VSL sodba I Cpg 1635/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je nepravilna uporaba opravljenega posla s strani naročnika izključujoč dejavnik za podjemnikovo jamčevalno odgovornost.
VSL sodba I Cpg 230/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lahko naročnik zavrača plačilo zaradi napak tudi z ugovorom, in sicer vse do preteka enoletnega prekluzivnega roka iz 635. člena OZ.
VSL sodba II Cp 2207/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je štelo, da je naročnik z podpisom prevzemne dokumentacije po odpravi napak in izjavo, da naj podjemnik zaključi z deli, potrdil prevzem brez pripomb na vidne napake.
VSL sodba I Cp 1186/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela z zahtevkom, ker ni izkazala pravočasne in pravilne reklamacije kvalitete opravljenih del v skladu z določbami OZ o pregledu in obvestitvi podjemnika.
VSL sodba I Cpg 58/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da podjemnik ostane odgovoren za napake pri izvedbi dela, čeprav ga naročnik nanje ni izrecno opozoril, če je bilo podjemniku že znano, da pri delu ne upošteva dogovorjenih zaščitnih ukrepov.
VSL sklep II Cpg 235/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče ni presojalo izpolnjenosti pogojev za uveljavljanje jamčevalnih zahtevkov iz podjemne pogodbe.
VSL sklep II Cpg 188/2010 — Višje sodišče v Ljubljani