odgovornost pravne osebe za prekršek
Sentenca
Pravna oseba je odgovorna za prekršek, če je njen vodstveni ali nadzorni organ oziroma odgovorna oseba opustila dolžno nadzorstvo, s katerim bi se prekršek lahko preprečil. Za pravilno ugotovitev te odgovornosti mora biti v izreku odločbe natančno navedeno, kdo je bil dolžan izvajati nadzorstvo in v čem je bila konkretna opustitev dolžnih ravnanj, ki so omogočila nastanek prekrška.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (ZDCOPMD)
- Zakon o preprečevanju omejevanja konkurence (ZPOmK-1)
- Zakon o omejevanju uporabe tobačnih in povezanih izdelkov (ZOUTPI)
- Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o zdravilih (ZZdr-2)
- Zakon o volilni in referendumski kampanji (ZVRK)
- Zakon o veterinarskih merilih skladnosti (ZVMS)
- Zakon o prevozu nevarnega blaga (ZPNB)
- Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb)
- Zakon o varstvu potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami (ZVPNPP)
- Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma (ZPPDFT-2)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o cestah (ZCes-2)
- Uredba o obveznem organiziranju službe varovanja na javnih prireditvah (Uredba o obveznem organiziranju…)
- Zakon o motornih vozilih (ZMV)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1G)
- Zakon o omejevanju porabe alkohola (ZOPA)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o prekrških (ZP)
- Zakon o izvajanju carinske zakonodaje Evropske unije (ZICZEU)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o cestninjenju (ZCestn)
- Zakon o prevozih v cestnem prometu (ZPCP-2)
- Zakon o gostinstvu (ZGos)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1)
- Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (Uredba EU 952/2013)
Iz posameznih sodb
-
Pravna oseba se ni uspela razbremeniti odgovornosti, saj ni izvedla vseh potrebnih ukrepov za preverjanje, ali je bila prijava delavca v socialna zavarovanja dejansko izvedena, čeprav je delavcu podala navodila.
VSK Sodba PRp 177/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče poudarja, da morajo pravne osebe v prevozništvu izkoristiti sodobne tehnološke rešitve za nadzor in preprečevanje prekrškov, zgolj formalna pisna opozorila voznikom pa brez dokazov o dejanskem izvajanju nadzora ne zadoščajo za razbremenitev odgovornosti.
VSK Sodba PRp 179/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti pravne osebe upoštevalo velikost voznega parka in nevarnost nepravilno pritrjenega tovora, kar zahteva aktivnejši nadzor nad vozniki.
VSK Sodba PRp 99/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora pri presoji ekskulpacije preveriti, ali je pravna oseba izvedla vse primerne in sorazmerne ukrepe za preprečitev kršitev Zakona o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev.
VSK Sklep PRp 96/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj seznanitev zaposlenih z obveznostmi ne zadošča za razbremenitev odgovornosti, temveč mora pravna oseba izvajati aktivno nadzorstvo, kot so občasna preverjanja na kraju samem in periodična opozorila o pravilnem izpolnjevanju dokumentacije.
VSK Sodba PRp 92/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
V tej zadevi je sodišče ocenilo, da zgolj seznanitev zaposlenih s prepovedjo prodaje alkohola mladoletnim osebam ne zadostuje za ekskulpacijo pravne osebe, če niso bili sprejeti nadaljnji ustrezni nadzorni ukrepi.
VSK Sodba PRp 675/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je pri odločanju o odgovornosti pravne osebe neutemeljeno uporabilo določbe o ekskulpaciji iz tretjega odstavka 14. člena ZP-1, čeprav jih storilec v postopku ni zatrjeval, s čimer je prekoračilo meje preizkusa odločbe po 62.a členu ZP-1.
VSC Sklep PRp 156/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bila zahteva po nadzoru, ki bi v vsakem trenutku preprečila prodajo tobačnih izdelkov mladoletni osebi kljub zahtevanju osebnega dokumenta, prekomerna in bi pomenila nedopustno objektivno odgovornost.
VSK Sodba PRp 636/2024 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ustavilo postopek, ker je prekrškovni organ v opisu dejanja pomešal izključujoči podlagi odgovornosti pravne osebe iz prvega in drugega odstavka 14. člena ZP-1, ne da bi konkretiziral okoliščine, ki bi utemeljevale eno ali drugo.
VSM Sodba PRp 140/2024 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZDR-1 · 217. člen ZDR-1 · 217. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 217. člen, odstavek 1, točka 29 ZDR-1 · 217. člen, odstavek 4 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 2 ZP-1 · 15. člen ZP-1 · 15. člen, odstavek 1 ZP-1 · 57. člen ZP-1 · 57. člen, odstavek 3 ZP-1 · 9. člen -
Sodišče je poudarilo, da neodzivanje na prekrške drugih trgovcev ne more biti razlog za izključitev ekskulpacije pravne osebe, če je ta sicer izvedla vse predpisane nadzorstvene ukrepe.
VSL Sodba PRp 328/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 28. člen URS · 28. člen, odstavek 1 ZOUTPI · 42. člen ZOUTPI · 42. člen, odstavek 1 ZOUTPI · 42. člen, odstavek 1, točka 23 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 2 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 2 ZP-1 · 154. člen ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 2 -
Sodišče prve stopnje je napačno zaključilo, da storilec ni predložil dokazov za ekskulpacijo, čeprav je predlagal zaslišanje prič in samega sebe, kar je procesno veljavno dokazno sredstvo.
VSC Sklep PRp 20/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri presoji dolžnega nadzorstva preveriti, ali je pravna oseba zoper voznika, ki je kršil interna navodila, uvedla postopek za ugotavljanje delovnopravne ali disciplinske odgovornosti.
VSM Sklep PRp 260/2023 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 5 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3 ZP-1 · 15. člen ZP-1 · 15. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 159. člen ZP-1 · 163. člen ZP-1 · 163. člen, odstavek 8 -
Sodišče je opozorilo, da obrazložitev sodbe ne sme biti pavšalna in ne sme temeljiti na objektivni odgovornosti, temveč mora vsebovati razloge o tem, katere dolžnosti nadzorstva je pravna oseba opustila.
VSK Sklep PRp 823/2023 — Višje sodišče v Kopru
-
Pravna oseba je odgovorna za prekršek prekoračitve največje dovoljene mase tovornega vozila, ki ga je storil njen voznik pri izvajanju dejavnosti v imenu in za račun pravne osebe.
VSC Sklep PRp 36/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj seznanitev voznika z obveznostmi ne razbremeni pravne osebe odgovornosti, če je ta vozniku prevoz sama odredila in ni zagotovila učinkovitega nadzora nad spoštovanjem omejitev osnih obremenitev.
VSC Sklep PRp 54/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Pravna oseba ni izkazala ekskulpacije, ker so bila navodila vozniku glede izračuna skupne mase vozila preveč abstraktna in so presegala običajne zadolžitve voznika, hkrati pa niso bili predloženi dokazi o dejanskem nadzoru nad konkretnim prevozom.
VSK Sodba PRp 658/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Pravna oseba se ni mogla ekskulpirati zgolj s sklicevanjem na podpisano potrdilo o seznanjenosti, saj je bilo ugotovljeno, da tuji delavec navodil dejansko ni razumel, pravna oseba pa ni izvedla dodatnih ukrepov za zagotovitev razumevanja.
VSK Sodba PRp 547/2022 — Višje sodišče v Kopru
-
Natakarica je storila prekršek na podlagi protipravnih navodil zakonitega zastopnika pravne osebe, kar pomeni, da je pravna oseba odgovorna za prekršek.
VSL Sodba PRp 577/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZGos · 1. člen ZGos · 1. člen, odstavek 2 ZIN · 19. člen ZIN · 20. člen ZOUTPI · 39. člen ZOUTPI · 39. člen, odstavek 1 ZOUTPI · 42. člen ZOUTPI · 42. člen, odstavek 1 ZOUTPI · 42. člen, odstavek 1, točka 29 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 3 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 2 ZP-1 · 65. člen ZP-1 · 65. člen, odstavek 4 ZP-1 · 66. člen ZP-1 · 66. člen, odstavek 2 -
Sodišče je potrdilo odgovornost pravne osebe v primeru zatajitve podatkov o vožnji na voznikovi kartici, ki so bili odkriti šele s tehnično analizo tahografa.
VSK Sodba Prp 771/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče ni preiskovalni organ, zato mora kršiteljica sama navesti dejstva in dokaze za ekskulpacijo; šele ob utemeljenem dvomu sodišče po uradni dolžnosti razišče okoliščine, ki bi pravno osebo lahko razbremenile odgovornosti.
VSK Sodba PRp 757/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Pravna oseba je bila oproščena odgovornosti za nepravilno označitev vozila pri prevozu nevarnega blaga, ker je dokazala, da je voznika ustrezno seznanila z vsemi predpisanimi pravili in navodili.
VSC Sodba PRp 160/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Pravna oseba se ni mogla razbremeniti odgovornosti, ker ni izkazala, da je voznika praktično poučila o uporabi navodil za nakladanje tovora, niti ni dokazala njegove strokovne usposobljenosti za presojo parametrov, ki so vplivali na prekršek.
VSK Sodba PRp 341/2021 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZP-1 · 14. člen -
Sodišče je poudarilo, da določbe Enotnih pravil za pogodbo o mednarodnem železniškem prevozu blaga (CIM) urejajo le razmerja med pošiljateljem in prevoznikom in ne izključujejo odgovornosti prevoznika v carinskem postopku.
VSK Sodba PRp 316/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da pri samostojni odgovornosti pravne osebe ni treba zadostiti dokaznim standardom, ki veljajo za opustitev dolžnega nadzorstva odgovorne osebe, vendar ostaja zahteva po konkretizaciji obveznosti v izreku.
VSRS Sodba IV Ips 32/2019 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da neskrbno ravnanje glavne tajnice pri financiranju volilne kampanje ne predstavlja namena škodovanja pravni osebi, zato ta ostaja odgovorna za prekršek po ZVRK.
VSL Sodba PRp 160/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 2 ZP-1 · 15. člen ZP-1 · 15. člen, odstavek 1 ZVRK · 14. člen ZVRK · 14. člen, odstavek 7 ZVRK · 16. člen ZVRK · 16. člen, odstavek 1 ZVRK · 23. člen ZVRK · 23. člen, odstavek 2 ZVRK · 38. člen ZVRK · 38. člen, odstavek 1 ZVRK · 38. člen, odstavek 2 -
Sodišče je razbremenilo pravno osebo odgovornosti za prekršek po ZPPreb, ker je izkazala, da je izpolnila dolžnost seznanitve odgovorne osebe z obveznostmi, področni predpis pa ni predpisoval dodatnih ukrepov dolžnega nadzorstva.
VSRS Sodba IV Ips 68/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se dvoma o obstoju razbremenilnega razloga v prekrškovnem postopku ne razlaga v korist storilca, če pravna oseba ne uspe izkazati zadostne stopnje verjetnosti svojega zatrjevanja.
VSRS Sodba IV Ips 63/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti ukrep dolžnega nadzorstva, katerega opustitev se očita pravni osebi, jasno in vnaprej določen v pravnih predpisih, sicer pravna oseba ne more biti odgovorna.
VSRS Sodba IV Ips 37/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pravna oseba ne more biti storilka prekrška brez (ne)delovanja fizične osebe, pri čemer je koncept odgovornosti pridružitven.
VSL sodba PRp 292/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 29. člen URS · 29. člen, odstavek 1, alinea 3 ZKP · 219. člen ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 6 ZP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZVMS · 37. člen ZVMS · 37. člen, odstavek 1 ZVMS · 37. člen, odstavek 1, točka 1 ZVMS · 37. člen, odstavek 1, točka 2 ZVMS · 94. člen ZVMS · 94. člen, odstavek 1 ZVMS · 94. člen, odstavek 3 ZZdr-2 · 119. člen ZZdr-2 · 192. člen ZZdr-2 · 192. člen, odstavek 1 ZZdr-2 · 192. člen, odstavek 1, alinea 49 ZZdr-2 · 192. člen, odstavek 1, alinea 70 ZZdr-2 · 192. člen, odstavek 1, alinea 8 ZZdr-2 · 192. člen, odstavek 3 ZZdr-2 · 21. člen ZZdr-2 · 90. člen -
Direktor družbe kot zakoniti zastopnik je primarno zadolžen za zakonitost poslovanja, zato je za nespoštovanje inšpekcijskih odločb odgovorna tako pravna oseba kot njen zakoniti zastopnik.
VSC sklep PRp 129/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da mora prekrškovni organ v izreku odločbe jasno in konkretizirano opredeliti vlogo odgovorne osebe, saj pavšalni očitki o opustitvi nadzorstva brez opredelitve konkretnih dolžnosti niso zadostni za utemeljitev prekrškovne odgovornosti.
VSC sodba PRp 126/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zmotno štelo, da se pravna oseba lahko razbremeni odgovornosti le, če dokaže namen storilca, da ji škoduje, namesto da bi preverilo izpolnitev pogojev iz druge alineje tretjega odstavka 14. člena ZP-1 glede dolžnega nadzorstva.
VSRS Sodba IV Ips 41/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pravna oseba ni odgovorna, ker je izpolnila dolžnost seznanitve voznikov s pravili o obveznih počitkih in cestnem prometu, saj ni obstajal drug predpis, ki bi ji nalagal dodatno dolžno ravnanje v vzročni zvezi s prekrškom.
VSL sodba PRp 59/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZCes-1 · 30. člen ZCes-1 · 30. člen, odstavek 4 ZCes-1 · 30. člen, odstavek 4, alinea 4 ZCes-1 · 31. člen ZCes-1 · 31. člen, odstavek 4 ZCes-1 · 31. člen, odstavek 4, alinea 2 ZCes-1 · 37. člen ZCes-1 · 37. člen, odstavek 5 ZDCOPMD · 37. člen, odstavek 1 37a ZDCOPMD · 37.a člen ZDCOPMD · 37.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 2 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 1 ZP-1 · 154. člen ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 154. člen, odstavek 1, točka 2 ZP-1 · 62. člen ZP-1 · 62. člen, odstavek 1, alinea 3 ZP-1 · 68. člen ZPCP-2 · 115. člen ZPCP-2 · 115. člen, 3. odstavek -
Sodišče je preuranjeno zaključilo, da je pravna oseba izpolnila dolžnost seznanitve, ne da bi ugotavljalo, ali je pred dogodkom dejansko izvajala dolžno nadzorstvo nad spoštovanjem počitkov in uporabo tahografa.
VSL sklep PRp 404/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZDCOPMD · 40. člen ZDCOPMD · 40. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 14. člen ZP-1 · 14. člen, odstavek 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 2 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 1 ZP-1 · 14. člen, odstavek 3, alinea 2 ZP-1 · 68. člen -
Pravna oseba se ne more razbremeniti odgovornosti s sklicevanjem na izpolnitev dolžnosti seznanitve storilca z navodili, če je hkrati storilcu odredila ravnanje, ki je v nasprotju s temi navodili.
VSRS Sodba IV Ips 77/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri odgovornosti pravne osebe po prvem odstavku 14. člena ZP-1 (ko je storilec znan) ne zadostuje zgolj formalna seznanitev delavcev z obveznostmi, če predpisi zahtevajo aktivno izvajanje nadzorstva.
VSL sklep PRp 375/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da storilec prekrška (samostojni podjetnik) odgovornosti za pravočasno registracijo vozila ne more prenesti na zaposlenega voznika, zato dokazni predlogi za zaslišanje voznika niso bili relevantni.
VSRS Sodba IV Ips 21/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru navedba, da je inštruktor vožnje malomarno pozabil urediti podaljšanje prometnega dovoljenja, ne izkazuje namena škodovanja pravni osebi ali zavestnega kršenja njenih navodil, zato ne predstavlja razbremenilnega razloga.
VSRS Sodba IV Ips 17/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v obravnavanem primeru kršilo pravila postopka, ker ni vsebinsko presodilo navedb o ekskulpacijskih razlogih, ki jih je pravna oseba uveljavljala v zahtevi za sodno varstvo.
VSRS Sodba IV Ips 46/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri odgovornosti pravne osebe po prvem odstavku 14. člena ZP-1 (uporaba sredstev pravne osebe) ni treba opisovati opustitve dolžnega nadzorstva, saj ta pogoj velja le za odgovornost po drugem odstavku istega člena.
VSRS Sodba IV Ips 44/2014 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče kršilo materialne določbe zakona, ker ni pravilno presodilo odgovornosti pravne osebe v povezavi z obveznostmi iz Uredbe o obveznem organiziranju službe varovanja na javnih prireditvah.
VSRS Sodba IV Ips 7/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kršilo postopek, ker ni obrazložilo, zakaj pravna oseba ni uspela dokazati razbremenilnih razlogov v zvezi s kršitvijo internih navodil.
VSRS Sodba IV Ips 95/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo razliko med primarno odgovornostjo pravne osebe in odgovornostjo, ki temelji na opustitvi nadzorstva, kjer je za veljavnost odločbe nujna konkretizacija opustitve v izreku.
Sodba IV Ips 21/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opis prekrška zoper odgovorno osebo mora vsebovati konkretne navedbe o tem, ali je bila kršitev storjena s storitvijo ali z opustitvijo dolžnega nadzorstva.
VSK sodba PRp 18/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je ustavilo postopek zoper pravno osebo, ker prekrškovni organ ni konkretiziral njene odgovornosti za prekršek, ki ga je storil njen voznik.
VSK sodba PRp 178/2013 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je sodišče napačno izreklo sankcijo pravni osebi, ki je prenehala obstajati pred pravnomočnostjo sodbe, zato je bilo treba odločbo v tem delu razveljaviti.
Sodba IV Ips 88/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o prekršku, ker izrek ni vseboval konkretizacije temeljev odgovornosti pravne osebe, temveč je opisoval le ravnanje fizične osebe (strojnika).
Sodba IV Ips 78/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče postopek ustavilo, ker izrek odločbe o prekršku ni vseboval konkretizacije opustitve dolžnega nadzorstva s strani pravne in odgovorne osebe.
Sodba IV Ips 84/2012, enako tudi IV Ips 116/2012, IV Ips 28/2013, IV Ips 51/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker v izreku ni bila konkretizirana opustitev dolžnega nadzorstva nad voznikom, kar je bilo ključno za ugotovitev odgovornosti pravne osebe.
Sodba IV Ips 40/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker opis prekrška v izreku ni vseboval razlogov za odgovornost pravne osebe in ni konkretiziral opustitve dolžnostnega ravnanja odgovorne osebe.
Sodba IV Ips 11/2012 — Vrhovno sodišče
-
Dejstvo, da odgovorna oseba pravne osebe ni bila spoznana za odgovorno za prekršek, ne izključuje možnosti, da pravna oseba samostojno odgovarja za isti očitani prekršek.
Sodba IV Ips 61/2011 — Vrhovno sodišče
-
Direktor pravne osebe je kot odgovorna oseba dolžan zagotoviti resničnost podatkov v davčnem obračunu; potrditev nepravilnih podatkov s podpisom utemeljuje odgovornost tako odgovorne kot pravne osebe.
VSL sodba PRp 415/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je stališče, ki zahteva predhodno ugotovitev odgovornosti odgovorne osebe za kaznovanje pravne osebe, napačno in v nasprotju z zakonsko ureditvijo odgovornosti pravnih oseb v prekrškovnem pravu.
Sodba IV Ips 182/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zmotno štelo, da je za odgovornost pravne osebe nujno potrebna predhodna ugotovitev odgovornosti odgovorne osebe, kar je v nasprotju z načelom samostojne odgovornosti pravnih oseb.
Sodba IV Ips 83/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je napačno štelo, da je samostojni podjetnik prost odgovornosti za prekršek zaradi prekomerne obremenitve vozil zgolj zato, ker je v internem aktu odgovornost za nadzor prenesel na voznike.
Sodba IV Ips 18/2008 — Vrhovno sodišče