odgovornost samostojnega podjetnika za prekršek
Sentenca
Samostojni podjetnik je odgovoren za prekršek, ki ga pri opravljanju njegove dejavnosti stori delavec, če je podjetnik opustil dolžno nadzorstvo, s katerim bi se prekršek lahko preprečil (14. člen ZP-1). Dolžnost nadzora ne pomeni zahteve po fizični prisotnosti podjetnika pri vsakem opravilu voznika, temveč razumno organizacijo dela in zagotavljanje pogojev za spoštovanje predpisov. Nadzor mora biti izvedljiv in sorazmeren z naravo dejavnosti, pri čemer se presoja, ali je podjetnik storil vse, kar se od njega v konkretnih okoliščinah razumno pričakuje.
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o delovnem času in obveznih počitkih mobilnih delavcev ter o zapisovalni opremi v cestnih prevozih (ZDCOPMD)
- Zakon o prijavi prebivališča (ZPPreb-1)
- Zakon o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno (ZPDZC-1)
- Zakon o cestninjenju (ZCestn)
- Zakon o prevozu nevarnega blaga (ZPNB)
- Zakon o tujcih (ZTuj-2)
- Zakon o cestah (ZCes-1)
- Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (ZP-1G)
- Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD)
- Zakon o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da storilka kot samostojna podjetnica ne more prenesti odgovornosti za neprijavo delavca v zavarovanje na zunanjo računovodkinjo.
VSK Sodba PRp 141/2025 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavani zadevi je bila storilka (samostojna podjetnica) spoznana za odgovorno zaradi opustitve dolžnega nadzorstva nad zaposlenimi delavci pri prevozu nevarnega blaga.
VSC Sodba PRp 55/2024 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je ugotovilo, da določbi 146. člena ZTuj-2 in 49. člena ZPPreb-1 ne vsebujeta podlage za kaznovanje samostojnega podjetnika v zvezi z opravljanjem njegove dejavnosti.
VSL Sodba PRp 450/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZP-1 · 13. člen ZP-1 · 136. člen ZP-1 · 136. člen, odstavek 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 1 ZP-1 · 136. člen, odstavek 1, točka 5 ZP-1 · 155. člen ZP-1 · 155. člen, odstavek 1 ZP-1 · 155. člen, odstavek 1, točka 8 ZP-1 · 155. člen, odstavek 2 ZP-1 · 62.a člen ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1 ZP-1 · 62.a člen, odstavek 1, točka 5 ZPPreb-1 · 41. člen ZPPreb-1 · 41. člen, odstavek 1 ZPPreb-1 · 49. člen ZPPreb-1 · 49. člen, odstavek 1 ZPPreb-1 · 49. člen, odstavek 1, točka 1 ZTuj-2 · 146. člen ZTuj-2 · 146. člen, odstavek 1 ZTuj-2 · 15. člen -
Sodišče je poudarilo, da je treba pri samostojnem podjetniku natančno identificirati, kdo je odgovorna oseba v smislu 15. člena ZP-1, saj je odgovornost podjetnika navezana na ravnanje storilca oziroma na opustitev nadzorstva odgovorne osebe.
VSC Sklep PRp 91/2023 — Višje sodišče v Celju
-
V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali je bil plačilni nalog izdan storilcu kot samostojnemu podjetniku ali kot fizični osebi, kar je vplivalo na pravilnost postopka in višino globe.
VSC Sklep PRp 25/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je pri samostojnem podjetniku, ki sam opravlja funkcijo vodenja in nadziranja, nujno v izreku odločbe konkretizirati opustitev dolžnega nadzorstva nad zaposlenim voznikom.
VSRS Sodba IV Ips 15/2019 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za položaj, kjer sta funkciji vodenja in nadziranja združeni v sami podjetnici, zato je bil izrek odločbe o prekršku pomanjkljiv, ker ni vseboval konkretnega očitka o opustitvi dolžnega nadzorstva nad zaposlenim voznikom.
VSRS Sodba IV Ips 5/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da od delodajalca ni mogoče zahtevati fizične prisotnosti v tovornem vozilu za nadzor nad pravilno uporabo tahografske kartice voznika, saj bi bila takšna zahteva nerazumna.
VSC sodba PRp 17/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče mora pri presoji odgovornosti samostojnega podjetnika za prekršek voznika (prekoračitev dovoljene mase) izčrpno odgovoriti na navedbe o spoštovanju internih navodil in pravil delodajalca.
Sodba IV Ips 16/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podjetnik ni dokazal organizacije dela in nadzora nad voznikom, zato se ni mogel uspešno sklicevati na ekskulpacijski razlog kršenja navodil.
Sodba IV Ips 147/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opis prekrška v odločbi ni zadosten, če le potrjuje opitost gostov, ne pa tudi temeljev odgovornosti podjetnice za opustitev nadzora nad ravnanjem zaposlenih.
Sodba IV Ips 22/2012, enako tudi IV Ips 104/2012, IV Ips 6/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji odgovornosti samostojnega podjetnika za prekršek izkazati konkretno opustitev nadzorstva, ne zgolj povzemati zakonskega besedila o odgovornosti pravnih oseb.
Sodba IV Ips 5/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker prekrškovni organ ni ugotovil temelja odgovornosti samostojne podjetnice za prekršek, ki ga je domnevno storila njena zaposlena natakarica.
Sodba IV Ips 33/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pomanjkljiva pravna opredelitev v plačilnem nalogu ne pomeni kršitve materialnih določb zakona, če opis dejanskega stanja v zahtevi za sodno varstvo jasno izkazuje odgovornost podjetnika za prekršek zaposlenega.
Sklep IV Ips 120/2008 — Vrhovno sodišče