odgovornost vzdrževalca cest
Sentenca
Vzdrževalec javnih cest je dolžan zagotoviti varno odvijanje prometa s pravočasnim in ustreznim izvajanjem ukrepov za preprečevanje poledice. Kadar vremenske razmere, kot so temperature pod lediščem in predhodne padavine, ustvarjajo povečano tveganje za nastanek poledice, mora vzdrževalec cesto preventivno posuti. Odgovornost za škodo nastane, če vzdrževalec opusti dolžno skrbnost pri nadzoru in vzdrževanju cestišča, zlasti na odsekih, kjer je zaradi specifičnih okoliščin (npr. bližina parkirišč, konfiguracija ceste) tveganje za poledico predvidljivo.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da vzdrževalec cest ne more omejiti svoje zakonske odgovornosti za varnost pešcev s sklicevanjem na pogodbo, zlasti v primeru zdrsa na ledu na pločniku.
VSC sklep Cp 477/2013 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da je postavitev prometnega znaka za opozorilo na poledico samo v eni smeri vožnje na avtocesti nelogična, če obstaja enaka verjetnost poledice za obe smeri, kar vpliva na presojo pričakovanosti škodnega dogodka.
Sklep II Ips 106/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost vzdrževalca za škodo zaradi poledice v ovinku z neustreznim nagibom, kjer je bila nevarnost nastanka poledice ob padajočih temperaturah predvidljiva.
VSL sodba I Cp 717/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da odgovornost vzdrževalca cest ni objektivna, temveč temelji na dokazani krivdi zaradi opustitve dolžnih ravnanj.
VSL sklep I Cp 477/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora vzdrževalec cest preventivno ukrepati, če mu je znano, da parkirana vozila v bližini ceste povzročajo iztekanje vode, ki ob nizkih temperaturah ustvarja nevarno poledico.
VSC sodba in sklep Cp 918/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da postavitev prometnega znaka 'spolzka cesta' ne razbremeni cestnega podjetja odgovornosti za škodo zaradi poledenelega nadvoza, če cestišče ni bilo posuto.
Sodba II Ips 576/93 — Vrhovno sodišče