odgovornost vzdrževalca javnih cest
Sentenca
Dolžnost vzdrževalca javnih cest za zagotavljanje varnega odvijanja prometa ni absolutna, saj ne vključuje obveznosti odstranitve vseh možnih ovir na cestišču. Obseg te obveznosti se presoja glede na pomen ceste za prometno povezovanje, kategorizacijo ceste, gospodarnost vzdrževanja ter tehnične in ekonomske razloge (40. člen ZJC, 5. člen ZJC). Vzdrževalec mora cesto ohranjati v stanju, ki ob upoštevanju prometnih pravil in razmer omogoča varno uporabo vsem namenjenim uporabnikom, pri čemer se nivo vzdrževanja prilagaja kategoriji in funkciji posamezne ceste.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da od vzdrževalca cest ni mogoče zahtevati, da pri pregledu ceste opazi vsako suho vejo na katerikoli višini nad cestiščem, zlasti v razmerah po žledu.
VSL Sodba II Cp 2117/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 6. člen OZ · 6. člen, odstavek 2 Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 13. člen Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 21. člen ZCes-1 · 15. člen ZCes-1 · 15. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 16. člen ZCes-1 · 16. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 16. člen, odstavek 3 ZCes-1 · 2. člen ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 14 ZCes-1 · 2. člen, odstavek 1, točka 41 ZGJS · 53. člen -
Sodišče je presojalo odgovornost vzdrževalca ceste zaradi opustitve čiščenja razsute pšenice in označitve ovire na nadvozu, kar je privedlo do deljene odgovornosti med vzdrževalcem in oškodovancem.
VSL sodba III Cp 1023/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 171. člen OZ · 171. člen, odstavek 1 OZ · 185. člen OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 3 Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 15. člen Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 23. člen Pravilnik o vrstah vzdrževalnih… · 26. člen ZJC · 5. člen ZJC · 5. člen, odstavek 1 ZOZP · 39. člen -
Sodišče je presodilo, da vzdrževalec odgovarja za škodo na vozilu, ki jo povzroči kamen, padel na cestišče zaradi neustreznega vzdrževanja brežin ob cesti.
VSL sodba I Cpg 1154/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je vzdrževalec odgovoren za poškodbo vozila zaradi padajočega kamenja z brežine klifa, saj bi moral zagotoviti takšno stanje brežin, ki bi preprečilo ogrožanje varnosti na cestišču.
VSL sodba I Cpg 570/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da vzdrževalec ceste odgovarja za škodo zaradi prisotnosti peska na cestišču, če je bil predhodno opozorjen na nevarnost in ni ustrezno ukrepal, ne glede na formalno izvajanje rednih pregledov.
VSL sklep II Cp 3432/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti za padec motorista zaradi kamenja na cesti poudarilo, da je treba obveznost vzdrževanja regionalne ceste III. reda presojati v okviru meril za kategorizacijo in gospodarnost.
VSM sodba I Cp 1152/2009 — Višje sodišče v Mariboru