odgovornost za nevarno stvar
Sentenca
Lastnik nevarne stvari odgovarja za škodo, ki nastane v zvezi z njo, ne glede na krivdo, razen če dokaže, da škoda izvira iz vzroka, ki je bil zunaj stvari in njegovega učinka ni bilo mogoče pričakovati, se mu izogniti ali ga odvrniti (174. člen ZOR). V primeru opustitve dolžne skrbnosti pri varovanju nevarne stvari, ki omogoči tretji osebi njeno uporabo, lahko lastnik nosi delno odgovornost za škodo, ki nastane zaradi protipravnega ravnanja te osebe, skladno z načeli soodgovornosti (177. člen ZOR).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je ocenilo, da je bila poškodba pri delu z vrtalnim strojem posledica izključnega ravnanja oškodovanca, ki je z roko segel v nevarno območje delujočega stroja, česar delodajalec ni mogel pričakovati.
VSL sodba II Cp 2258/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je imetnica nevarne stvari (vodomernega jaška na zemljišču) tožnica sama, saj je imela nad njim dejansko oblast kot lastnica zemljišča, zato druga toženka ni odgovorna kot imetnica.
VSL sodba I Cp 4184/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče obravnava avtomatska vrata z mrtvimi koti senzorjev kot potencialno nevarno stvar, če njihovo delovanje ogroža osebe z zmanjšano mobilnostjo.
VSL sodba I Cp 1987/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da stopnice niso nevarna stvar, tudi če so zaradi vremenskih vplivov spolzke; v takšnem primeru gre za vprašanje krivdne odgovornosti zaradi opustitve vzdrževanja.
VSL sodba II Cp 1797/2002 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo odgovornost voznika avtomobila in voznika kolesa z motorjem kot dveh udeležencev, ki upravljata z nevarnimi stvarmi.
VSL sodba in sklep II Cp 622/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot nevarno dejavnost opredelilo ravnanje z nabitim strelnim orožjem v gostinskem lokalu.
Sodba II Ips 557/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo soodgovornost lastnika vozila, ki je nevarno stvar pustil nezavarovano (odprto vozilo s ključi v notranjosti), kar je omogočilo tatvino in posledično uničenje vozila.
VSL sodba in sklep I Cp 1029/93 — Višje sodišče v Ljubljani