odgovornost za škodo, ki jo povzroči žival
Sentenca
Imetnik živali odgovarja za škodo, ki jo ta povzroči, po načelih objektivne odgovornosti. Če je k nastanku škode prispeval tudi oškodovanec s svojim ravnanjem, se odškodninska obveznost imetnika živali ustrezno zmanjša oziroma porazdeli sorazmerno z deležem prispevka vsake stranke k nastali škodi. Pri presoji soodgovornosti oškodovanca je treba upoštevati le tista ravnanja, ki so časovno in vsebinsko neposredno povezana s škodnim dogodkom.
Iz posameznih sodb
-
V tej zadevi je bila ugotovljena odgovornost lastnikov psa zaradi opustitve dolžnega nadzorstva (neustrezno zaprt pesjak), kar je omogočilo pobeg živali in posledično poškodovanje oškodovanke.
Sodba II Ips 227/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odgovornost lastnika podana zaradi neustrezne izvedbe zapaha na pesjaku, ki ni zdržal skakanja psa.
VSK sodba I Cp 601/2004 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZOR · 200. člen -
Sodišče je ocenilo, da je tožnik prispeval k nastanku škode s svojo zmotno oceno situacije in izbiro nevarnega načina umika pred psom, ki ni predstavljal večje nevarnosti od povprečne.
Sodba II Ips 401/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je lastnik psa odškodninsko odgovoren, ker pes ni bil dovolj zavarovan, kar je omogočilo dostop do mladoletne osebe.
Sodba II Ips 139/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo deljeno odgovornost v primeru, ko je lastnik opustil dolžno varovanje psa, oškodovanec pa ga je s svojim ravnanjem v času dogodka izzival.
VSL sodba II Cp 715/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da evidenca o cepljenju pri veterinarski postaji ne predstavlja nujno dokaza o lastništvu ali rejstvu, saj je odločilno dejansko razmerje oskrbe in nadzora nad psom na kmetiji.
VSL sklep I Cp 1393/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavani zadevi je bila sporna ugotovitev lastništva oziroma reje psa, ki je povzročil škodo na osebnem vozilu.
VSL sodba I Cp 1866/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritrditev psa na označbo parcele za kampiranje v avtokampu izven ograjenega prostora in brez nagobčnika ne predstavlja zadostnega varnostnega ukrepa za preprečitev škode.
VSL sodba in sklep II Cp 1424/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru gre za odgovornost lastnika živine za škodo, povzročeno udeležencu v cestnem prometu zaradi prečkanja ceste s strani živali.
VSL sklep II cp 1914/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da lastnica psa ni ustrezno zavarovala, ker pes ni bil privezan in je nenadzorovano preprečeval dostop do hiše, opozorilna tabla pa ni zadostovala za razbremenitev odgovornosti.
Sodba II Ips 652/96 — Vrhovno sodišče