odločanje o dokaznem predlogu
Sentenca
Sodišče je dolžno o vsakem dokaznem predlogu obrambe odločiti in svojo odločitev v sodbi ustrezno obrazložiti (sedmi odstavek 364. člena ZKP). Opustitev te dolžnosti predstavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka. Vendar pa za uspešnost zahteve za varstvo zakonitosti zgolj ugotovitev te kršitve ne zadostuje, temveč mora vložnik izkazati, da je kršitev vplivala na zakonitost izpodbijane sodbe (3. točka prvega odstavka 420. člena ZKP).
Iz posameznih sodb
-
V obravnavani zadevi sodišče ni odločilo o predlogu za postavitev izvedenca psihologa, vendar pritožniki niso izkazali vpliva te opustitve na končno sodbo.
VSM Sodba II Kp 756/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: KZ-1 · 123. člen KZ-1 · 123. člen, odstavek 1 KZ-1 · 20. člen KZ-1 · 20. člen, odstavek 2 KZ-1 · 296. člen KZ-1 · 296. člen, odstavek 1 KZ-1 · 296. člen, odstavek 2 ZKP · 299. člen ZKP · 299. člen, odstavek 3 ZKP · 299. člen, odstavek 4 ZKP · 299. člen, odstavek 5 ZKP · 364. člen ZKP · 364. člen, odstavek 7 ZKP · 371. člen ZKP · 371. člen, odstavek 1 ZKP · 371. člen, odstavek 1, točka 8 ZKP · 371. člen, odstavek 2 ZKP · 391. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo dodatno zaslišanje stranke, ker je ocenilo, da dokaz ni potreben za ugotovitev odločilnih dejstev.
VSL Sodba in sklep I Cp 361/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kršilo pravice obrambe, ker ni izvedlo dokazov, s katerimi je storilec utemeljeval ekskulpacijske razloge glede svoje odgovornosti za prekršek.
VSRS Sodba IV Ips 80/2014 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora obramba pri uveljavljanju kršitve zaradi neobrazloženega zavrženja dokaznega predloga konkretizirano izkazati, kako bi takšen dokaz vplival na drugačno odločitev o krivdi.
Sodba I Ips 448/2008 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru sodišče ni bilo dolžno postaviti izvedenca psihiatra za oceno priče, ker obramba ni izkazala verjetnosti dejstev, ki bi vzbudila dvom v njeno prištevnost.
Sodba I Ips 19/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče se ni bilo dolžno izreči o dokaznem predlogu za zaslišanje izvedenca, ker obramba na glavni obravnavi pri predlogu ni vztrajala in je soglašala z branjem pisnega izvedenskega mnenja.
Sodba I Ips 214/2007 — Vrhovno sodišče