odlog izvršbe inšpekcijskega ukrepa
Sentenca
Sklep o odlogu izvršbe inšpekcijskega ukrepa po 156.a členu ZGO-1 nima zgolj procesne narave, temveč vsebuje elemente materialnopravne narave, saj zavezancu začasno podeljuje pravico do prebivanja v objektu ali opravljanja dejavnosti. Organ mora pri odločanju o predlogu za odlog izvršbe vsebinsko presoditi pravni interes vlagatelja in opraviti test sorazmernosti med takojšnjo izvršitvijo inšpekcijskega ukrepa ter varstvom pravice do doma, ne da bi se omejil zgolj na procesno preverjanje statusa inšpekcijskega zavezanca.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da tožnik ne more doseči vsebinske presoje sorazmernosti posega v pravico do doma v tožbi zoper sklep o dovolitvi izvršbe, temveč le prek instituta odloga izvršbe.
UPRS Sodba I U 1048/2021-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za odlog izvršbe, ker tožeča stranka ni izkazala kontinuitete opravljanja gospodarske dejavnosti v spornem objektu od začetka inšpekcijskega postopka, saj je nepremičnino pridobila šele kasneje.
UPRS Sodba I U 1288/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odlog izvršbe, ker oseba, ki biva v nelegalnem prizidku, nima drugega primernega stanovanja, pri čemer brunarica brez kopalnice in notranjega stranišča ne ustreza zakonskim merilom za primerno stanovanje.
UPRS Sodba I U 283/2020-32 — Upravno sodišče
-
Sodišče je opozorilo, da GZ nima izrecne določbe za presojo sorazmernosti posega v pravico do doma, kar se do uveljavitve nove ureditve rešuje preko ustavnoskladne razlage in prehodnih določb.
UPRS Sodba I U 1749/2019-38 — Upravno sodišče
-
Tožnica v pritožbi ni navedla vseh razlogov za odlog izvršbe, zato jih v tožbi ni mogla več uspešno uveljavljati.
UPRS Sodba I U 1229/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo predlog za odlog izvršbe, ker zavezanec ni izkazal neprekinjenega opravljanja dejavnosti v objektu od začetka inšpekcijskega postopka, saj je bila dejavnost prekinjena že pred leti.
UPRS Sodba IV U 182/2016-8 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 156.a člen -
Sodišče je poudarilo, da organ ne sme zavreči predloga za odlog izvršbe zgolj zato, ker vlagatelj ni formalni inšpekcijski zavezanec, če ta v postopku izkaže pravni interes za varstvo svoje pravice do doma.
UPRS Sodba III U 124/2017-13 — Upravno sodišče
-
Tožnica ni uspela dokazati, da se pridobljena potrdila občine o spremembi prostorskega akta nanašajo na konkretne objekte, ki so bili predmet inšpekcijske odločbe o nelegalni gradnji.
UPRS Sodba I U 661/2016-13 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZGO-1 · 156.a člen -
Sodišče je presodilo, da se rok za odlog izvršbe, določen v prejšnjem sklepu, zaradi spremembe zakonodaje podaljša po samem zakonu, zato mora organ o tem izdati sklep po uradni dolžnosti.
UPRS Sodba I U 1466/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo podaljšanje roka za odlog izvršbe zaradi nelegalne gradnje v situaciji, ko je inšpekcijska zavezanka v objektu trajno prebivala in ni imela drugega stanovanja.
UPRS sodba II U 344/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da sklicevanje na plačilo pogodbene kazni zaradi odpovedi športnega dogodka ne predstavlja hujše gospodarske škode v smislu 156.a člena ZGO-1.
UPRS sodba I U 1097/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zakonska omejitev odloga izvršbe na enkratno odobritev preprečuje verižno vlaganje predlogov za odlog v času, ko je izvršba že prekinjena.
UPRS sodba I U 334/2015, enako tudi I U 338/2015 — Upravno sodišče