odmera nagrade odvetniku za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Pri odmeri nagrade odvetniku za opravljeno brezplačno pravno pomoč se uporabljajo določbe Odvetniške tarife, pri čemer povečanje nagrade iz naslova zahtevnosti zadeve (drugi odstavek 7. člena OT) ne vključuje tistih postavk, ki so že časovno ovrednotene. Časovno ovrednotene storitve, kot je denimo pregled gradiva po tarifni številki 46 OT, so določene na podlagi porabljenega časa in se ne morejo kumulirati z drugimi pavšalnimi povečanji, ki niso vezana na časovno komponento.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je pojasnilo, da nagrada za pregled gradiva po tar. št. 46/OT predstavlja časovno ovrednoteno storitev, zato zanjo ne velja povečanje iz drugega odstavka 7. člena OT.
UPRS Sodba III U 228/2022-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da organ ni upošteval novele ZOdv, ki je odpravila zmanjšanje plačila odvetniku za brezplačno pravno pomoč na 50 % tarife, zaradi česar je bila odločitev o odmeri nagrade materialnopravno napačna.
UPRS Sodba II U 131/2023-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen -
Sodišče je razsodilo, da se udeležba odvetnika na predobravnavnem naroku, kjer je bil podan zagovor, ovrednoti po 3. točki tar. št. 10 OT in ne kot prvi narok za glavno obravnavo.
UPRS Sodba I U 911/2022-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo priznanje nagrade za študij spisa v trajanju štirih ur in uvodni posvet, kljub tožbenim navedbam, da je bila odvetnica z zadevo že seznanjena iz kazenskega postopka.
UPRS Sodba I U 1795/2021-50 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP bi moral za vsako od osmih pripravljalnih vlog, za katere nagrada ni bila priznana, konkretno pojasniti, zakaj vloga ne predstavlja obrazložene pripravljalne vloge po tarifni številki 19 OT.
UPRS Sodba II U 108/2021-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP obrazložiti, zakaj elektronsko sporočilo z vsebinskim pravnim delom ni ovrednoteno po tarifi za pisno pravno mnenje (tar. št. 39 OT), temveč po splošni tarifi za izvensodne storitve (tar. št. 46 OT).
UPRS Sodba I U 1211/2020-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odvetnik v kazenskem postopku upravičen do nagrade za vsako zaslišanje priče posebej, ne glede na to, ali so bila zaslišanja opravljena istega dne.
UPRS Sodba I U 1699/2019-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost odmere nagrade, kjer je bilo zaradi zastopanja za pet kaznivih dejanj priznano 100-odstotno povečanje nagrade po drugem odstavku 7. člena OT.
UPRS Sodba I U 1161/2020-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da ni pravne podlage za zavrnitev nagrade za mediacijo zgolj zato, ker je bila v postopku sklenjena sodna poravnava.
UPRS Sodba I U 1976/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je toženka nepravilno zavrnila povišanje skupne vrednosti storitve po drugem odstavku 7. člena Odvetniške tarife, ker ni pravilno ovrednotila obsega obrambe pri kolektivnem kaznivem dejanju.
UPRS Sodba III U 67/2019-14 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP je pri odmeri nagrade dolžan pravilno ovrednotiti vse storitve po OT, vključno s pritožbami in posveti, pri čemer mora biti odločitev o zavrnitvi višjega zahtevka ustrezno obrazložena.
UPRS Sodba I U 746/2020-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da pri vrednostih spornega predmeta nad 30.000 EUR ni relevantno, ali je dejanska vrednost 60.000 EUR ali 120.000 EUR, saj je znesek nagrade po ZOdvT v obeh primerih enak.
UPRS Sodba I U 51/2017-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost odmere nagrade, kjer je bila nagrada po odvetniški tarifi skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv prepolovljena.
UPRS Sodba IV U 50/2017-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da kratki dopisi toženi stranki in izvensodni dopisi upravičencu niso samostojne storitve, temveč so vključeni v tarifno številko 39 OT.
UPRS Sodba I U 933/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se predobravnavni narok in narok za izrek kazenske sankcije štejeta kot naroka izven glavne obravnave, zato se zanje ne more priznati nagrada kot za glavno obravnavo.
UPRS Sodba I U 565/2017-21 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo pravilnost znižanja nagrade odvetniku na polovico zneska, določenega po Odvetniški tarifi, skladno s petim odstavkom 17. člena ZOdv, ki ureja posebno ureditev plačila za dodeljene odvetnike.
UPRS Sodba III U 261/2016-14 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen -
Sodišče je presojalo pravilnost uporabe materialnega prava pri odmeri nagrade odvetniku v nepravdnem postopku, kjer je bila sporna uporaba ZOdvT v primerjavi z veljavno OT glede na čas začetka postopka.
UPRS sodba I U 210/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 30. člen -
Sodišče je razsodilo, da je organ napačno uporabil peti odstavek 17. člena ZOdv, ker je že zmanjšano vrednost storitve, ki jo je odvetnik sam upošteval v napotnici, ponovno znižal.
UPRS sodba I U 42/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen -
Sodišče je pri odmeri nagrade za zastopanje v nepravdnem postopku za razdružitev skupnega premoženja smiselno uporabilo določila tar. št. 19 in 20 OT ter upoštevalo vrednost predmeta v višini 290.000,00 EUR.
UPRS sodba I U 1450/2015 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Sodišče je odpravilo sklep, ker organ ni obrazložil zavrnitve dela priglašenih obravnav in ni navedel tarifnih številk, na podlagi katerih je odmeril nagrado.
UPRS sodba I U 1527/2014 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
V konkretnem primeru je bila odvetniku priznana nagrada po tarifni številki 3502 ZOdvT, saj je bila brezplačna pravna pomoč omejena zgolj na vložitev ustavne pritožbe, ne pa tudi na zastopanje na naroku.
UPRS sodba I U 1428/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo sklep organa za BPP, ker iz obrazložitve ni bilo razvidno, katera vrednost spornega predmeta je bila uporabljena za izračun nagrade, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti uporabe Odvetniške tarife.
UPRS sodba I U 27/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo pravilnost odmere nagrade odvetniku v postopku razveze zakonske zveze in določitve preživnine, kjer je bila sporna uporaba določb o vrednosti spornega predmeta pri odvetniški tarifi.
UPRS sodba IV U 239/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri odmeri nagrade odvetniku za opravljeno brezplačno pravno pomoč v postopku z visoko vrednostjo spornega predmeta (nad 3.000 EUR) primarno uporabi 36. člen ZOdvT.
sodba I U 531/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da se v pravdnem postopku v okviru brezplačne pravne pomoči nagrada za narok ne priznava kumulativno za vsak narok posebej, temveč v skladu z omejitvami iz odločbe o dodelitvi pomoči.
sodba I U 184/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nagrada za narok v pravdnem postopku v okviru brezplačne pravne pomoči prizna kot enotna nagrada, ne glede na število dejansko izvedenih narokov.
sodba I U 1711/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se odvetniku, ki je bil za brezplačno pravno pomoč določen le za sestavo in vložitev zahteve za sodno varstvo, nagrada odmeri po tarifni številki za posamezno opravilo, ne pa za celoten postopek.
sodba I U 1226/2010, enako tudi I U 1356/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odmero stroškov odvetnika, ki je vključevala nagrado za postopek, naroke za glavno obravnavo, kilometrino ter poštne in telekomunikacijske storitve v skladu z veljavno odvetniško tarifo.
sodba I U 1192/2010 — Upravno sodišče