odmera nagrade za brezplačno pravno pomoč
Sentenca
Pri odmeri nagrade odvetniku za izvajanje brezplačne pravne pomoči mora pristojni organ uporabiti tisto tarifno številko Odvetniške tarife, ki se specifično nanaša na vrsto pravnega razmerja, v katerem se pravna pomoč izvaja. Če Odvetniška tarifa vsebuje posebno določbo za določen postopek, se ta uporabi pred splošnimi določbami za nepravdne postopke. Odvetnik je za opravljeno delo v okviru brezplačne pravne pomoči upravičen do plačila v višini polovice zneska, ki bi mu sicer pripadal po veljavni Odvetniški tarifi (17. člen ZOdv).
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR)
- Zakon o osebnem imenu (ZOI-1)
- Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (ZOdv-G)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ko je za storitve po 26. 4. 2023 še vedno uporabljalo določbo o polovični višini nagrade, ki je z novelo ZOdv-G prenehala veljati.
UPRS Sodba I U 1493/2023-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da se za odvetniške storitve v postopkih varstva in vzgoje otroka, preživljanja ter stikov pravilno uporabijo tarifne postavke iz tar. št. 18 in 20 OT, četudi je toženka prvotno uporabila manj ugodne postavke iz tar. št. 23 OT.
UPRS Sodba II U 173/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaslišanje vsake posamezne priče v kazenskem postopku predstavlja samostojno preiskovalno dejanje in zaključen narok, ki se mora v okviru BPP posebej ovrednotiti, ne glede na to, ali so bila dejanja opravljena na isti dan.
UPRS Sodba I U 1406/2020-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da odvetniku pripada nagrada za sestavo tožbe kljub trditvi, da je stranka sama pripravila predlog tožbe, saj je odvetnikovo sodelovanje pri končni pripravi in vložitvi nujno.
UPRS Sodba I U 676/2020-30 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da spori o varstvu, vzgoji, preživljanju in stikih z otroki niso uvrščeni med 'druge nepravdne postopke' (tar. št. 23 OT), temveč se zanje uporabljajo specifične tarifne postavke za družinskopravne zadeve.
UPRS Sodba III U 244/2020-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se za postopke v zvezi z razvezo zakonske zveze ter varstvom in vzgojo otrok uporabi tar. št. 18 OT in ne splošna tar. št. 23 OT za nepravdne postopke.
UPRS Sodba I U 1158/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni ugovor, ker je bilo ugotovljeno, da je bila odvetniku nagrada za vložitev nasprotne tožbe že priznana v predhodni odločbi o odmeri stroškov, česar tožnik v postopku ni izpodbijal.
UPRS Sodba I U 2199/2018-19 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Organ za brezplačno pravno pomoč mora pri odmeri nagrade odvetniku za opravljene storitve v zadevah brezplačne pravne pomoči utemeljiti uporabo petega odstavka 17. člena ZOdv, da bi zadostil zahtevi po obrazloženosti upravnega akta.
UPRS Sodba I U 978/2019-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen -
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da naj bi bili odvetniki pri izvajanju BPP neenako obravnavani v primerjavi z izvedenci in cenilci, ker je odvetniška dejavnost primarno tržna.
UPRS Sodba III U 243/2018-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZOdv · 17. člen -
Sodišče je razsodilo, da organ za BPP ni smel zavrniti priznanja stroškov za posvete s stranko in študij spisa zgolj s sklicevanjem na domnevo, da so ta opravila že zajeta v nagradi za zastopanje na narokih, ne da bi odvetniku omogočil dokazovanje njihove samostojnosti.
UPRS Sodba I U 1555/2017-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: Odvetniška tarifa · 19. člen Odvetniška tarifa · 19. člen, odstavek 2 ZBPP · 30. člen ZBPP · 30. člen, odstavek 6 ZBPP · 30. člen, odstavek 8 ZBPP · 34. člen ZBPP · 34. člen, odstavek 2 ZBPP · 39. člen ZBPP · 39. člen, odstavek 4 ZBPP · 40. člen ZBPP · 40. člen, odstavek 3 ZUP · 14. člen ZUP · 140. člen ZUP · 140. člen, odstavek 1 ZUP · 140. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen ZUP · 237. člen, odstavek 2 ZUP · 237. člen, odstavek 2, točka 7 ZUP · 8. člen -
Sodišče je potrdilo, da se za sestavo zahteve za obnovo kazenskega postopka v okviru BPP nagrada odmeri kot za postopek s pravnim sredstvom po 20. členu OT.
UPRS sodba I U 321/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o odmeri nagrade, ker v postopku ni bilo utemeljeno, da bi se zadeva obravnavala po pravilih za gospodarske spore, kar je vplivalo na višino priznanih točk po Odvetniški tarifi.
UPRS sodba III U 227/2016 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena zgolj za sestavo in vložitev odgovora na pritožbo, zato odvetniku ni pripadla nagrada za zastopanje v celotnem pritožbenem postopku.
UPRS sodba I U 474/2016, enako tudi I U 743/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je organ za BPP nepravilno zavrnil priznanje nagrade za narok za razglasitev sodbe, saj je iz zapisnika izhajalo, da je bil ta narok dejansko opravljen.
UPRS sodba I U 1066/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ za BPP pri določitvi vrednosti spornega predmeta pravilno upošteval znesek iz pravnomočne sodne poravnave namesto zneska, ki ga je v zahtevku za plačilo navedla odvetnica.
UPRS sodba I U 485/2014 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bilo pooblastilo za BPP omejeno na sestavo in vložitev pritožbe, zato je sodišče pravilno uporabilo tarifno številko 3502 in zavrnilo priznanje dodatnih pavšalnih stroškov za izdelavo dokumentacije.
sodba IV U 88/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Sodišče je potrdilo, da je osemdnevni rok za vrnitev napotnice materialni prekluzivni rok, katerega zamuda povzroči prenehanje pravice do plačila, ne glede na dejansko opravljeno delo.
UPRS sodba IV U 19/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Postopek spremembe osebnega imena mladoletnega otroka se šteje za spor iz razmerij med starši in otroki, kar vpliva na pravilno določitev vrednosti predmeta pri odmeri odvetniške nagrade.
UPRS sodba I U 734/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odmera nagrade nezakonita zaradi pomanjkljive obrazložitve glede izračuna vrednosti spornega predmeta v zakonskem sporu.
sodba II U 484/2012 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP ni obrazložil uporabe prostega preudarka pri določitvi vrednosti predmeta v družinskopravnem sporu, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti odmerjene nagrade.
UPRS sodba I U 96/2012 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila napačna uporaba tarifne določbe o omejitvi števila narokov, saj bi morala biti za zastopanje pred okrajnim sodiščem priznana nagrada za vsak dan glavne obravnave.
sodba I U 1211/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je organ za BPP pravilno upošteval vrednost spora, ki jo je tožnik sam navedel v pritožbi, in ni bil dolžan sam ugotavljati obstoja podrednega zahtevka, ki iz navedb ni jasno izhajal.
sodba I U 1230/2010 — Upravno sodišče