odmera stroškov brezplačne pravne pomoči
Sentenca
Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč odmeri odvetniku nagrado in potrebne izdatke na podlagi predloženega stroškovnika, pri čemer je vezan na določbe Odvetniške tarife in obseg dodeljene pravne pomoči (30. člen ZBPP). Odvetnik je dolžan priglasiti vsa opravljena dejanja v stroškovniku; če določenega opravila (npr. čakanje na narok) v postopku pred organom ne priglasi, s kasnejšim uveljavljanjem teh stroškov v upravnem sporu ni uspešen.
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT)
- Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o odvetništvu (ZOdv-G)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je toženka napačno uporabila določbo o polovični nagradi, ki v času odločanja o stroških ni bila več v veljavi.
UPRS Sodba I U 879/2023-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti pri odmeri stroškov odvetnika upoštevana stroga vezanost na obseg brezplačne pravne pomoči, določen v odločbi o dodelitvi, kar izključuje povračilo stroškov za dejanja zunaj tega okvira.
UPRS Sodba III U 110/2020-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da obiski pripornika niso samostojna odvetniška storitev, temveč so vključeni v strošek zagovora in sestave vlog.
UPRS Sodba I U 1241/2022-17 — Upravno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru zavrnilo priznanje stroškov za pripravljalno vlogo, v kateri je odvetnik zgolj potrdil strinjanje z izvedenskim mnenjem, saj to ni predstavljalo potrebnega procesnega opravila.
UPRS Sodba I U 477/2022-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odmeri stroškov, ker organ ni konkretizirano pojasnil, zakaj priglašene storitve (posvet, vpogled v spis, dopis) niso samostojne storitve po tar. št. 39 OT.
UPRS Sodba II U 32/2022-20 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bila odmera stroškov nezakonita zaradi pomanjkljive obrazložitve glede izračuna vrednosti spornega predmeta, kar je onemogočilo preizkus pravilnosti izplačila.
UPRS Sodba I U 88/2022-33 — Upravno sodišče
-
Sodišče je priznalo višjo nagrado za pritožbo, ker organ pri odmeri po Odvetniški tarifi ni upošteval vseh izrečenih sankcij (globe in kazenskih točk), ki vplivajo na povišek nagrade.
UPRS Sodba I U 424/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila razširitev redukcije plačila tudi na izdatke za stranko pravno zmotna, ter poudarilo nujnost uporabe vrednosti točke, veljavne v času odločanja o stroških.
UPRS Sodba I U 831/2020-11 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ pri odmeri stroškov upošteval zakonsko določbo o znižanem plačilu za izvajanje brezplačne pravne pomoči v višini polovice zneska po odvetniški tarifi.
UPRS Sodba I U 1159/2020-16 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP je pri odmeri stroškov napačno upošteval le eno revizijsko vrednost spornega predmeta, čeprav sta bili v postopku vloženi dve reviziji z različnima vrednostma, kar je povzročilo nasprotje med listinami v spisu in izpodbijanim sklepom.
UPRS Sodba I U 1599/2020-14 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odvetnik ne more zahtevati nagrade za sestavo vloge, če je bila potreba po njej posledica njegove lastne odsotnosti z naroka zaradi druge obveznosti, niti za vloge, katerih nepotrebnost ni bila obrazložena v skladu z merilom potrebnosti iz 155. člena ZPP.
UPRS Sodba I U 2027/2019-26 — Upravno sodišče
-
Organ za brezplačno pravno pomoč je napačno odmeril skupne stroške zastopanja za dva ločena upravičenca, namesto da bi stroške specificiral za vsako odločbo o dodelitvi pomoči posebej.
UPRS Sodba IV U 80/2021-10 — Upravno sodišče
-
Tožnik v upravnem sporu ni uspel z zahtevkom za plačilo nagrade za čakanje na narok, ker tega stroška ni priglasil v postopku odmere pred organom za brezplačno pravno pomoč.
UPRS Sodba I U 1612/2020-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da neuspeh stranke v postopku obnove kazenskega postopka ne izključuje pravice odvetnika do plačila za opravljeno delo, vendar je priznalo le tisti del stroškov za posvet, ki je bil dejansko izkazan.
UPRS Sodba I U 1840/2018-6 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se omejitev plačila odvetniških storitev na polovico tarife uporablja tudi pri povrnitvi stroškov postopka, ki jih mora nasprotna stranka povrniti stranki, ki ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč.
VDSS Sklep Psp 605/2016 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nagrada za pravno svetovanje (tarifna številka 39 OT) vključuje vse priprave in posvete, zato je zahteva po dodatni nagradi za pregled dokumentacije (tarifna številka 46 OT) neutemeljena.
UPRS sodba IV U 219/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je priznalo nižje število točk za odsotnost iz pisarne, ker je na podlagi objektivnih podatkov o razdalji in času potovanja ocenilo, da dejanski čas potovanja ni presegel pol ure v eno smer.
UPRS sodba I U 1514/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora organ za BPP vsebinsko obravnavati predlog za plačilo predujma za že opravljene storitve, namesto da ga zavrne s sklicevanjem na nepredvidenost akontacije v stari Odvetniški tarifi.
UPRS sodba I U 548/2012 — Upravno sodišče
-
Organ za BPP je pri odmeri stroškov vezan na pravnomočno odločitev sodišča o stroških postopka, v katerem je bila BPP nudena, zato mora pri presoji utemeljenosti zahtevka upoštevati sodno odmerjene stroške.
sodba IV U 111/2011 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZBPP · 40. člen -
Tožena stranka je pri odmeri stroškov neupravičeno izpustila zahtevek za sodno varstvo zaradi nezakonitosti prenehanja delovnega razmerja in upoštevala le denarne zahtevke.
sodba I U 925/2010 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je pri odmeri stroškov napačno uporabila tarifo za prekrškovne postopke namesto tarife za upravne spore.
sodba I U 639/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ za brezplačno pravno pomoč pri odmeri stroškov ni vezan na višino stroškov, ki so bili stranki priznani s sodno poravnavo v pravdnem postopku.
sodba II U 202/2009 — Upravno sodišče