odpis davčnega dolga
Sentenca
Odpis ali delni odpis davčne obveznosti je mogoč le za tiste davčne obveznosti, za katere zakon izrecno dopušča takšno ugodnost, pod pogojem, da bi plačilo davka ogrozilo preživljanje davčnega zavezanca in njegovih družinskih članov (101. člen ZDavP-2). Odpis ni dovoljen za obveznosti iz naslova glob za prekrške, prispevkov za obvezno socialno zavarovanje ter davka na dodano vrednost, saj slednje ne predstavljajo davka, ki bi ga bilo mogoče odpisati po določbah o socialni ogroženosti zavezanca.
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Pravilnik o izvajanju Zakona o davčnem postopku (Pravilnik o izvajanju Zakona o d…)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ)
- Zakon o davku na dediščine in darila (ZDDD)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je potrdilo zavrnitev odpisa, ker je zavezanec razpolagal z večjim premoženjem (solastništvo in lastništvo nepremičnin), ki ga ni nujno za bivanje, zato bi lahko z njegovo prodajo delno poravnal davčni dolg.
UPRS Sodba I U 4/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker obrazložitev davčnega organa ni omogočala preveritve pravilne uporabe prostega preudarka pri presoji zavezančevih socialnih in premoženjskih razmer.
UPRS Sodba III U 105/2020-13 — Upravno sodišče
-
Upravni organ mora v postopku odločanja o odpisu dolga vselej vsebinsko obravnavati in obrazložiti navedbe zavezanca glede socialne ogroženosti zaradi bolezni ali invalidnosti v skladu z načelom proste presoje dokazov in dolžnostjo obrazložitve (214. člen ZUP).
UPRS Sodba II U 10/2023-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ ne more odpisati obveznosti iz naslova glob za prekrške, prispevkov za socialno varnost in DDV, tudi če zavezanec izkazuje socialno ogroženost.
UPRS Sodba I U 397/2021-10 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 101. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odpisa dolga, ker razpolaga z nepremičnim premoženjem, iz katerega se lahko davčna obveznost poplača.
UPRS Sodba II U 168/2020-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da nepremičnin, ki so del stečajne mase, ni mogoče šteti v zavezančevo premoženje pri odločanju o odpisu davčnega dolga, saj zavezanec z njimi ne more prosto razpolagati.
UPRS Sodba II U 501/2019-12 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 101. člen -
Sodišče je pojasnilo, da plačnik davka, ki odgovarja za dolg le do višine pridobljenega premoženja od dolžnika, ne more zahtevati odpisa tega dolga, saj ni davčni zavezanec v smislu 101. člena ZDavP-2.
UPRS Sodba III U 246/2018-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni dovolj natančno specificiral zneskov in obdobij pridobitve dohodkov, kar je zavezancu onemogočilo učinkovito obrambo glede izpolnjevanja dohodkovnega kriterija.
UPRS Sodba II U 343/2019-27 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevke za zdravstveno varstvo ni pravne podlage za odpis dolga.
UPRS Sklep in sodba II U 284/2017-25 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 101. člen -
Sodišče je potrdilo, da zavezanec ne izpolnjuje pogojev za odpis dolga, ker ima poleg stanovanja, v katerem biva, v lasti še štiri dodatne stanovanjske enote, ki predstavljajo premoženje za poplačilo dolga.
UPRS Sodba I U 844/2018-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prostovoljna odločitev za sklenitev pokojninskega zavarovanja ne vpliva na obveznost plačila prispevkov in ne predstavlja podlage za njihov odpis.
UPRS Sodba II U 42/2017-8 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pri odločanju o odpisu upoštevati tudi socialne stiske, kot so bolezen ali invalidnost, in ne le zgolj premoženjskega stanja v smislu razpoložljivosti nepremičnin.
UPRS Sodba I U 1279/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje po 1. 1. 2013 ni več pravne podlage za odpis v področnih predpisih.
UPRS Sodba III U 1/2017-9 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 110. člen -
Davčni organ je kršil pravila postopka, ker ni presodil tožnikovih navedb o zdravstvenih težavah, čeprav so te po 38. členu Pravilnika samostojen razlog za odpis davčnega dolga.
UPRS Sodba I U 1457/2016-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ ne more odpisati akontacije dohodnine od dohodka iz zaposlitve na podlagi pogodbenega razmerja, saj zakon za to ne predvideva nobene izjeme.
UPRS sodba II U 77/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da za prispevke za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje v ZDavP-2 ni podlage za odpis, prav tako pa je izključen odpis davka iz naslova opravljanja dejavnosti.
UPRS sodba in sklep I U 1310/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker davčni organ ni ugotovil dejanskega stanja in ni navedel dokazil o višini dolga po posameznih vrstah prispevkov, kar je onemogočilo sodni preizkus.
UPRS sodba I U 1833/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker davčni organ ni ugotavljal, ali je del parcele, na kateri stoji zavezančeva hiša, sploh mogoče prodati, s čimer je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.
UPRS sodba III U 393/2014 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila vloga za odpis zavrnjena, ker je bilo na podlagi uradnih podatkov ugotovljeno, da tožeča stranka razpolaga z nepremičnim premoženjem, ki bistveno presega višino davčnega dolga.
UPRS sodba II U 492/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v skladu s tretjim odstavkom 159. člena ZPIZ ni mogoče odpisati.
UPRS sodba III U 247/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da samostojni podjetnik posameznik nima zakonske podlage za uveljavljanje odpisa davčnega dolga, saj zakon za to kategorijo zavezancev predvideva le možnost odloga ali obročnega plačila.
UPRS sodba I U 1791/2013 — Upravno sodišče
-
V tej zadevi je bil odpis davčnega dolga zavrnjen, ker je zavezanec razpolagal z nepremičnim premoženjem, iz katerega bi bilo mogoče poplačati davčno obveznost.
sodba II U 213/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da mora davčni organ pri presoji pogojev za odpis dolga upoštevati dejansko stanje skupnega gospodinjstva, kot ga v vlogi navede sam zavezanec, in ne more upoštevati kasnejših nasprotnih trditev o bivanju.
sodba II U 286/2013 — Upravno sodišče
-
V tej sodbi je bila vloga za odpis davčnega dolga zavrnjena, ker je povprečni mesečni dohodek na družinskega člana presegal zakonsko določene cenzuse za celotni ali delni odpis.
sodba II U 272/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se vprašanje finančne stiske zavezanca in možnosti obročnega plačila ne more reševati v postopku presoje pravilnosti odmere davka na dediščine in darila.
UPRS sodba I U 920/2013 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDDD · 5. člen -
Sodišče je potrdilo, da davčni organ ne sme odpisati davčnega dolga, ki izvira iz opravljanja dejavnosti samostojnega podjetnika, tudi če je ta dejavnost že prenehala.
sodba II U 420/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da zgolj daljša bolezen ali invalidnost ne opravičujeta odpisa dolga, če zavezančevi mesečni prihodki še vedno omogočajo preživljanje njega in njegove družine.
sodba IV U 138/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da akontacije dohodnine od dohodka iz kmetijstva niso predmet odpisa davčnega dolga, ne glede na težek socialni položaj zavezanca.
UPRS sodba I U 652/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se v mesečni dohodek zavezanca za potrebe odpisa dolga ne smejo vključevati zavarovalnine in druga nakazila iz kmetijske dejavnosti, ki presegajo zakonsko določen katastrski dohodek.
sodba II U 516/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga za odpis zavrnjena, ker se je dolg nanašal na opravljanje dejavnosti, za katero zakon izključuje možnost odpisa.
sodba I U 337/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavezanec ni upravičen do odpisa dolga, ker vrednost njegovega 80-odstotnega poslovnega deleža v družbi presega višino davčnega dolga, kar pomeni, da premoženjski pogoj za odpis ni izpolnjen.
sodba III U 79/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se varstveni dodatek in nakazila po vojnih zakonih štejejo v dohodek zavezanca, saj niso izvzeti iz izvršbe v smislu določb ZIZ.
sodba II U 141/2010 — Upravno sodišče
-
Pri ugotavljanju dohodkovnega praga za odpis davčnega dolga se v dohodek družinskih članov vštevajo tudi nadomestila za prehrano in prevoz na delo.
sodba I U 1096/2011 — Upravno sodišče
-
Davčni organ nima pravne podlage za vsebinsko odločanje o odpisu globe za prekršek, zato je vloga za takšen odpis nedopustna in se zavrže.
sodba I U 1419/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje vloge zavezanca, ki je zahteval odpis davčnih obveznosti iz naslova opravljanja dejavnosti po tem, ko je že prenehal s to dejavnostjo.
sodba in sklep I U 650/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri presoji premoženjskega stanja za odpis dolga nepremičnine z vknjiženo hipoteko upoštevajo v celoti, pri dohodkih pa se vključijo tudi odškodnine za nepremoženjsko škodo.
sodba I U 1033/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da akontacije davka iz dejavnosti niso predmet odpisa niti v primeru dokazane socialne ogroženosti zavezanca.
sodba II U 412/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj formalni kriterij zajamčenega osebnega dohodka ne zadošča za avtomatično odobritev odpisa, temveč je nujna celovita premoženjska presoja.
Sodba X Ips 643/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri presoji odpisa dolga nepremično premoženje, obremenjeno z izvršbo, upošteva kot razpoložljivo premoženje za poplačilo dolga, ne glede na nizek mesečni dohodek zavezanca.
sodba I U 1347/2009 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se pri presoji ogroženosti preživljanja upošteva tudi podedovano premoženje večje vrednosti in dohodki na člana gospodinjstva v času odločanja.
Sodba X Ips 1659/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil odpis davčnega dolga zavrnjen, ker so dohodki zavezanke in njenega zakonca presegali znesek zajamčenih osebnih dohodkov, s čimer ni bila izkazana ogroženost preživljanja.
Sodba X Ips 750/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik zaradi preseganja premoženjskega cenzusa ne izpolnjuje pogojev za odpis dolga, zdravstvene težave pa niso bile izkazane kot takšne, da bi onemogočale njegovo pridobitno sposobnost.
sodba U 463/2006 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni izpolnil pogojev za odpis davčnega dolga, ker ni predložil dokazil o prejemkih družinskih članov, niti ni pridobil njihovega soglasja za pridobitev podatkov po uradni dolžnosti.
sodba U 2026/2007 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 101. člen -
Tožnik v konkretnem primeru kljub predložitvi listin ni uspel izkazati, da bi v času odločanja izpolnjeval zakonske pogoje za odpis davčnega dolga.
Sodba X Ips 751/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji odpisa upoštevalo tudi solastništvo na družinski hiši in lastništvo avtomobila, ne le dohodkovnega kriterija (pokojnine).
Sodba X Ips 698/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj lastništvo nepremičnine (trisobnega stanovanja) ne more biti odločilno za zavrnitev odpisa, če zavezanec nima lastnih dohodkov in prejema denarno socialno pomoč, kar kaže na ogroženost njegovega preživljanja.
sodba U 348/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da Zakon o prometnem davku (ZPD) ni vseboval določb o odpisu, zato odpis iz tega naslova ni bil pravno mogoč.
Sodba I Up 336/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila v obravnavanem obdobju na podlagi 231a. člena ZDavP izključena možnost odpisa dolga iz naslova prometnega davka, ne glede na splošnejše določbe 93. člena ZDavP.
Sodba I Up 963/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pri presoji nujnega preživljanja raziskati vse relevantne okoliščine, ne le dohodkovnega kriterija, sicer odločba ni ustrezno obrazložena.
sodba U 1329/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot temeljni kriterij za presojo ogroženosti preživljanja potrdilo primerjavo dohodkov zavezanca z bruto zajamčeno plačo v Republiki Sloveniji.
sodba in sklep U 2095/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je bila posebna prepoved odpisa davka od prometa proizvodov in storitev (231.a člen ZDavP) z uveljavitvijo ZDDV prenehala veljati, zato se za te obveznosti uporabljajo splošna pravila o odpisu.
UPRS sodba U 877/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da lastništvo premoženja večje vrednosti izključuje možnost odpisa dolga, saj v takšnem primeru ni ogroženo osnovno preživljanje zavezanca.
sodba U 2353/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je kot kriterij za presojo ogroženosti preživljanja uporabilo primerjavo zavezancevega bruto mesečnega dohodka z zajamčenim osebnim dohodkom ter upoštevalo lastništvo nepremičnin v gradnji in zemljišč.
Sodba I Up 1045/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je primerjava dohodka na družinskega člana z bruto zajamčeno plačo ustrezno merilo za presojo ogroženosti preživljanja pri odločanju o odpisu dohodnine.
UPRS sodba U 55/2001 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP · 89. člen -
Sodišče je poudarilo, da lahko zavezanec zaradi spremenjenih premoženjskih razmer po pravnomočnosti odločbe o zavrnitvi odpisa vloži novo vlogo, saj zakon vlaganja prošenj časovno ne omejuje.
sodba in sklep U 1193/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je odločba o odpisu davka vsebinsko ustrezna, če vsebuje dejanske ugotovitve o premoženjskem stanju zavezanca in njegovih družinskih članov ter obrazložitev, da izterjava ne bo ogrozila njihovega preživljanja.
sodba U 1832/2000 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je davčni organ pri odločanju o odpisu upošteval nezaposlenost zavezanca, njegovo slabo zdravstveno stanje in preživljanje družinskih članov, pri čemer je obročno odplačevanje omejil na zakonsko dovoljeni maksimum šestih mesecev.
sodba U 1492/2000 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga za odpis dohodnine zavržena kot prepozna, ker je bila vložena več mesecev po izteku tridesetdnevnega roka od vročitve odločbe o odmeri dohodnine.
Sodba U 184/95-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri odločanju o odpisu nujno upoštevati trenutni socialni in premoženjski položaj zavezanca, vključno z njegovo brezposelnostjo in obveznostmi preživljanja otrok, ne glede na pretekle dohodke.
Sodba U 144/95-8 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da zamuda roka za vložitev vloge za odpis davka ne predstavlja procesne ovire za zavrženje vloge, temveč razlog za njeno vsebinsko zavrnitev.
Sodba U 1460/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti odločba o zavrnitvi odpisa davčnega dolga obrazložena, ne glede na to, ali je izdana v obliki sklepa ali odločbe.
Sodba U 336/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da nakup stanovanja v letu, na katerega se nanaša doplačilo dohodnine, izključuje možnost odpisa davčnega dolga zaradi ogroženosti nujnega preživljanja.
Sodba U 295/94-2 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more v odgovoru na tožbo naknadno navajati razlogov za zavrnitev odpisa, ki niso bili vključeni v prvotno odločbo.
Sodba U 1344/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da dovolitev obročnega odplačevanja obresti namesto njihovega odpisa tožniku ni v škodo, zato tožba zoper takšno odločitev ni utemeljena.
Sodba U 1320/93-6 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj slabše poslovanje zavezanca v preteklem obdobju ne zadostuje za izpolnitev pogoja ogroženosti nujnega preživljanja.
Sodba U 1208/93-10 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je tožena stranka pri presoji odpisa dohodnine neutemeljeno upoštevala le zavezankine neto prejemke v primerjavi z zajamčenim osebnim dohodkom, ne da bi celovito presodila ogroženost nujnega preživljanja zavezanke in njenih družinskih članov.
Sodba U 873/93-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo, ker organ ni zadostno preveril dejanskega premoženjskega in dohodkovnega stanja zavezanca v času odločanja.
Sodba U 1162/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj preseganje zajamčenega osebnega dohodka ne zadostuje za zavrnitev prošnje za odpis, če zavezanec izkaže, da z dohodkom preživlja vzdrževane družinske člane.
Sodba U 872/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Organ občinskega izvršnega sveta ni bil stvarno pristojen za odpis prispevkov za socialno varnost in drugih davkov, ki niso bili zajeti v zakonu o dohodnini.
Sodba U 859/93-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da davčni organ nima pristojnosti za odpis obresti, saj je za odpis davčnega dolga v primeru ogroženega preživljanja zavezanca pristojen izključno izvršni svet občinske skupščine.
Sodba U 784/92-7 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo, ker je bil postopek odpisa davčnega dolga izveden brez predhodnega obrazloženega predloga pristojnega davčnega organa.
Sodba U 411/92-6 — Vrhovno sodišče