odpoved dediščini
Sentenca
Dedič se lahko odpove dediščini z izjavo, ki jo poda sodišču najpozneje do konca zapuščinske obravnave oziroma, če ta ni opravljena, do izdaje sklepa o dedovanju (133. in 203. člen ZD). Izjava o odpovedi dediščini je vloga, ki mora biti razumljiva in vsebovati vse potrebne podatke, vložnik pa jo mora podpisati z lastnoročnim ali ustreznim elektronskim podpisom v skladu s pravili o vlaganju vlog v sodnih postopkih (105. člen ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je sodišče štelo odpoved za veljavno, ker pritožnica ni izkazala dvoma v obstoj premoženja ali v to, da bi dediči z njim pred odpovedjo že razpolagali.
VSL Sklep I Cp 753/2025 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 135. člen ZD · 184. člen ZD · 184. člen, odstavek 1 ZD · 219. člen ZD · 9. člen -
V obravnavani zadevi je bilo sporno nadaljevanje pravdnega postopka z osebo, ki se je dedovanju po pokojniku že odpovedala, kar pomeni, da ta oseba ni postala naslednica v pravdi.
VSM Sklep I Cp 54/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Pritožnica je izjavo o odpovedi dediščini podala šele v pritožbenem postopku, zato je bila sodišče dolžno zavrniti kot prepozno.
VSL Sklep I Cp 760/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Izjava o odpovedi dediščini, poslana po navadni (komercialni) elektronski pošti brez ustreznega elektronskega podpisa, ne izpolnjuje procesnih zahtev za veljavno vlogo v zapuščinskem postopku.
VSL Sklep II Cp 997/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedič se je dedovanju odpovedal šele v pritožbi zoper sklep o dedovanju, kar je sodišče štelo za prepozno, ne glede na njegovo trditev, da ni bil ustrezno poučen o posledicah pasivnosti.
VSL Sklep I Cp 1528/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je na zapuščinski obravnavi z izjavo o priznanju oporoke in neuveljavljanju nujnega deleža podal nepreklicno izjavo, ki ima pravni učinek odpovedi dediščini.
VSL Sklep II Cp 968/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica, ki se je dedovanju odpovedala, nima pravice do pritožbe zoper sklep o ustavitvi zapuščinskega postopka, saj z odpovedjo izgubi status dediča in s tem procesno legitimacijo za varstvo interesov tretjih oseb.
VSC Sklep I Cp 290/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj bivanje v nepremičnini, ki je predmet zapuščine, ne pomeni razpolaganja z zapuščino oziroma konkludentnega sprejema dediščine, ki bi izključeval možnost kasnejše odpovedi.
VSL Sklep II Cp 1503/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dediča sta v pritožbi uveljavljala kršitev postopka, ker jima sodišče pred izdajo sklepa o ločitvi zapuščine ni omogočilo seznanitve z obsegom dediščine in podaje izjave o odpovedi dediščini.
VSL Sklep I Cp 2369/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zmotno prepričanje dedičev, da se z neudeležbo na zapuščinski obravnavi avtomatsko odpovedujejo dedovanju, ne nadomesti zakonsko predpisane izjave o odpovedi.
VSL Sklep I Cp 707/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnica je neuspešno poskušala izpodbijati dedno izjavo zaradi naknadnega nesporazuma z dedinjo glede izročitve določenih premičnin, ki niso bile vključene v dedni dogovor.
VSL Sklep I Cp 2833/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dedič ne more podati delne odpovedi dediščini, ki bi se nanašala le na določene predmete iz zapuščine.
VSL sklep II Cp 330/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V obravnavanem primeru je dedinja zamudila rok za podajo izjave o odpovedi dediščini, zato se je štelo, da je dediščino sprejela, pritožbene navedbe o naknadni želji po odpovedi pa so bile pravno neupoštevne.
VSM sklep I Cp 1197/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je potrdilo, da je bila podana odpoved dediščini pravno zavezujoča tudi za nepremičnino, ki je bila odkrita šele v postopku z dodatnim sklepom o dedovanju.
VSM sklep I Cp 887/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru sta bili izjavi o odpovedi dediščini podani šele v pritožbenem postopku, zato ju sodišče ni moglo upoštevati kot pravočasni.
VSL sklep I Cp 1555/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo veljavnost pisne odpovedi dediščini brez overitve podpisa, saj ni bilo razlogov za dvom v njeno pristnost.
VSL sklep I Cp 1354/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je dedič izpodbijal svojo odpovedno izjavo zaradi zatrjevane zmote, zvijače in sile s tožbo v pravdnem postopku, medtem ko je sodišče potrdilo, da odpoved učinkuje tudi na pozneje najdeno premoženje.
VSL sklep II Cp 3068/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot prepozno zavrnilo izjavo o odpovedi dediščini, ki jo je dedič podal šele v pritožbi zoper sklep o dedovanju.
VSL sklep II Cp 2013/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V primeru, ko se obdarjenec, ki bi sicer prišel v poštev kot dedič, odpove dediščini, v zapuščinskem postopku ni več mogoče reševati sporov glede vračunavanja daril, ki jih je prejel.
VSL sklep I Cp 574/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbeno izjavo dediča o odpovedi dediščini, ker je bila podana prepozno, šele v pritožbi zoper sklep o dedovanju.
VSL sklep I Cp 2962/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Pritožnik je poskušal podati izjavo o odpovedi šele v pritožbi zoper sklep o dedovanju, kar je po zakonu prepozno in zato neučinkovito.
VSL sklep I Cp 2015/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri naknadno najdenem premoženju ponovno ugotavljati voljo vseh dedičev, saj prejšnja izjava o odstopu dednega deleža ne velja nujno za to premoženje.
VSL sklep II Cp 953/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedič, ki se je dediščini odpovedal šele v pritožbenem postopku, ne more doseči spremembe pravnomočnega sklepa o dedovanju, saj je rok za podajo izjave o odpovedi vezan na konec zapuščinske obravnave na prvi stopnji.
VSL sklep II Cp 2530/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je dedič poskušal sprejeti le določene nepremičnine iz zapuščine, medtem ko se je ostalim odpovedal, kar je sodišče pravilno obravnavalo kot nedopustno delno odpoved.
VSL sklep II Cp 716/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZD · 136. člen -
Pritožnica ni mogla uspešno izpodbiti odpovedi dediščini zgolj s trditvijo, da v času odpovedi ni bila seznanjena z vsemi denarnimi sredstvi, ki so bila predmet dodatnega sklepa o dedovanju.
VSL sklep II Cp 1474/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče mora pri razdelitvi naknadno najdenega premoženja presoditi, ali je bila prejšnja izjava dediča dejansko odpoved dediščini ali zgolj odstop dednega deleža sodediču, saj odstopa glede novega premoženja ni mogoče upoštevati.
VSL sklep II Cp 2021/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo pritožbene navedbe dedinje, ki je poskušala preklicati svojo izjavo o odpovedi nujnemu deležu, podano na zapisnik v okviru zapuščinske obravnave.
VSC sklep Cp 1320/2009 — Višje sodišče v Celju
-
Dedič se v pritožbi zoper sklep o dedovanju ni mogel uspešno sklicevati na pravno zmoto pri podaji izjave o odpovedi dediščini, saj je takšna izjava nepreklicna.
VSL sklep II Cp 722/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zapisnik zapuščinske obravnave kot javna listina (224. člen ZPP) dokazuje resničnost v njem zapisanih izjav, zato mora biti omejitev odpovedi dediščini zgolj na lasten delež izrecno zabeležena.
VSL sklep I Cp 4473/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da odpoved dediščini s strani zakonite dedinje vpliva na povečanje dednega deleža preostalega nujnega dediča, saj se odpovedujoča oseba v dednem postopku obravnava, kot da ni bila dedič.
VSK sklep Cp 852/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je potrdilo, da se pri naknadno najdenem premoženju ne opravi ponovna zapuščinska obravnava, temveč se premoženje razdeli med dediče glede na njihove dedne deleže, določene v prvotnem postopku.
VSK sklep I Cp 899/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik je zatrjeval, da je bila odpoved dediščini po že vloženi tožbi nedovoljeno dejanje v škodo upnika, s katerim sta toženki onemogočili izterjavo terjatve.
VSK sodba I Cp 917/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora pri naknadno najdenem premoženju ugotoviti dejansko vsebino podane izjave dedičev, saj se odstop dednega deleža sodediču ne razteza na premoženje, ki ob prvotnem dedovanju ni bilo znano.
VSL sklep I Cp 2284/2003 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker je štelo, da predhodna odpoved dediščini ne more prejudicirati dedovanja po naknadno najdenem premoženju, ki v času prvega postopka ni bilo znano.
VSL sklep I Cp 916/2001 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Dedič je v pritožbenem postopku zoper sklep o dedovanju poskušal podati izjavo o odpovedi dediščini, kar je sodišče zavrnilo kot prepozno.
VSL sklep II Cp 2082/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo sklep o dedovanju, ker je napačno tolmačilo izjavo dedinje o uveljavljanju deleža le na določenih predmetih kot delno odpoved dediščini.
VSL sklep I Cp 415/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo vpliv odpovedi dediščini na pasivno legitimacijo dediča v pravdi za razdrtje prodajne pogodbe, ki jo je sklenil zapustnik.
VSL sodba II Cp 276/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo, da je dediču, ki je prava neuka oseba, treba pojasniti pravico do podaje izjave o odpovedi dediščini, če iz okoliščin izhaja, da te pravice ne pozna.
VSL sklep II Cp 1979/99 — Višje sodišče v Ljubljani