odpoved najemne pogodbe

Sentenca

Iz posameznih sodb

• Sodišče je presodilo, da je odpoved najemnega razmerja zaradi neplačevanja najemnine dopusten poseg v pravico do doma, če so izpolnjeni zakonski pogoji za odpoved.

  VSL Sodba II Cp 1196/2025 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: EKČP · 8. člen EKČP · 8. člen, odstavek 2 SZ-1 · 104. člen ZPP · 142. člen ZPP · 318. člen

• Sodišče je presodilo, da neplačevanje komunalnih stroškov v konkretnem primeru ni utemeljen razlog za odstop od pogodbe, še posebej ker je toženka upravičeno nasprotovala plačilu zaradi utemeljenega pobotnega ugovora.

  VSC Sodba Cpg 18/2022 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: OZ · 106. člen SZ-1 · 103. člen ZPSPP · 28. člen

• Sodišče je zavrnilo tezo, da bi najemno razmerje prenehalo zgolj z dejansko izpraznitvijo prostorov, če je bila v pogodbi določena obveznost pisne odpovedi.

  VSC Sodba Cp 304/2021 — Višje sodišče v Celju

  Pravna podlaga: OZ · 587. člen ZPSPP · 27. člen

• Sodišče je v konkretnem primeru presojalo ustreznost določenega roka za izselitev in vprašanje sodne odpovedi najemnega razmerja.

  VSL Sodba I Cp 674/2021 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ-1 · 111. člen SZ-1 · 112. člen SZ-1 · 112. člen, odstavek 3 SZ-1 · 112. člen, odstavek 4 ZIZ · 175. člen ZPP · 278. člen ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 7

• Tožnik ni uspel dokazati, da bi toženka garažo uporabljala v nasprotju z namenom ali jo zanemarjala do te mere, da bi bila podana nevarnost precejšnje škode.

  VSL Sodba in sklep I Cp 2393/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SPZ · 8. člen ZOR · 582. člen

• Sodišče je v konkretnem primeru določilo rok za izselitev v trajanju 60 dni, kar je skladno z zakonskim maksimumom.

  VSL Sodba I Cp 83/2019 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ-1 · 103. člen SZ-1 · 103. člen, odstavek 1 SZ-1 · 103. člen, odstavek 1, točka 4 SZ-1 · 103. člen, odstavek 3 SZ-1 · 112. člen SZ-1 · 112. člen, odstavek 4 ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 338. člen ZPP · 338. člen, odstavek 2 ZPP · 42. člen ZPP · 44. člen

• Tožena stranka ni uspela dokazati, da so se njene ekonomske razmere izredno poslabšale, zato odpoved najemne pogodbe ni bila veljavna.

  VSL Sodba I Cpg 799/2017 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 9. člen OZ · 9. člen, odstavek 1 ZPSPP · 26. člen ZPSPP · 26. člen, odstavek 1

• Sodišče prve stopnje ni ustrezno obrazložilo zavrnitve toženkinega ugovora glede težkega premoženjskega stanja in bolezni, kar je vplivalo na pravilnost odločitve o odpovedi najemne pogodbe.

  VSL sklep II Cp 2289/2015 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ-1 · 103. člen SZ-1 · 104. člen SZ-1 · 104. člen, odstavek 1 ZPP · 12. člen ZPP · 285. člen ZPP · 324. člen ZPP · 324. člen, odstavek 4 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 350. člen

• V primeru sklenjene sodne poravnave o odpovedi najemnega razmerja se sodišče omeji na presojo izpolnitve pogojev iz poravnave, ne da bi ponovno preverjalo materialnopravne pogoje za odpoved po SZ-1.

  VSL sodba I Cp 696/2014 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: SZ-1 · 103. člen SZ-1 · 104. člen

• Sodišče je potrdilo, da najemnik po odpovedi pogodbe do poteka odpovednega roka ostaja zavezan k plačilu najemnine in stroškov, ob nevrnitvi ključev pa tudi k povrnitvi škode zaradi zamenjave ključavnice.

  VSL sodba I Cp 598/2012 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: OZ · 112. člen

• Sodišče je poudarilo, da vedenje najemodajalca o tem, da najemnik v prostorih ne opravlja več dejavnosti, ne predstavlja pravno veljavne odpovedi najemne pogodbe.

  VSL sodba I Cpg 1327/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

  Pravna podlaga: ZPSPP · 24. člen

• Sodišče je odpoved najemne pogodbe utemeljilo na podlagi ugotovitve, da najemnik ni poravnaval svojih obveznosti, kar je bilo potrjeno z opomini in podpisano povratnico.

  VSL sodba I Cp 3748/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da zgolj seznanjenost občine s postopkom izpraznitve in opravljanje sestankov o tem še ne pomeni protipravnega ravnanja, če ni bilo podanih konkretnih navodil za nezakonito izpraznitev.

  VSL sodba in sklep I Cp 2185/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je pojasnilo, da procesna narava naloga za izpraznitev poslovnega prostora zahteva aktivno vlogo najemodajalca kot tožnika, medtem ko vloga najemnika kot tožnika v odpovednem postopku ne generira enakega procesnega učinka.

  VSL sodba I Cpg 123/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da je treba pri ugotavljanju primernosti nepremičnine, ki je v lasti najemnika, upoštevati možnost vpliva lastnika na njeno (ne)primernost za bivanje.

  VSL sklep I Cp 1885/2011 — Višje sodišče v Ljubljani

• Namestitev kamere nad vhod in ogrodja za senčno uto ne predstavljata takšnih sprememb na stanovanju, ki bi opravičevale odpoved najemne pogodbe po 6. točki 1. odstavka 103. člena SZ-1.

  VSL sklep I Cp 4248/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da stranka ne more enostransko odpovedati najemne pogodbe, če sta stranki v njej izrecno določili čas trajanja razmerja.

  VSL sodba I Cpg 967/2009 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da najemnik po izteku odpovednega roka, določenega v najemni pogodbi, poslovni prostor uporablja brez pravne podlage, ne glede na kasnejši sodni postopek za izpraznitev.

  VSL sodba I Cp 4314/2008 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je v obravnavani zadevi zavrnilo tožbeni zahtevek, ker je tožeča stranka postavila zgolj ugotovitveni zahtevek, namesto da bi zahtevala odpoved najemne pogodbe z oblikovalno tožbo.

  VSC sodba Cp 446/2008 — Višje sodišče v Celju

• Sodišče je presodilo, da odpoved najemne pogodbe ni učinkovita, če najemodajalec ni dokazal, da je najemnik dejansko prejel opomin zaradi neplačevanja najemnine, tudi če je bil opomin poslan na naslov bivališča (doma za starejše).

  Sodba II Ips 575/2006 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je presodilo, da je bila vročitev opomina pravilna, ker je bil ta vročen odraslemu članu gospodinjstva in uporabniku stanovanja, čeprav ga ni prevzel osebno najemnik.

  VSC sodba Cp 554/2004 — Višje sodišče v Celju

• Tožeča stranka ni bila aktivno legitimirana, saj je lastninsko pravico na stanovanju prenesla na tretjo osebo (Stanovanjski sklad RS).

  VSL sklep II Cp 685/2003 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je zavrnilo pritožbo tožencev, ker so potrdilo centra za socialno delo o socialno-ekonomskih razmerah predložili šele po preteku pritožbenega roka.

  VSL sodba I Cp 645/2001 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da tožeča stranka, ki je od toženke pobirala najemnino, ne more zahtevati izpraznitve stanovanja na podlagi nezakonite uporabe, ker je s fakticnim ravnanjem priznala obstoj najemnega razmerja.

  Sodba II ips 575/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je razsodilo, da tožbeni zahtevek za izpraznitev stanovanja ni utemeljen, če najemna pogodba predhodno ni bila pravno veljavno odpovedana v skladu z določbami Stanovanjskega zakona.

  Sodba II Ips 521/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je uporabilo določbe ZSR za presojo odpovednih razlogov, ker najemna pogodba med pravdnima strankama ni bila sklenjena v skladu z novim Stanovanjskim zakonom.

  VSL sodba I Cp 1086/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavanem primeru je tožnik izgubil pravico do posesti nepremičnine zaradi prenehanja najemne pogodbe, ki je bila odpovedana zaradi neplačevanja najemnine.

  Sodba II Ips 1/2000 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da je bil opomin zaradi neplačevanja najemnine dovolj natančno opredeljen, saj je najemniku jasno predočil neizpolnjeno obveznost.

  VSL sodba in sklep II Cp 253/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavanem primeru se je najemnik plačilu najemnine upiral zaradi neustreznih bivalnih pogojev, kar pa ni bilo šteto kot pravno opravičljiv razlog za neplačevanje.

  VSL sodba I Cp 1041/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Tožbeni zahtevek za odpoved najemne pogodbe je bil zavrnjen, ker je najemnica pogodbo odpovedala sama in se izselila pred izdajo prvostopne sodbe.

  VSL sodba I Cp 1475/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presodilo, da uporaba podstrešnih sob, ki so neposredno povezana z najemom stanovanja, predstavlja kršitev najemne pogodbe, če najemnik teh prostorov ne izprazni v skladu s pogodbenimi določili.

  VSL sodba II Cp 484/2000 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da bivši zakonec v stanovanju drugega zakonca nima privilegiranega položaja in se njegovo bivanje obravnava v okviru stanovanjskega najemnega razmerja, kar omogoča odpoved zaradi krivdnih razlogov.

  VSL sklep I Cp 1540/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je poudarilo, da neplačevanje najemnine predstavlja odpovedni razlog, vendar mora biti postopek odpovedi izveden sodno, preden se lahko zahteva izpraznitev stanovanja.

  VSL sodba II Cp 1693/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presojalo dopustnost odpovedi najemnega razmerja za službeno stanovanje, dodeljeno na podlagi upravne odločbe, pri čemer je obravnavalo vprašanje pravnih posledic nesklenitve pisne najemne pogodbe.

  VSL sodba II Cp 986/99 — Višje sodišče v Ljubljani

• Sodišče je presojalo veljavnost odpovedi najemnega razmerja za garažo v situaciji, ko sta toženca ugovarjala legitimaciji tožeče stranke zaradi domnevnega prehoda lastninske pravice na etažne lastnike stavbe.

  Sodba II Ips 71/96 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da sklenitev nove pogodbe z tretjo osebo ne avtomatizira prenehanja obveznosti iz obstoječe najemne pogodbe med prvotnima strankama.

  Sodba II Ips 732/95 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je potrdilo utemeljenost odpovedi najemne pogodbe zaradi dolgotrajnega neplačevanja najemnine za stanovanjsko hišo.

  VSL sodba I Cp 1108/94 — Višje sodišče v Ljubljani

• Toženec ni uspel dokazati obstoja socialne stiske, saj ni izpolnil pogojev za uveljavljanje te izjeme, ki jih določa četrti odstavek 53. člena SZ.

  VSL sodba I Cp 2284/94 — Višje sodišče v Ljubljani

• V obravnavanem primeru je bilo najemno razmerje utemeljeno odpovedano zaradi neplačila najemnine za obdobje, daljše od šestih mesecev, kot je bilo določeno v pogodbi.

  Sodba II Ips 228/93 — Vrhovno sodišče

• Sodišče je poudarilo, da je za odpoved najemne pogodbe za poslovni prostor nujna sodna odpoved, v nasprotnem primeru pogodba ostane v veljavi.

  Sodba II Ips 600/93 — Vrhovno sodišče

Viri