odpoved pogodbe o zaposlitvi
Sentenca
Redna in izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi morata biti skladno z zakonom izraženi v pisni obliki. Ustna odpoved pogodbe o zaposlitvi je nezakonita, ne glede na to, da delodajalec z njo izrazi svojo voljo za prenehanje delovnega razmerja. Pisna oblika je obligatorna procesna in materialna predpostavka za veljavnost odpovedi, delodajalec pa mora v njej tudi obrazložiti odpovedni razlog ter delavca poučiti o pravnem varstvu in pravicah iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti (86. člen ZDR).
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Pravilnik o preventivnih zdravstvenih pregledih delavcev (Pravilnik o preventivnih zdravst…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
Iz posameznih sodb
-
Toženka je zlorabila pravico do odpovedi s tem, ko je delavca pozivala na neustrezno delovno mesto, čeprav je bila seznanjena z zdravstvenimi omejitvami in razlogi za njegovo odsotnost.
VDSS Sodba Pdp 180/2024 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: Pravilnik o preventivnih zdravst… · 5. člen Pravilnik o preventivnih zdravst… · 5. člen, odstavek 2 Pravilnik o preventivnih zdravst… · 5. člen, odstavek 2, točka 2 ZDR · 118. člen ZDR · 118. člen, odstavek 1 ZDR · 118. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 110. člen ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 2 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 1, alinea 4 ZDR-1 · 110. člen, odstavek 2 ZDR-1 · 118. člen ZDR-1 · 118. člen, odstavek 2 ZDSS-1 · 41. člen ZDSS-1 · 41. člen, odstavek 4 ZPIZ-1 · 101. člen ZPIZ-1 · 101. člen, odstavek 1 ZPIZ-1 · 101. člen, odstavek 5 ZPIZ-1 · 103. člen ZPP · 2. člen ZPP · 2. člen, odstavek 1 ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZVZD-1 · 52. člen ZVZD-1 · 52. člen, odstavek 1 -
Tožnik je sam podal odpoved in predlagal skrajšanje odpovednega roka, s čimer se je delodajalec strinjal, zato posebna pisna oblika sporazuma ni bila potrebna.
VDSS Sodba in sklep Pdp 291/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost odpovedi, ker delodajalec delavca pred podajo odpovedi ni pisno obvestil o razlogih in mu ni omogočil zagovora.
VDSS Sodba Pdp 432/2017 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bila druga odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, ker je bila podana iz istega razloga kot prva, ki je v tistem trenutku še učinkovala.
VSRS sodba VIII Ips 63/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da prehod na novo pogodbo o zaposlitvi ne izniči pravnih posledic delavčevih kršitev iz časa trajanja prejšnje pogodbe.
VDSS sodba Pdp 261/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi podana ustno, zaradi česar jo je sodišče spoznalo za nezakonito.
VDSS sodba Pdp 848/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za poslovodno osebo, ki ji je bila po odpoklicu ponujena nova zaposlitev, vendar delodajalec po njeni zavrnitvi ni izvedel zakonsko predpisanega postopka odpovedi.
VDSS sodba Pdp 1005/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 86. člen -
Sodišče je poudarilo, da povzročitev škode s strani delavca po tem, ko mu je bila že vročena odpoved iz poslovnega razloga, ne predstavlja pravne podlage za spremembo odpovednega razloga v krivdnega.
VDSS sodba Pdp 213/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: ZDR · 42. člen -
V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi podana v času, ko je delavec dejansko že bil v delovnem razmerju po razveljavitvi prejšnje disciplinske odločbe o prenehanju delovnega razmerja.
Sklep VIII Ips 484/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da delavec, ki ni sposoben razsojati, ne more veljavno podati odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDSS sodba Pdp 1395/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da pavšalni očitki v zvezi z inventurnim manjkom, ki niso bili časovno in vsebinsko dovolj določno opredeljeni, ne morejo biti podlaga za zakonito redno odpoved pogodbe o zaposlitvi.
Sodba VIII Ips 463/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila ustna odpoved pogodbe o zaposlitvi, podana tožniku, nezakonita.
VDSS sodba in sklep Pdp 1230/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi ugotovilo nezakonitost ustne odpovedi, čeprav je delodajalec trdil, da je delavec sam prenehal z delom.
VDSS sodba in sklep Pdp 712/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila druga odpoved iz poslovnega razloga nezakonita, ker je bila podana po že vročenem prejšnjem odpovednem aktu iz istega razloga.
VDSS sodba in sklep Pdp 411/2010 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbeni zahtevek na razveljavitev posameznih delov odpovedi, saj sodišče ne more spreminjati vsebine enostranske izjave volje, temveč le presojati njeno zakonitost.
VDSS sklep in sodba Pdp 143/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavrglo tožbeni zahtevek za delno razveljavitev odpovedi v delu, ki se nanaša na ugotovitev dejstev v zvezi s trajanjem odpovednega roka.
VDSS sodba Pdp 32/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne more prekoračiti 30-dnevnega subjektivnega roka za odpoved, tudi če delavec sam prosi za odlog odpovedi zaradi iskanja nove zaposlitve.
VDS sodba Pdp 1612/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj zaključitev delovne knjižice s strani delodajalca ne predstavlja zakonite oblike odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDS sodba Pdp 1066/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da načelo dispozitivnosti iz 3. člena ZPP (prosto razpolaganje z zahtevki) ne predstavlja pravne podlage za enostransko razveljavitev učinkov že podane odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
VDS sklep Pdp 1345/2003 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženec je v odpovedi navajal hujšo kršitev delovnih obveznosti, v reviziji pa je prenehanje utemeljeval z odsotnostjo z dela, kar je sodišče zavrnilo kot nedopustno spreminjanje razlogov.
Sodba VIII Ips 31/94 — Vrhovno sodišče