odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga
Sentenca
Kadar delodajalec odpove pogodbo o zaposlitvi le delu delavcev na istem delovnem mestu zaradi poslovnega razloga, mora izbira presežnih delavcev temeljiti na vnaprej določenih in objektivnih kriterijih. Sodišče je dolžno preveriti, ali je delodajalec pri izbiri spoštoval merila, določena v kolektivni pogodbi ali internih aktih, saj subjektivna ocena brez objektivnih dokazov ne zadostuje za zakonitost odpovedi (88. člen ZDR). Izbira presežnih delavcev je predmet sodne presoje, s katero se zagotavlja varstvo pred diskriminacijo in arbitrarnostjo delodajalca.
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Kolektivna pogodba za dejavnost vzgoje in izobraževanja v Republiki Sloveniji (Kolektivna pogodba za dejavnost…)
- Zakon o gospodarskih družbah (ZGD)
- Zakon o ratifikaciji konvencije Mednarodne organizacije dela št. 158 o prenehanju delovnega razmerja na pobudo delodajalca (Zakon o ratifikaciji konvencije…)
- Zakon o javnih uslužbencih (ZJU)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalcu ni mogoče očitati nezakonitosti odpovedi zgolj zato, ker ni sprejel ukrepov državne pomoči za ohranitev zaposlitev v času epidemije.
VDSS Sodba Pdp 583/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je pri zmanjšanju proizvodnih kapacitet odločilna zakonitost določitve presežnih delavcev na podlagi enotnih kriterijev za vse zaposlene v organizacijskih enotah, ne le prenehanje potreb po specifičnem delovnem mestu.
VDSS Sklep Pdp 397/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da dejanski razlog za odpoved ni bil poslovni razlog, temveč je šlo za zlorabo instituta odpovedi.
VDSS Sodba Pdp 250/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odpoved poslovodni osebi po razrešitvi s funkcije utemeljena iz poslovnega razloga, ker delodajalec ni imel na voljo drugega delovnega mesta, ki bi ga lahko ponudil delavcu.
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 73/2019 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 11. člen ZDR-1 · 11. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 12. člen ZDR-1 · 12. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 54. člen ZDR-1 · 54. člen, odstavek 1, točka 5 ZDR-1 · 73. člen ZDR-1 · 73. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 77. člen ZDR-1 · 89. člen ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 89. člen, odstavek 1, alinea 1 -
Sodišče je poudarilo, da je bila reorganizacija pri delodajalcu zlorabljena z namenom poimenske odpustitve določenega delavca, kar izključuje zakonitost odpovedi iz poslovnega razloga.
VDSS Sodba Pdp 578/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je pri presoji zakonitosti odpovedi iz poslovnega razloga napačno ovrednotilo dejstvo, da je delodajalec delo odpuščenega delavca trajno nadomestil z delom študentov.
VSRS Sklep VIII Ips 109/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo ugovor zlorabe instituta odpovedi, kjer je tožnik zatrjeval, da je bil poslovni razlog le krinka za osebno zamero in šikaniranje delodajalca.
VSRS Sodba VIII Ips 20/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost odpovedi, ker je bil izračun delovne uspešnosti pri izbiri presežne delavke fiktiven in usmerjen v izbiro tožnice, ne pa v objektivno primerjavo uspešnosti.
VSRS Sodba VIII Ips 200/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni izpolnil obveznosti iz 88. člena ZDR, ker tožnici ni ponudil prostih delovnih mest, za katera ni dokazal, da bi bila zakonito zasedena.
VSRS Sodba VIII Ips 96/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odpoved zakonita, ker so bile naloge delovnega mesta poslovne sekretarke prerazporejene na druge delavce in nadomeščene z novimi tehnološkimi rešitvami, kar je povzročilo prenehanje potreb po delu pod prvotnimi pogoji.
VSRS sodba VIII Ips 91/2016 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 89. člen -
Sodišče je presodilo, da je bila odpoved nezakonita, ker je delodajalec tožniku odpovedal pogodbo zaradi poslovnega razloga, hkrati pa je za nedoločen čas zaposlil drugega delavca, čeprav bi se s prilagoditvijo kadrovskih postopkov odpovedi lahko izognil.
VSRS sodba VIII Ips 4/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora presoditi, ali formalno izkazan poslovni razlog ni le krinka za subjektivne razloge (npr. nesposobnost ali osebne zamere), kar bi pomenilo zlorabo pravice do odpovedi.
VSRS sklep VIII Ips 251/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da reorganizacija organa po obveznem prevzemu delavcev ukinjenega organa predstavlja utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi, če je delovno mesto dejansko ukinjeno.
VSRS sodba VIII Ips 216/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZJU · 153. člen -
Sodišče je presodilo, da datum sprejema internega pravilnika o organiziranosti ni odločilno dejstvo, če je bila ukinitev delovnega mesta in prerazporeditev nalog dejansko izvedena.
VSRS sodba VIII Ips 259/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za izpolnitev obveznosti ponudbe druge zaposlitve bistveno, da delodajalec dejansko razpolaga s prostim delovnim mestom, ki ga delavec lahko opravlja, ne glede na to, ali je na tem mestu zaposlena druga oseba.
VSRS sodba VIII Ips 167/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zaposlovanje novih delavcev v času odpovedi iz poslovnega razloga izpodbija utemeljenost odpovedi, ker kaže na nadaljnji obstoj potrebe po delu.
VDSS sodba Pdp 265/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da reorganizacija in ukinitev delovnega mesta nista navidezen razlog zgolj zato, ker delavec po novi pogodbi dejansko opravlja enako delo kot prej.
VDSS sodba Pdp 664/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zaposlitev delavca v povezani družbi po odpovedi sama po sebi ne pomeni zlorabe instituta, prav tako pa delodajalcu ni treba dokazovati potrebe po delu v daljšem časovnem obdobju, če so trenutni rezultati in prognoze slabi.
VSRS sodba VIII Ips 194/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZDR-1 · 89. člen -
Sodišče je presodilo, da prednostna obdržava delavcev z določenimi specifičnimi izkušnjami ali statusom (npr. prejšnja zaposlitev pri prevzetem delodajalcu) ob reorganizaciji dela ne pomeni prepovedane diskriminacije, če za takšno izbiro obstajajo razumne poslovne potrebe.
Sodba VIII Ips 134/2013 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je šlo za odpoved pogodbe o zaposlitvi večjemu številu delavcev, kjer se za presojo zakonitosti odpovedi ne uporablja določba o individualni odpovedi, temveč pravila o programu razreševanja presežnih delavcev.
VDSS sklep Pdp 315/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da podaljšanje pogodb za določen čas tujim delavcem zaradi podaljšanja delovnega dovoljenja ne pomeni nove zaposlitve, ki bi jo moral delodajalec ponuditi delavcu, ki mu je bila odpovedana pogodba za nedoločen čas.
Sodba VIII Ips 74/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru razveljavilo sodbo, ker je delodajalec med postopkom navajal nove poslovne razloge, ki niso bili vsebovani v prvotni pisni odpovedi.
Sklep VIII Ips 245/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odpoved nezakonita, ker delodajalec v programu presežnih delavcev ni točkoval vseh primerljivih delavcev, temveč je nekatere neutemeljeno označil za varovane delavce.
VDSS sodba Pdp 1175/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da pri popolni ukinitvi delovnega mesta snažilke, zaradi prenosa dejavnosti na zunanjega izvajalca, ni treba uporabiti kriterijev za izbiro presežnih delavcev, saj potreba po delu preneha za vse izvajalce tega dela.
Sodba VIII Ips 166/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je odpoved nezakonita, če delodajalec ukine delovno mesto delavca, hkrati pa na delovnih mestih, katerih naloge je ta delavec pred odpovedjo dejansko opravljal, zaposli nove delavce.
Sklep VIII Ips 1/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da delodajalec ni dolžan takoj reagirati na začetno slabšanje poslovanja, saj je lahko to kratkotrajne narave.
Sodba in sklep VIII Ips 282/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opustitev ponudbe zaposlitve za določen čas delavcu, ki mu je bila odpovedana pogodba za nedoločen čas, ne pomeni nezakonitosti odpovedi.
Sodba VIII Ips 298/2011 — Vrhovno sodišče
-
Zmanjšanje prihodkov zaradi upadanja števila zavarovanj in ukinitev poslovalnice predstavljata utemeljen poslovni razlog za odpoved.
Sodba VIII Ips 41/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zdravstveno stanje delavca za delodajalca predstavlja le relevantno okoliščino pri presoji možnosti razporejanja na druga dela v okviru odpovedi iz poslovnega razloga, ne pa samostojen odpovedni razlog.
Sodba VIII Ips 261/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da ukinitev delovnega mesta profesionalnega sindikalnega zaupnika ne more biti utemeljena s poslovnimi razlogi, saj je zagotavljanje pogojev za sindikalno delo zakonska obveznost delodajalca, neodvisna od potreb v delovnem procesu.
Sodba VIII Ips 75/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se v okvir večjega števila delavcev iz 96. člena ZDR ne vštevajo delavci, katerih pogodba o zaposlitvi je prenehala na drugi pravni podlagi.
Sodba VIII Ips 242/2010 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da delodajalec ni bil dolžan upoštevati kriterijev iz prenehane podjetniške kolektivne pogodbe, potem ko je stopila v veljavo nova kolektivna pogodba, ki teh kriterijev ni več določala.
Sodba VIII Ips 294/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odpoved s ponudbo nove pogodbe utemeljena, ker je delodajalec spremenil sistemizacijo z namenom povečanja medsebojnega nadomeščanja in usposobljenosti delavcev, ne pa z namenom znižanja plač.
VDSS sodba Pdp 715/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ni dolžan ponuditi drugega delovnega mesta, če pooblaščeni zdravnik ugotovi, da delavec za to delo nima potrebne zdravstvene sposobnosti.
Sodba in sklep VIII Ips 237/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odpoved nezakonita, če delodajalec kot razlog za izbiro določenega delavca dejansko uporabi njegovo zdravstveno stanje, čeprav formalno navaja poslovni razlog.
Sodba VIII Ips 81/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da formalna sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi tik pred odpovedjo ne sme biti razlog za prikrajšanje delavca pri pravici do ponudbe zaposlitve pod spremenjenimi pogoji, če je delavec sicer pri delodajalcu zaposlen dalj časa.
Sodba VIII Ips 410/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razrešitev delavke s položaja vodje nabave zaradi domnevnega pomanjkanja tehničnega znanja ne pomeni prenehanja potreb po delu, če se vsebina dela na tem delovnem mestu ni spremenila.
Sodba in sklep VIII Ips 188/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je odpovedni razlog nastal šele z izdajo konkretnega sklepa o ukinitvi delovnega mesta, saj so bile predhodne splošne smernice vodstva o zmanjšanju delovne sile premalo določne.
Sodba VIII Ips 89/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost odpovedi, ker je delodajalec pri določanju presežnega delavca na delovnem mestu vzgojitelja uporabil kriterije, ki so bili v nasprotju z določbami 38. in 39. člena KPVIZ.
Sodba VIII Ips 495/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odsotnost zakonske zahteve po kriterijih pri odpovedi manjšemu številu delavcev ne razveljavlja obstoječih kolektivnih pogodb, ki takšne kriterije določajo.
Sodba VIII Ips 237/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da je bila odpoved nezakonita, ker je delodajalec izbiro presežnega delavca utemeljil na subjektivni oceni direktorja o odnosu s sodelavci, namesto na kriterijih iz kolektivne pogodbe.
Sodba in sklep VIII Ips 335/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odpoved nezakonita, ker je delodajalec izbiro presežnih delavcev utemeljil le na subjektivni oceni sodelavk in izmenovodij, brez objektivnih meril ali listinskih dokazov.
Sodba VIII Ips 129/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odpoved ni nezakonita zgolj zato, ker delodajalec delavcu ni ponudil drugega delovnega mesta, ki je bilo po svoji naravi neustrezno glede na delavčevo dotedanje delo.
Sodba VIII Ips 483/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odpoved zakonita, ker je delodajalec izbiro med delavci na istem delovnem mestu utemeljil z objektivnimi merili usposobljenosti in obsega dela, čeprav ni šlo za odpuščanje večjega števila delavcev.
Sodba VIII Ips 469/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec s tem, ko poskuša delavcu zagotoviti drugo delo, preden poseže po odpovedi, ne krši zakonskih rokov in ne zlorablja svojih pravic.
Sodba VIII Ips 464/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da poslovna odločitev o reorganizaciji ni podvržena sodni kontroli, razen v primerih, ko bi bila ta odločitev zlorabljena za diskriminatorne namene.
Sodba VIII Ips 353/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni kršil obveznosti iz 88. člena ZDR, ker delavcu s IV. stopnjo izobrazbe, ki je imel sicer V. stopnjo, ni ponudil delovnega mesta, ki je zahtevalo višjo stopnjo izobrazbe.
VDS sodba Pdp 860/2006 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da se za določitev višine odpravnine in dolžine odpovednega roka ne uporabijo določbe Kolektivne pogodbe za špedicijsko, skladiščno in pomorsko dejavnost, ker so v nasprotju z novejšim ZDR/02.
VDS sodba Pdp 1146/2004 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo nezakonitost odpovedi, ker je delodajalec delavcem odpovedal pogodbe o zaposlitvi šele na podlagi sklepa o prenehanju družbe, namesto da bi bila razmerja z delavci urejena pred sprejemom odločitve o prenehanju po skrajšanem postopku.
VDS sodba Pdp 1489/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je sodišče poudarilo, da pri individualnem odpustu uporaba kriterijev iz 100. člena ZDR (kot so delovna uspešnost ali zdravstveno stanje) ni obvezna, temveč prostovoljna odločitev delodajalca za zagotavljanje večje objektivnosti.
VDS sodba Pdp 1573/2005 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ni dolžan ponuditi zaposlitve pri svoji pogodbeni partnerici, če z njo nima sklenjenega dogovora o prenosu delavcev oziroma skupnem zaposlovanju.
Sodba VIII Ips 156/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da delodajalcu ni treba uporabiti formalnih kriterijev za izbiro presežnih delavcev pri redni odpovedi iz poslovnega razloga, tudi če na določenem delovnem mestu dela več izvajalcev, saj je bila odpoved posledica racionalizacije zaradi izgube.
VDS sodba Pdp 6/2006 — Višje delovno in socialno sodišče