odprava napak pri podjemni pogodbi
Sentenca
Če ima izvršeni posel napako, ki ne onemogoča uporabe dela, je naročnik dolžan podjemniku dovoliti odpravo napake v primernem roku (639. člen OZ). Če podjemnik napake v tem roku ne odpravi ali če iz okoliščin izhaja, da je podjemnik odpravo napake odklonil, lahko naročnik napako odpravi sam na podjemnikov račun, zahteva znižanje plačila ali odstopi od pogodbe.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo pravico naročnika do določitve načina odprave napak pri izvedbi gradbenih in inštalacijskih del v stanovanjski hiši.
VSRS Sodba II Ips 229/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je naročnik pri uveljavljanju stroškov za odpravo napak upravičen do celotnega zneska z DDV, tudi v primeru obrnjene davčne obveznosti, ko davek plača neposredno davčnemu organu.
VSL Sodba I Cpg 710/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 637. člen OZ · 639. člen OZ · 639. člen, odstavek 1 OZ · 639. člen, odstavek 3 ZDDV-1 · 76.a člen ZPP · 11. člen ZPP · 318. člen ZPP · 318. člen, odstavek 1 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 2 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 3 ZPP · 318. člen, odstavek 1, točka 4 ZPP · 337. člen ZPP · 337. člen, odstavek 1 ZPP · 9. člen -
Sodišče je presodilo, da je bil rok za odpravo napak primeren glede na naravo objekta in nujnost izvedbe del, pri čemer je izvajalec sodelovanje pri odpravi napak odklonil.
VSL Sodba I Cpg 747/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razveljavilo odločitev, ker je naročnik zahteval povračilo stroškov sanacije fasade, ki je vključevala gradbeno-fizikalno nadgradnjo, kar presega zgolj odpravo napak na podjemnikove stroške.
Sklep II Ips 858/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je imela naročnica pravico do odprave napak po drugem izvajalcu, ker je podjemnik zamudil večkrat podaljšan naknadni rok za sanacijo napak na objektu.
VSL sklep I Cpg 733/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je pravica do povrnitve stroškov odprave napak na račun podjemnika vezana izključno na naročnika del, saj je pogodba obligacijsko razmerje med strankama.
VSL sodba I Cpg 387/2010 — Višje sodišče v Ljubljani