odprava odločbe po nadzorstveni pravici
Sentenca
Odprava odločbe po nadzorstveni pravici zaradi izdaje brez predpisanega soglasja (3. točka prvega odstavka 274. člena ZUP) je mogoča le, če je šlo za odločbo, ki bi morala biti izdana z vnaprejšnjim soglasjem drugega organa. Če zakon za primer molka soglasodajalca predvideva fikcijo podaje soglasja, pogoj za nadzorstveno odpravo odločbe zaradi manjkajočega soglasja ni podan.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o upravnem sporu (ZUS-1)
- Zakon o graditvi objektov (ZGO-1)
- Zakon za uravnoteženje javnih financ (ZUJF)
- Zakon o evidentiranju nepremičnin (ZEN)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Zakon o motornih vozilih (ZMV-1)
- Zakon o vodah (ZV-1)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Zakon o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2013 in 2014 (ZIPRS1314)
- Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (ZKUASP)
- Zakon o javnih cestah (ZJC)
- Zakon o množičnem vrednotenju nepremičnin (ZMVN)
- Zakon o davku na promet nepremičnin (ZDPN)
- Zakon o davku na nepremičnine (ZDavNepr)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o zdravstveni dejavnosti (ZZDej)
- Zakon o davku na promet nepremičnin (ZDPN-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o davčnem postopku (ZDavP)
- Zakon o varstvu okolja (ZVO-1)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je davčni organ zmotno razlagal pogoje za prenos podjetja (10. člen ZDDV-1) in posledično nepopolno ugotovil dejansko stanje, kar je terjalo odpravo odločbe.
UPRS Sodba I U 1640/2025-35 — Upravno sodišče
-
Tožeča stranka je zahtevala odpravo odmerne odločbe za dohodnino zaradi navedb o nepravilnih podatkih o prejemkih, kar sodišče presoja skozi prizmo izjemnosti izrednega pravnega sredstva.
UPRS Sodba II U 84/2023-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ni dolžan po uradni dolžnosti upoštevati olajšav ali znižanj davčne osnove, ki jih zavezanec v davčnem postopku ni izrecno uveljavljal, čeprav je organ razpolagal s podatki o virih dohodkov.
UPRS Sodba II U 88/2023-15 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZDavP-2 · 267. člen ZDavP-2 · 267. člen, odstavek 2 ZDavP-2 · 271. člen ZDavP-2 · 273. člen ZDavP-2 · 76. člen ZDavP-2 · 77. člen ZDavP-2 · 88. člen ZDavP-2 · 88. člen, odstavek 2 ZDoh-2 · 136. člen ZDoh-2 · 136. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 137. člen ZDoh-2 · 137. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 37. člen ZDoh-2 · 37. člen, odstavek 1 ZDoh-2 · 44. člen ZDoh-2 · 44. člen, odstavek 2 ZDoh-2 · 45. člen ZDoh-2 · 45. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavzelo stališče, da je poseg po nadzorstveni pravici utemeljen, kadar spremenjeno materialnopravno stališče temelji na novi sodni praksi SEU glede razlage Direktive o DDV, tudi če prvotna odločba ni vsebovala vseh dejstev za pravilno uporabo prava.
UPRS Sodba in sklep I U 525/2023-25, enako tudi , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je poseg po nadzorstveni pravici dopusten, kadar spremenjeno pravno stališče izhaja iz nove sodne prakse SEU glede Direktive o DDV, tudi če prvotna odločba ne vsebuje vseh dejstev za popolno uporabo prava.
UPRS Sodba in sklep I U 793/2023-14, enako tudi , , , , — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je poseg po nadzorstveni pravici utemeljen tudi ob spremembi pravnega stališča glede razlage prava EU, četudi bi bilo treba v ponovnem postopku šele ugotavljati dejstva, ki tvorijo dejansko stanje.
UPRS Sodba in sklep I U 36/2023-18 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da očitki o nepravilni ugotovitvi dejanskega stanja in nepravilni uporabi materialnega prava ne zadoščajo za uspeh predloga za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici.
UPRS Sodba I U 646/2022-22 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 274. člen -
Sodišče je presodilo, da ni šlo za očitno kršitev, saj bi bilo treba za presojo pravilnosti odmere dohodnine od odsvojitve deleža šele ugotavljati dejstva o izvoru povečanja kapitala družbe.
UPRS Sodba I U 9/2022-22 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da z nadzorstveno pravico ni mogoče izpodbijati davčne odločbe, če stranka zahteva preverjanje pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja glede narave posojilnih razmerij in motiva pravnih poslov.
UPRS Sodba I U 1319/2021-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da neupoštevanje ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča pri razlagi materialnega prava presega meje pravne sprejemljivosti in upravičuje uporabo nadzorstvene pravice.
UPRS Sodba in sklep I U 1117/2021-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da vprašanja ničnosti odločbe niso predmet postopka odprave po nadzorstveni pravici, saj se ta obravnavajo v ločenem postopku.
UPRS Sodba I U 195/2021-24 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da napačna ugotovitev dejanskega stanja ne more biti razlog za nadzorstveno odpravo odločbe, ki se nanaša na izdajo potrdila o skladnosti vozila.
UPRS Sodba II U 75/2020-16 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da očitna kršitev materialnega prava ni podana, če je organ pri izdaji dovoljenja za kolektivno upravljanje upošteval zatečeno stanje in predhodno izdana dovoljenja drugim kolektivnim organizacijam v skladu z ZKUASP.
UPRS Sodba I U 611/2020-40 — Upravno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da kršitev materialnega prava ne predstavlja izpodbojnega razloga po 90. členu ZDavP-2, temveč se za tovrstne ugovore uporablja nadzorstvena pravica po 88. členu ZDavP-2.
UPRS Sodba I U 281/2019-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila zahteva za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici zavržena, ker je bila zakonitost prvostopenjske odločbe že potrjena v pritožbenem postopku in kasnejšem sodnem nadzoru.
UPRS Sodba I U 1627/2019-9 — Upravno sodišče
-
Organ je napačno uporabil nadzorstveno pravico za odpravo odločbe, utemeljeno na procesnih kršitvah in nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju, kar presega zakonske okvire 274. člena ZUP.
UPRS Sodba III U 77/2020-32 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o nadzorstveni pravici, ker je organ kot razlog za odpravo navedel zgolj procesne kršitve in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, kar ni pravni temelj za to izredno pravno sredstvo.
UPRS Sodba III U 78/2020-35 — Upravno sodišče
-
Tožena stranka je utemeljeno zavrgla predlog za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici, ker je kot pritožbeni organ o zakonitosti iste odločbe že vsebinsko odločila.
UPRS Sodba I U 1752/2018-13 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je razveljavitev določb ZUJF s strani Ustavnega sodišča podlaga za odpravo že pravnomočnih odmernih odločb po nadzorstveni pravici.
VSRS Sodba X Ips 51/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je podpis zapisnika mejne obravnave s strani druge osebe, kot je bila tista, ki je obravnavo vodila, očitna kršitev materialnega predpisa v smislu nadzorstvene pravice.
UPRS Sodba II U 468/2016-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je sklep o dovolitvi izvršbe inšpekcijske odločbe procesni akt, zoper katerega ni mogoče vložiti predloga za odpravo po nadzorstveni pravici.
UPRS Sodba I U 59/2017-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da organ ne more ponovno odločati o zakonitosti iste odločbe po nadzorstveni pravici, če je bila njena zakonitost že pravnomočno potrjena v pritožbenem postopku.
UPRS Sodba I U 108/2017-7 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo zavrženje zahteve za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici, ker je bila vložena po preteku enoletnega zakonskega roka.
UPRS Sodba III U 102/2017-10 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more po nadzorstveni pravici razveljaviti odločbe, o kateri je že pravnomočno odločil v pritožbenem postopku.
UPRS Sodba in sklep I U 1156/2016-19 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj naknadna ugotovitev nezakonitosti podzakonskega akta v drugem sodnem postopku ne pomeni avtomatične očitne kršitve materialnega prava v vseh posamičnih odmernih odločbah, ki temeljijo na tem aktu.
UPRS Sodba I U 78/2017-9 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da predhodno komisijsko preverjanje urbanističnih rešitev s strani občine, če ni izrecno predpisano kot obvezno soglasje po zakonu, ne predstavlja pravne podlage za odpravo odločbe po 3. točki prvega odstavka 274. člena ZUP.
UPRS sodba II U 67/2016 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 274. člen -
Sodišče je pojasnilo, da pritožnik ne more uporabiti nadzorstvene pravice za izpodbijanje odločbe, katere zakonitost je bila že potrjena v pritožbenem postopku, zoper katero pa ni bil sprožen upravni spor.
UPRS sodba I U 1856/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da prehod lastninske pravice na dediča ne prekinja pravnega interesa za izpodbijanje denacionalizacijske odločbe, za razliko od prenosa na tretjo osebo, ki v postopku ni sodelovala.
UPRS sodba in sklep I U 2032/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je nadzorstveni nadzor izključen, če je organ že predhodno vsebinsko odločil o zakonitosti akta v pritožbenem postopku, ne glede na to, ali je postopek sprožen na zahtevo stranke ali po uradni dolžnosti.
UPRS sodba I U 1123/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da drugostopenjski organ ne more ponovno presojati zakonitosti odločbe po nadzorstveni pravici, če je bila pritožba zoper to isto odločbo že pravnomočno zavrnjena v rednem postopku.
UPRS sodba I U 862/2014 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahtevo za nadzorstveno pravico vložil po tem, ko je bila njegova pritožba zoper odmerno odločbo že zavrnjena, zoper dokončno odločbo pa ni sprožil upravnega spora.
UPRS sodba I U 523/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presojalo, ali je davčni organ upravičeno uporabil nadzorstveno pravico zaradi neupoštevanja vseh znanih dohodkov pri odmeri letne dohodnine, kar je vplivalo na pravilnost davčne osnove.
UPRS sodba I U 573/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da drugostopenjski organ, ki je hkrati nadzorstveni organ, ne more ponovno odločati o zakonitosti prvostopne odločbe, če je pritožbo zoper njo že vsebinsko zavrnil.
UPRS sodba I U 1965/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da odmera davka od dobička iz kapitala in odmera davka od dividend nista ista stvar, zato odprava prve odločbe po nadzorstveni pravici zaradi izdaje druge ni bila mogoča.
UPRS sodba I U 496/2014 — Upravno sodišče
-
Sodišče je odpravilo odločbo vlade, ker iz upravnih spisov ni bilo mogoče razbrati, ali je bilo dejansko stanje pri izdaji dopolnilne odločbe dejansko drugačno od stanja v prvotni odločbi.
UPRS sodba III U 112/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da uveden postopek dedovanja po pokojnem denacionalizacijskem upravičencu ni ovira za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici, saj lastninska pravica na nepremičnini še ni prešla na tretjo osebo.
UPRS sodba I U 1446/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahteval odpravo odločbe o odmeri dohodnine po nadzorstveni pravici, čeprav je drugostopni organ o njegovi pritožbi zoper isto odločbo že vsebinsko odločil in jo potrdil.
UPRS sodba I U 97/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se nadzorstvena pravica ne more uporabiti za izpodbijanje odločb, kjer bi bila potrebna ponovna presoja dejanskega stanja glede gradnje objekta brez gradbenega dovoljenja.
sodba in sklep II U 81/2013 — Upravno sodišče
-
Tožnica je neuspešno zahtevala nadzorstveno pravico zoper gradbeno dovoljenje z utemeljitvijo, da temelji na nezakonitem prostorskem aktu, o čemer je bilo že pravnomočno odločeno.
sodba I U 1489/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nadzorstveni organ ne more odpraviti odločbe, o kateri je že sam odločil v pritožbenem postopku, saj bi to pomenilo nedopustno samokontrolo v okviru izrednega pravnega sredstva.
UPRS sodba I U 1933/2012 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je sodišče presodilo, da pri ugotavljanju državljanstva po Zakonu o državljanstvu FLRJ ni prišlo do očitne kršitve materialnega zakona, ki bi opravičevala poseg po nadzorstveni pravici.
sodba II U 254/2012 — Upravno sodišče
Pravna podlaga: ZUP · 274. člen -
Tožeča stranka je zahtevala odpravo odločbe po nadzorstveni pravici na podlagi kasneje pridobljenega stališča Vrhovnega sodišča, ki je v vsebinsko identični zadevi zavzelo za zavezanca ugodnejše pravno stališče.
sodba I U 730/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da stranka ne more uspešno uveljavljati nadzorstvene pravice, če zoper dokončen upravni akt, o katerem je organ že odločil v pritožbenem postopku, ni sprožila upravnega spora.
Sodba X Ips 106/2012 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je organ zaradi pomanjkanja podatkov o vročitvi pravilno štel rok za nadzorstveno pravico od datuma dokončnosti odločbe.
sodba I U 1720/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče organa, da o zahtevi za nadzorstveno pravico ni mogoče vsebinsko odločati, če je organ pred tem že zavrnil pritožbo zoper isto odločbo.
sodba I U 1891/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da organ, ki je v pritožbenem postopku že potrdil zakonitost prvostopne odločbe, ne more iste zadeve ponovno odpirati po nadzorstveni pravici na podlagi spremenjenega pravnega naziranja.
sodba I U 1810/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se zahteva za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici zavrže, če se kot razlog za zahtevo navaja zgolj naknadno sprejeto drugačno pravno stališče sodišč v drugih zadevah.
sodba I U 1813/2011 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da če zavod pri izdaji odločbe ravna v nasprotju s 4. točko 129. člena ZUP (res iudicata) in vloge ne zavrže, takšna opustitev ne predstavlja očitne kršitve materialnega predpisa, ki bi upravičevala nadzorstveno pravico.
Sodba in sklep VIII Ips 41/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo odpravo odločbe, ker davčni organ v osnovo za obdavčitev ni vštel dohodka iz naslova tuje pokojnine, čeprav je bil ta podatek organu znan že ob izdaji prvotne odmerne odločbe.
sodba III U 1/2011 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo pogojev za odpravo odločbe, saj organ ni bil nepristojen in ni odločal o zadevi, o kateri bi bilo že pravnomočno odločeno.
Sodba VIII Ips 295/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila podana kršitev, ker sta bili v denacionalizacijskem postopku izdani dve medsebojno izključujoči se pravnomočni odločbi glede lastništva istih nepremičnin.
sodba II U 111/2010 — Upravno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da so roki za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici objektivni in neodvisni od trenutka, ko stranka poda predlog za uvedbo tega postopka.
sodba IV U 342/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odločba o izvolitvi v naziv izredni profesor odpravljena, ker je bila izdana brez obveznega soglasja Senata univerze, ki ga zahteva 56. člen Zakona o visokem šolstvu.
sodba II U 34/2009 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila vloga zavržena, ker tožnik v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ni imel položaja stranke.
sodba U 268/2008 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da odločba o priznanju pravice do pokojnine in kasnejša odločba o ustavitvi njenega izplačevanja ne predstavljata odločanja o isti stvari, zato nadzorstvena pravica ni bila podana.
VDSS sodba Psp 458/2008 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da nadzorstvena pravica ni dopustna v primerih, ko davčni zavezanec želi izpodbijati obračun davka, ki ni bil formaliziran z izdajo upravne odločbe.
Up-872/05 — US RS
-
V konkretni zadevi je sodišče pojasnilo, da 22. člen ZDavP predstavlja specialno ureditev razlogov za nadzorstveno pravico, vendar se glede procesnih upravičenj stranke subsidiarno uporabljajo določbe ZUP.
Sodba I Up 221/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da določba 2. odstavka 5. člena Zakona o vladi (ZVRS) o nadzoru vlade nad delom ministrstev ne predstavlja samostojne pravne podlage za odločanje o predlogu za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici po ZUP.
Sodba I Up 993/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da se za vprašanje legitimacije vložnika zahteve za nadzorstveno pravico v davčnih zadevah subsidiarno uporabljajo določbe ZUP, če ZDavP tega vprašanja ne ureja posebej.
sodba U 2/2004 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da vključitev obračuna prometnega davka v odločbo o odmeri davka iz dejavnosti ne predstavlja odmere prometnega davka z odločbo, zato predlog za nadzorstveno pravico ni dopusten.
Sodba I Up 665/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da organu v času odločanja niso bili znani vsi dohodki zavezanca, ne predstavlja razloga za nadzorstveno pravico, temveč bi moralo biti predmet obnove postopka.
Sodba I Up 861/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da naknadna seznanjenost davčnega organa z dohodki tožnice, ki v času izdaje prvotne odločbe organu niso bili znani, ne opravičuje odprave odločbe po nadzorstveni pravici.
Sodba I Up 730/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da davčni organ ni mogel odpraviti odločbe po nadzorstveni pravici zgolj zato, ker so mu bili podatki o dohodkih znani šele po izdaji prvotne odločbe.
Sodba I Up 678/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da davčni organ ne more odpraviti odločbe po nadzorstveni pravici zgolj zato, ker so se po njeni izdaji pojavili novi podatki o dohodkih, ki v prvotnem postopku niso bili znani.
Sodba I Up 637/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da je predlog za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici prepozen, če je vložen po poteku petletnega roka od dneva, ko je postala odločba dokončna.
sodba U 2025/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da 2. odstavek 22. člena ZDavP v razmerju do ZUP ne daje stranki dodatne pravice do izpodbijanja materialnopravnih kršitev v postopku nadzorstvene pravice, temveč le širi pooblastila organa.
sodba U 41/2001 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da nepridobitev obveznega soglasja Direkcije za ceste utemeljuje odpravo odločbe po nadzorstveni pravici.
UPRS sodba U 677/2002 — Upravno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da davčni zavezanec lahko poda predlog za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici, saj ZDavP ne izključuje pravice stranke do sprožitve tega postopka.
Sodba U 1900/2000 — Upravno sodišče
-
Tožnik je zahteval odpravo odločbe zaradi domnevne zlorabe položaja uradne osebe pri zavrnitvi potrdila o priglašenih delih, vendar sodišče poudarja restriktivno uporabo instituta nadzorstvene pravice.
Sodba U 1451/94-5 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da izgon družinskih članov po izdaji zaplembene odločbe ne more biti podlaga za njeno odpravo, saj ni bil vzročno povezan z izdajo samega upravnega akta.
Sodba U 1508/93-4 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da za inšpekcijski nadzor nad prometom z vinom po takrat veljavnem zakonu o vinih ni bilo potrebno sodelovanje tržne inšpekcije, saj je bila pristojnost podeljena kmetijski inšpekciji.
Sodba U 467/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o odpravi pravnomočne odločbe, ker je bila ta izdana po preteku zakonskega roka, tožena stranka pa je svojo odločitev utemeljila zgolj na domnevah o izigravanju davčne zakonodaje.
Sodba U 703/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razsodilo, da davčni organ ne more odpraviti dokončne odločbe po nadzorstveni pravici, če očitna kršitev materialnega prava temelji na dejstvih, ki so bila ugotovljena šele po izdaji prvotne odločbe.
Sodba U 1090/92-5 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni razlogi za odpravo odločbe po nadzorstveni pravici niso bili utemeljeni, saj je bila stvarna pristojnost urbanističnega inšpektorja pravilno ugotovljena.
Sodba U 1038/92 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za odpravo obrtnega dovoljenja, ker tožnik ni izkazal pogojev za nadzorstveno odpravo, obrtno dovoljenje pa ni štelo za zbirno oziroma sestavljeno odločbo.
Sodba U 766/92 — Vrhovno sodišče
-
Razlog za odpravo je podan, če je odločba posledica ravnanja zunanje osebe in ne samega organa, ki je odločbo izdal.
Sodba U 952/92 — Vrhovno sodišče