odprava pomanjkljivosti vloge
Sentenca
Institut odprave pomanjkljivosti vloge (108. člen ZPP) je namenjen zgolj odpravi nerazumljivosti ali nepopolnosti vloge, ki preprečujejo njeno obravnavanje. Ta institut ne dopušča vsebinske spremembe istovetnosti tožbenega zahtevka, temveč le formalno dopolnitev ali pojasnitev že podanih navedb. Če vloga vsebuje vse potrebne elemente za vsebinsko obravnavo, vendar tožeča stranka z novo navedbo bistveno poseže v predmet spora, ne gre za odpravo lapsusa, temveč za spremembo tožbe.
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Zakon o sodnem registru (ZSReg)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (prečiščeno besedilo)
- Navodilo za poslovanje v zvezi z zahtevami za denacionalizacijo (Navodilo za poslovanje v zvezi z…)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o kmetijstvu (ZKme-1)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre)
- Uredba o ukrepih 1. (Uredba o ukrepih 1.)
- Zakon o lokalnih volitvah (ZLV)
- Zakon o odvetništvu (ZOdv)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da bi organ moral vlagatelja pozvati k predložitvi ustreznega dokazila, saj je bila vloga zaradi predložitve napačnega patenta očitno pomanjkljiva zaradi pomote, vlagatelj pa je svojo namero izkazal že pred izdajo odločbe.
UPRS Sodba II U 273/2022-22 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru je organ napačno ravnal, ker tožnika ni pozval k predložitvi podpisane vloge v skladu s 67. členom ZUP, kar je privedlo do odprave odločbe.
UPRS Sodba I U 1199/2024-14 — Upravno sodišče
-
V konkretnem primeru organ ni preveril, ali je bila zahteva za denacionalizacijo vložena s strani pooblaščene osebe oziroma ali je bila pomanjkljiva vloga ustrezno dopolnjena.
UPRS Sodba I U 1324/2021-15 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se organ ni opredelil do vprašanja, ali pravočasna predaja dokumentacije kmetijskemu svetovalcu, ki je del javne službe, pomeni izpolnitev obveznosti oddaje poročila.
UPRS Sodba in sklep I U 1974/2018-6 — Upravno sodišče
-
Organ je neupravičeno zavrgel pritožbo zaradi nejasnosti, ne da bi vložnika prej pozval k dopolnitvi vloge, s čimer je kršil postopkovna pravila.
UPRS Sodba I U 2509/2018-12 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožena stranka ni mogla zavrniti zahtevka za odmero odvetniških stroškov brez predhodnega poziva stranki k dopolnitvi nepopolne vloge, v kateri niso bile navedene ustrezne tarifne številke.
UPRS Sodba I U 2007/2018-11 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da upravni organ ne more zanikati veljavnosti postopka, če je stranka ravnala skladno z navodili uradne osebe, podanimi v telefonskem razgovoru glede izpolnitve vloge.
UPRS Sodba I U 462/2017-12 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila vloga zavržena, ker vložnik kljub pozivu organa ni opredelil vrste pravnega sredstva, ki ga želi vložiti, in ni pojasnil razlogov za njegovo vložitev.
UPRS sodba I U 269/2016 — Upravno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavrženje prošnje za brezplačno pravno pomoč zaradi enodnevne zamude pri dopolnitvi vloge predstavlja pretiran formalizem, če je bila vloga dopolnjena pred izdajo sklepa o zavrženju.
UPRS sodba III U 208/2015 — Upravno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je bila odločitev o zavrženju vloge napačna, ker je tožnik pomanjkljivosti vloge pravočasno odpravil s posredovanjem dopolnitve po elektronski pošti, kar je organ spregledal.
sodba I U 342/2014 — Upravno sodišče
-
Organ je dolžan razjasniti identiteto vlagatelja pritožbe, kadar vloga vsebuje protislovne podatke (npr. podpis fizične osebe ob uporabi štampiljke pravne osebe), preden jo zavrže zaradi pomanjkanja procesne legitimacije.
sodba I U 207/2010 — Upravno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali je pritožbo vložila fizična oseba ali inštitut, zato bi moral organ pred zavrženjem pritožbe pozvati vložnika k pojasnitvi identitete.
sodba I U 208/2010 — Upravno sodišče
-
Rok za predložitev ekspertnega mnenja k predlogu za obnovo postopka začne teči šele po pravilnem procesnem opozorilu organa po 67. členu ZUP.
sodba III U 265/2009 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bilo zavrženje vloge razveljavljeno, ker je pritožnik s potrdilom o priporočeni pošti dokazal, da je zahtevano pooblastilo in manjkajoče izvode vloge sodišču poslal v določenem roku.
VSL sklep I Cpg 131/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da organ ne more zavreči vloge kot prepozne, če pred tem ni izpolnil zakonske dolžnosti poziva k odpravi pomanjkljivosti, ki bi vplivala na pravočasnost vloge.
sodba U 2028/2008 — Upravno sodišče RS
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev dolžnega ravnanja organa pri pozivanju na dopolnitev vloge ne sme iti v škodo stranki, če je organ s svojimi ravnanji pri stranki vzbudil vtis, da je vloga popolna.
sodba U 252/2003 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da mora davčni organ pozvati zavezanca k dopolnitvi davčne napovedi, če je iz nje razviden namen uveljavljanja olajšave, čeprav je bila vloga vložena zadnji dan roka.
sodba U 585/2002 — Upravno sodišče
-
V obravnavanem primeru je bila tožnica izločena iz postopka vpisa zaradi nepredložitve overjenih spričeval, ne da bi ji bila dana možnost odprave te pomanjkljivosti.
Sodba I Up 623/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo odločbo o zavrženju pritožbe, ker organ prve stopnje vložnika ni pozval k predložitvi ustreznega pooblastila za zastopanje.
Sodba U 681/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrglo predlog za vpis, ker predlagatelj v 15-dnevnem roku ni odpravil pomanjkljivosti vloge, pri čemer se je skliceval na administrativno napako v odvetniški pisarni.
VSL sklep Cpg 1602/94 — Višje sodišče v Ljubljani