odreditev pripora
Sentenca
Za odreditev pripora mora biti podan utemeljen sum, da je oseba storila kaznivo dejanje, za katero je predpisana zaporna kazen, ter izkazan vsaj eden izmed pripornih razlogov (begosumnost, ponovitvena nevarnost ali nevarnost vplivanja na postopek). Pri presoji sorazmernosti ukrepa mora sodišče upoštevati težo kaznivega dejanja, pri čemer sta temeljna in kvalificirana oblika dejanja glede na predpisano kazen praviloma izenačeni v okviru ocene teže kaznivega dejanja (201. člen ZKP, 20. člen URS).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da za odreditev pripora zadošča že utemeljen sum temeljne oblike kaznivega dejanja, saj sta tako temeljna kot kvalificirana oblika dejanja po 308. členu KZ-1 opredeljeni kot težja kazniva dejanja.
VSRS Sodba XI Ips 94137/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opis dejanja v sklepu o priporu zadošča za utemeljen sum kaznivega dejanja po 184. členu KZ-1, če vsebuje navedbe o proizvodnji in prodaji zdravju škodljivih izdelkov (visoka vsebnost THC) in posledicah za zdravje kupcev.
VSRS Sodba XI Ips 26487/2025 — Vrhovno sodišče
-
V konkretni zadevi je bil pripor odrejen zaradi utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja pornografije, pri čemer je sodišče kot priporni razlog upoštevalo ponovitveno nevarnost.
VSRS Sodba XI Ips 9889/2025 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker iz njega ni bilo razvidno, zakaj je bil pripor odrejen le za enega obdolženca, ne pa tudi za ostale udeležence, pri čemer polnoletnost obdolženca sama po sebi ni bila ustrezno utemeljena kot odločilna razlikovalna okoliščina.
VSRS Sodba XI Ips 77772/2024 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče lahko obstoj utemeljenega suma utemeljuje s prvostopenjsko obsodilno sodbo, obstoj ponovitvene nevarnosti pa s pravnomočnim sklepom o odreditvi pripora, razen če so podane nove okoliščine.
Pravna podlaga: ZUstS · 55.b člen, odstavek 2 -
Sodišče je kršilo postopek, ker v sklepu o odreditvi pripora ni konkretizirano obrazložilo sorazmernosti in neogibnosti ukrepa glede na ponovitveno nevarnost.
VSRS Sodba XI Ips 20252/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je odreditev pripora po 201. členu ZKP dopustna tudi zoper obdolženca, ki je bil predhodno priprt na podlagi drugega odstavka 307. člena ZKP, saj gre za različne pravne institute z različnimi nameni.
VSRS Sodba XI Ips 3724/2015-1409 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavani zadevi je bilo presojeno, da je bila stopnja konkretizacije kaznivega dejanja velike tatvine v sklepu o odreditvi pripora zadostna, saj je iz opisa razvidno obdolženčevo ravnanje z namenom protipravne prilastitve.
VSRS Sodba XI Ips 55309/2016-64 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi možnost oziroma dolžnost nastopa prestajanja kazni zapora v drugi zadevi izključevala možnost odreditve pripora v obravnavani zadevi.
VSRS Sodba XI Ips 35489/2015-563 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZKP · 201. člen -
Sodišče je pri odreditvi pripora zaradi ponovitvene nevarnosti svojo odločitev utemeljilo tudi na podlagi izsledkov prikritih preiskovalnih ukrepov, ki niso bili primarno izpostavljeni v tožilčevem predlogu.
VSRS Sodba XI Ips 24167/2015-460 — Vrhovno sodišče
-
V fazi odločanja o priporu sodišče ne sme opraviti celovite dokazne ocene, kot se to zahteva pri sojenju na glavni obravnavi.
VSRS Sodba XI Ips 11586/2015-241 — Vrhovno sodišče
-
Pri presoji zakonitosti odreditve pripora v okviru zahteve za varstvo zakonitosti se upoštevajo le dejstva, ki so bila podana v trenutku odreditve, ne pa kasnejši potek postopka ali nova dejstva, ki se pojavijo po izdaji sklepa.
VSRS Sodba XI Ips 14452/2011-168 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo sorazmernost pripora v primeru kaznivega dejanja nasilja v družini, kjer je obramba trdila, da bi bil ustreznejši milejši ukrep (prepoved približevanja).
VSRS Sodba XI Ips 47951/2014-116 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tej zadevi razveljavilo sklep o odreditvi pripora, ker obdolžencu ni bila dana možnost izjave o predlogu tožilstva pred sprejemom odločitve.
VSRS Sodba XI Ips 10557/2014-167 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da opis kaznivega dejanja v fazi odreditve pripora ne potrebuje enake stopnje preciznosti kot v kasnejših fazah kazenskega postopka.
VSRS Sodba XI Ips 42701/2014-116 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odločanju o priporu zaradi ponovitvene nevarnosti dolžno presoditi sorazmernost posega v osebno svobodo glede na konkretno ogroženost varnosti ljudi.
Sodba VSRS XI Ips 22374/2014-115 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji ponovitvene nevarnosti moralo odgovoriti na navedbe obrambe o možnosti uporabe hišnega pripora kot milejšega ukrepa.
VSRS Sodba XI Ips 21893/2014-63 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da se utemeljenost pripora ocenjuje individualno za vsakega obdolženca posebej, upoštevajoč vse osebne in druge okoliščine.
Sodba XI Ips 38023/2013-100 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker očitana kazniva dejanja niso bila konkretizirana z navedbo časa, kraja in načina storitve, kar je onemogočilo preizkus utemeljenega suma.
Sodba XI Ips 36277/2013-204 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri presoji begosumnosti kot pripornega razloga posebej utemeljiti, zakaj milejši ukrepi ne bi bili zadostni za dosego procesnega namena.
Sodba XI Ips 16541/2013-80 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da za odreditev pripora ni nujen obstoj utemeljenega suma za kvalificirano obliko kaznivega dejanja (hudodelska združba), če je podan utemeljen sum za temeljno obliko kaznivega dejanja neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami.
Sodba XI Ips 63951/2012-595 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v fazi odreditve pripora ni mogoče opraviti celovite dokazne ocene, zlasti ne v zvezi z vprašanjem morebitne izzvanosti kaznivega dejanja.
Sodba XI Ips 63951/2012-596 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v tem primeru z zahtevo za varstvo zakonitosti moralo ponovno presoditi obstoj begosumnosti in ponovitvene nevarnosti v razmerju do utemeljenega suma.
Sodba XI Ips 65359/2012-101 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru ocenilo, da je pripor zaradi ponovitvene nevarnosti neogibno potreben za zaščito življenja in zdravja ljudi, zato je štelo, da je obrazložitev neogibnosti zadostna tudi brez izrecne zavrnitve hišnega pripora.
Sodba XI Ips 46879/2012-72 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče poudarilo, da pri presoji pripornih razlogov (koluzijska in ponovitvena nevarnost) ne gre za končno ugotavljanje krivde, temveč za oceno procesnih predpostavk za omejitev prostosti.
Sodba XI Ips 42756/2010-792 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odreditvi pripora zaradi begosumnosti presodilo, da je ukrep neogibno potreben, zato ločena obrazložitev sorazmernosti ni bila potrebna.
Sodba XI Ips 10974/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru razveljavilo sklep o odreditvi pripora zaradi pomanjkljive obrazložitve pripornega razloga koluzijske nevarnosti.
Sodba XI Ips 94184/2010-545 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je poudarilo, da pri presoji zakonitosti pripora ni dolžno razreševati vprašanja, ali obdolženčevo ravnanje pomeni več kaznivih dejanj ali eno nadaljevano kaznivo dejanje.
Sodba XI Ips 77298/2010-39 (XI Ips 78/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opis kaznivega dejanja v sklepu o odreditvi pripora ne sme biti poistoveten z opisom v izreku sodbe, saj gre za različni fazi kazenskega postopka.
Sodba XI Ips 27378/2010-71 (XI Ips 29/2010) — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj ugotovitev o obstoju pripornih razlogov v obrazložitvi sklepa o zavrnitvi odprave pripora ne pomeni, da je bil pripor s tem dejanjem tudi pravno veljavno podaljšan.
Sklep I Up 249/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot pravno nerelevantno za presojo zakonitosti pripora zavrnilo okoliščino, da bi izvrševanje pripora skupaj s polnoletnimi storilci negativno vplivalo na obdolženca, ki je šele pred kratkim postal polnoleten.
Sodba XI Ips 98/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sklep o priporu, ker preiskovalni sodnik ni določno obrazložil razlogov za utemeljen sum, temveč se je le nekonkretizirano skliceval na kazensko ovadbo.
Sodba XI Ips 34/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da v fazi odreditve pripora ni mogoče opraviti končne dokazne ocene, ki je predmet meritornega odločanja o krivdi.
Sodba I Ips 443/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri odreditvi pripora upravičeno upoštevalo dejstva iz spisa, ki so dopolnjevala tožilčevo utemeljitev pripornega razloga begosumnosti.
Sodba I Ips 192/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče mora pri ponovitveni nevarnosti posebej konkretizirati okoliščine, ki kažejo na realno nevarnost, da bo obdolženec z izvrševanjem istovrstnih kaznivih dejanj nadaljeval.
Sodba I Ips 47/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo zakonitost pripora, čeprav je pritožbeni senat ugotovil, da eden od dveh prvotno navedenih pripornih razlogov ni bil podan.
Sodba I Ips 427/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče lahko odredi pripor tudi na podlagi okoliščin, ki jih državno tožilstvo v svojem predlogu ni izrecno navedlo, če iz celotnega procesnega gradiva izhaja, da je pripor neogibno potreben.
Sodba I Ips 175/2006 — Vrhovno sodišče
-
Vrhovno sodišče je pri odločanju o podaljšanju pripora zaradi begosumnosti zadostilo ustavnim standardom obrazložitve, zato kršitev ustavnih pravic ni bila podana.
-
Sodišče je pojasnilo, da navedba časa odvzema prostosti v izreku sklepa o priporu služi pravilnemu vštevanju časa v skupno trajanje pripora in ne pomeni izdaje sklepa za nazaj.
Sodba I Ips 39/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da trditev o nevarnosti kaznivih dejanj za zdravje in življenje ljudi po vsebini utemeljuje neogibnost pripora za varnost ljudi.
Sodba I Ips 30/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da je izrek sklepa o odreditvi pripora razumljiv in zakonit, tudi če je predlog za nadomestitev pripora s hišnim priporom zavrnjen znotraj istega sklepa.
Sodba I Ips 160/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da opis kaznivega dejanja v izreku sklepa o odreditvi pripora ni nujna sestavina, če so vsi potrebni razlogi in dejstva o utemeljenem sumu ustrezno navedeni v obrazložitvi sklepa.
Sodba I Ips 127/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je potrdilo, da pomanjkljivo obrazložitev sklepa preiskovalne sodnice glede nujnosti pripora lahko sanira zunajobravnavni senat v pritožbenem postopku.
Sodba I Ips 106/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru presodilo, da so bili priporni razlogi koluzijske in ponovitvene nevarnosti ustrezno obrazloženi, zato ustavna pravica do osebne svobode ni bila kršena.
-
Sodišče je kot okoliščine za begosumnost upoštevalo lastništvo podjetja in nepremičnin v tujini, neodzivanje na vabila organov pregona ter naravo kaznivega dejanja.
Sodba I Ips 242/96 — Vrhovno sodišče