odškodnina zaradi nemožnosti uporabe premoženja v denacionalizaciji
Sentenca
Določba drugega odstavka 72. člena ZDen predstavlja samostojno pravno podlago za zahtevek upravičenca do denacionalizacije za izplačilo koristi, ki jih prinaša podržavljeno premoženje od uveljavitve zakona do pravnomočnosti odločbe o denacionalizaciji. Ta obveznost zavezanca ni odvisna od njegove krivde, temveč temelji na zakonski prerazporeditvi materialne koristi iz naslova uporabe ali upravljanja premoženja na denacionalizacijskega upravičenca.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je zavrnilo argumentacijo zavezanca, da bi se pri odmeri odškodnine za gozdove moralo upoštevati specifične stroške in način upravljanja, ki veljajo za državo.
Sodba II Ips 42/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka mora za zmanjšanje odškodnine zaradi stroškov upravljanja in vzdrževanja te stroške opredeljeno zatrjevati, sicer se pri izračunu hipotetične najemnine ne upoštevajo.
Sodba II Ips 348/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pri presoji višine prikrajšanja upoštevalo, da bi bil tožnik kot prejšnji imetnik stanovanjske pravice dolžan stanovanja oddajati po neprofitni najemnini.
VSL sodba I Cp 1723/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pojasnilo, da obveznost zavezanca za plačilo koristi iz podržavljenega premoženja po 72. členu ZDen ni odškodninske narave, ki bi zahtevala krivdo, temveč gre za zakonsko določeno prenosno pravico do plodov premoženja.
Sodba II Ips 603/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da terjatev iz naslova nemožnosti uporabe premoženja ni najemnina, temveč odškodninsko nadomestilo, kar vpliva na začetek teka zamudnih obresti.
Sklep II Ips 218/97 — Vrhovno sodišče