odškodnina zaradi razlastitve
Sentenca
Odškodnina za razlaščeno nepremičnino obsega njeno vrednost glede na dejansko rabo ter z njo povezane stranske stroške, kot so selitveni stroški, izgubljeni dobiček in zmanjšana vrednost preostalih delov nepremičnine (105. člen ZUreP-1). Vrednotenje nepremičnine se izvede na podlagi mnenja pooblaščenih ocenjevalcev ali sodnih izvedencev. Odškodnina, ki je predmet nepravdnega postopka, je omejena na neposredno razlastitev, medtem ko škoda, nastala zaradi kasnejših projektov ali dejavnosti, zahteva ločeno pravno podlago.
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP)
- Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (ZRPPN)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-2)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o urejanju prostora (ZUreP-3)
- Zakon o Poslovnem registru Slovenije (ZPRS-1)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
- Zakon o stavbnih zemljiščih (ZSZ)
- Stanovanjski zakon (SZ)
- Stanovanjski zakon (SZ-1)
- Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o stanovanjskih razmerjih (ZSR)
Iz posameznih sodb
-
Tožnica je zahtevala odškodnino za izgubljeni dobiček zaradi nezmožnosti oddajanja nepremičnine v najem za reklamne panoje, vendar sodišče ni priznalo statusa poslovnega subjekta za tovrstno dejavnost.
VSL Sodba II Cp 786/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali se stroški predsodnega določanja odškodnine štejejo kot del razlastitvene odškodnine ali kot stroški nepravdnega postopka.
VSM Sklep I Cp 925/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zastaranje obrestnega zahtevka ne more pričeti teči pred trenutkom pravnomočnosti odločbe o razlastitvi, saj predlagateljica pred tem trenutkom ni mogla uveljavljati zahtevka za plačilo odškodnine.
VSL Sklep II Cp 973/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZUreP-2 · 206. člen -
Sodišče je presojalo dopustnost odločanja o izgubljenem dobičku zaradi nezmožnosti oddajanja nepremičnine v najem za reklamne panoje v okviru nepravdnega postopka.
VSL Sklep II Cp 306/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izvedenec pri izračunu odškodnine ni vezan zgolj na posplošeno vrednost nepremičnine iz javnih evidenc.
VSL Sklep I Cp 2341/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da do odškodnine zaradi razlastitve niso upravičene tretje osebe, ki utrpijo posredno škodo (npr. izpad dohodka ali nezmožnost zaposlitve pri gospodarski družbi), saj odškodninski zahtevek temelji na lastništvu razlaščene nepremičnine.
VSRS Sodba II Ips 233/2018 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da terjatev za odškodnino zaradi razlastitve ne zastara, in potrdilo, da je zahtevek podvržen obligacijskopravnim pravilom o zastaranju.
VSL Sklep I Cp 2001/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je potrdilo, da je razlaščenec upravičen do odškodnine za zmanjšanje vrednosti preostalih nepremičnin, ki so ostale v njegovi lasti po izvedeni razlastitvi.
VSL Sklep I Cp 1220/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je razmejilo odškodnino za razlaščeno nepremičnino v nepravdnem postopku od morebitne odškodnine za škodo, ki bi nastala zaradi naknadnih projektov, za katero je potrebna posebna pravda.
VSL Sklep I Cp 962/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da bi bila predlagateljica v zamudi le za razliko med ponujeno in dosojeno odškodnino, saj je dolžna plačati celoten znesek odškodnine z obrestmi od pravnomočnosti odločbe o razlastitvi.
VSL sklep I Cp 2773/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za utemeljenost predloga za odmero odškodnine bistveno, da je razlastitveni upravičenec že vknjižen kot lastnik nepremičnine v zemljiški knjigi.
VSL sklep I Cp 2596/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da znesek, ki presega dejansko vrednost nepremičnine in ni dokazljivo povezan s stranskimi stroški razlastitve, predstavlja drug dohodek, ki je predmet obdavčitve z dohodnino.
UPRS sodba I U 1810/2013 — Upravno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodnino po vrednosti stavbnega zemljišča, ker je bila namembnost spremenjena s prostorskim aktom pred dejanskim odvzemom posesti in gradnjo ceste.
Sodba II Ips 276/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: URS · 22. člen ZNP · 103. člen ZNP · 34. člen ZPP · 254. člen ZPP · 254. člen, odstavek 2 ZPP · 254. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 360. člen ZPP · 360. člen, odstavek 1 ZPP · 367. člen ZPP · 377. člen ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZUreP-1 · 105. člen ZUreP-1 · 105. člen, odstavek 3 ZUstS · 22. člen ZUstS · 22. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da mora razlastitveni zavezanec aktivno zatrjevati in dokazati obstoj stranskih posledic razlastitve, da bi bil upravičen do njihovega povračila.
VSL sklep I Cp 2026/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi določilo, da tečejo zakonske zamudne obresti od odškodnine za razlastitev od naslednjega dne po pravnomočnosti odločbe o razlastitvi.
Sklep II Ips 79/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da se določbe o odškodnini za razlaščene nepremičnine smiselno uporabljajo tudi za prisilni prenos pravice uporabe na družbeni lastnini v postopkih, ki se zaključujejo po ZRPPN.
VSRS sklep II Ips 287/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: SZ · 5. člen SZ-1 · 10. člen ZNP · 103. člen ZPP · 286. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZRPPN · 33. člen ZRPPN · 42. člen ZRPPN · 42. člen, odstavek 1 ZRPPN · 55. člen ZRPPN · 55. člen, odstavek 2 ZRPPN · 64. člen ZRPPN · 67. člen ZRPPN · 9. člen ZSR · 7. člen -
Sodišče je pojasnilo, da škoda, ki ni neposredna posledica razlastitve, temveč posledica kasnejšega projekta, ne sodi v okvir odškodnine po ZUreP-1, temveč se presoja po splošnih pravilih o preprečevanju škode (133. člen OZ).
Sklep II Ips 46/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo, da škoda zaradi slabo izvedenih gradbenih del (npr. odvodnjavanje, dostopne poti) pri izgradnji hitre ceste ne sodi v okvir razlastitvene odškodnine.
VSK sklep I Cp 1759/2006 — Višje sodišče v Kopru