odškodninska odgovornost
Sentenca
Za nastanek odškodninske odgovornosti mora biti podana protipravnost ravnanja povzročitelja škode, nastanek škode, vzročna zveza med ravnanjem in škodo ter krivda. Pri presoji temelja odškodninske odgovornosti je treba preveriti tudi morebitno protipravno ravnanje oškodovanca, saj lahko ravnanje oškodovanca, ki je v nasprotju s pravnim redom, izključi ali zmanjša odgovornost povzročitelja škode (155. člen ZOR).
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Kazenski zakonik (KZ-1)
- Zakon o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o zavodih (ZZ)
- Zakon o denacionalizaciji (ZDen)
- Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP)
- Pravilnik o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost (Pravilnik o izvajanju Zakona o d…)
- Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP)
- Zakon o davku na dodano vrednost (ZDDV-1)
- Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Pravilnik o povrnitvi stroškov v…)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Splošni pogoji za dobavo in odjem električne energije iz distribucijskega omrežja električne energije (Splošni pogoji za dobavo in odje…)
- Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP)
- Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
- Pravilnik o zahtevah za nizkonapetostne električne inštalacije v stavbah (Pravilnik o zahtevah za nizkonap…)
- Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih dohodkov (Uredba o višini povračil stroško…)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
- Zakon o Družbi za avtoceste v Republiki Sloveniji (ZDARS-1)
- Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (Direktiva Sveta 2006/112/ES z dn…)
- Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev) (Uredba EU 1215/2012)
- Odvetniška tarifa (Odvetniška tarifa)
- Zakon o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (ZPSPP)
- Zakon o ratifikaciji Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, spremenjene s protokoli št. 3, 5 in 8 ter dopolnjene s protokolom št. 2, ter njenih protokolov št. 1, 4, 6, 7, 9, 10 in 11 (EKČP)
- Zakon o dohodnini (ZDoh-2)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o javnem naročanju (ZJN-2)
Iz posameznih sodb
-
V konkretnem primeru je sodišče poškodbo kolena opredelilo kot nesrečno naključje, saj tožnik ni dokazal zunanjega vzroka, poškodba pa je nastala med intenzivno telesno aktivnostjo.
VSM Sodba I Cp 572/2025 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da med uporabo ponarejene listine v delovnem sporu in kasnejšim plačilom v izvršilnem postopku ne obstaja pravno relevantna vzročna zveza za odškodninski zahtevek.
VDSS Sodba Pdp 251/2025 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnik ni prilagodil vožnje stanju ceste, ki ga je poznal, s čimer je prevzel tveganje za nastanek škode.
VSL Sodba II Cp 460/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zahteva po stalnem nadzoru vseh oskrbovancev v domu starejših občanov presega standard dolžne skrbnosti in je neživljenjska.
VSL Sodba I Cp 365/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da škoda, ki jo je tožnica utrpela zaradi materinega nasilja, ni v pravno relevantni vzročni zvezi z njenim izbrisom iz registra stalnega prebivalstva.
VSL Sodba II Cp 2129/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 169. člen OZ · 179. člen OZ · 190. člen OZ · 200. člen OZ · 299. člen OZ · 299. člen, odstavek 2 OZ · 378. člen ZPP · 212. člen ZPP · 216. člen ZPP · 285. člen ZPŠOIRSP · 11. člen ZPŠOIRSP · 11. člen, odstavek 1 ZPŠOIRSP · 5. člen ZPŠOIRSP · 5. člen, odstavek 2 ZPŠOIRSP · 7. člen ZPŠOIRSP · 7. člen, odstavek 1 ZPŠOIRSP · 7. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da demontaža, ki je posegla v delujočo električno instalacijo in povzročila potrebo po njeni sanaciji, pomeni protipravno ravnanje, ki utemeljuje odškodninsko odgovornost.
VSC Sodba I Cpg 21/2024 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 164. člen -
Tožnikovo lastno nestrokovno izkopavanje na nepremičnini je prekinilo vzročno zvezo med toženkinim zamolčanjem podatka o plazu in nastalo škodo.
VSL Sodba I Cp 1319/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel z zahtevkom, ker ni konkretiziral dogodkov, ki naj bi povzročili škodo, in je kot razlog za duševne bolečine navajal zgolj nervozo zaradi dolgotrajnosti sodnega postopka.
VSC Sodba Cp 466/2023 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je ugotovilo, da ravnanja v okviru izvršilnega postopka, ki temelji na pravnomočnem izvršilnem naslovu, niso protipravna.
VSL Sodba I Cp 611/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi poškodb zobovja presojalo vpliv trajnih posledic na zmanjšanje življenjskih aktivnosti oškodovanca.
VSM Sodba I Cp 162/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik ni uspel dokazati trditve, da mu je toženec pripisoval kaznivo dejanje tatvine kolesa, saj zaslišane priče njegovih navedb niso potrdile.
VSC Sodba Cp 159/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je prvi toženec škodo povzročil namenoma, ker se je zavedal, da izvaja posest tujih nepremičnin in seka les brez pravnega naslova.
VSC Sodba in sklep Cp 57/2023 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni podala dovolj konkretizirane trditvene podlage in ustreznih dokazov za popis uničenih premičnin, zaradi česar obseg škode ni bil dokazljiv.
VSM Sodba in sklep I Cp 7/2023 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 153. člen OZ · 153. člen, odstavek 1 OZ · 153. člen, odstavek 2 OZ · 168. člen OZ · 168. člen, odstavek 1 OZ · 168. člen, odstavek 2 Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 10. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 11. člen Pravilnik o povrnitvi stroškov v… · 4. člen Uredba EU 1215/2012 · 7. člen URS · 22. člen ZPP · 213. člen ZPP · 249. člen ZPP · 285. člen ZPP · 286. člen ZPP · 315. člen ZPP · 7. člen ZPP · 8. člen -
Tožnikoma ni uspelo dokazati vzročne zveze med postavitvijo opornega zidu in zatrjevano škodo zaradi onemogočanja gradnje, kar je sodišče ugotovilo na podlagi izvedenskega mnenja.
VSL Sodba I Cp 251/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Zavarovanec tožene stranke je odgovoren za škodo zaradi opustitve dolžnosti zagotavljanja varnosti pri izvajanju gradnje.
VSL Sodba II Cp 268/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnica ni uspela dokazati vzročne zveze med ravnanjem tožencev in nastalo škodo zaradi neuspešnega dokazovanja, da so bile sporne informacije znane izključno tožencem.
VSL Sodba I Cp 12/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj obstoj škodnega dogodka ne zadošča za uspeh tožbe, če tožnik ne izkaže utemeljenosti zahtevka po višini s konkretnimi trditvami.
VSL Sodba I Cpg 386/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnica ni dokazala, da bi ji neznano vozilo zaprlo pot ali ustvarilo konkretno nevarnost, ki bi ogrožala povprečnega kolesarja.
VSL Sodba II Cp 1376/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med izbrisom iz registra prebivalstva in nezmožnostjo zaposlitve, zato je bil dokazni predlog za izvedenca finančne stroke zavrnjen kot nepotreben.
VSL Sodba II Cp 937/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je kot pravilno ocenilo ravnanje izvedenca, ki je pri izračunu odškodnine za odstranitev drevja upošteval vrednost lesnih ostankov (sekancev) in to vrednost odštel od stroškov odstranitve, saj to ustreza standardu ravnanja dobrega gospodarja.
VSM Sodba I Cp 264/2022 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je pri presoji odgovornosti za nezgodo pri delu ugotovilo, da je bila škoda posledica oškodovančeve nezadostne pazljivosti pri sestopanju, saj ni ravnal z ustrezno skrbnostjo in ni prilagodil svojega ravnanja razmeram v okolju.
VSC Sodba Cp 93/2022 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je ugotovilo, da do poškodbe ni prišlo pri podiranju dreves kot nevarni dejavnosti, temveč zaradi zdrsa na klančini, kar pomeni, da vzročna zveza med nevarno dejavnostjo in škodo ni bila izkazana.
VSL Sodba II Cp 453/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je kot kršitev standarda običajne skrbnosti opredelilo opustitev opozorila na nevarnost (mastna tekočina na poti), čeprav je bila povzročiteljica seznanjena z nevarnostjo in dejstvom, da bo oškodovanec prečkal to območje.
VSC Sodba Cp 527/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker je ugotovilo, da tožeča stranka ni dokazala vzročne zveze, saj v konkretnem primeru zaradi prenehanja poslovnega sodelovanja s tretjo osebo do izplačila spornih zneskov ne bi prišlo niti ob odsotnosti toženčevega ravnanja.
VDSS Sodba Pdp 585/2021 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Vprašanje, ali je bila zimska služba opravljena dovolj skrbno, zahteva presojo strokovnjaka, saj sodišče samo ne more oceniti ustreznosti posipanja javnih površin.
VSL Sklep II Cp 1603/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odgovornost za padec na zunanjih stopnicah, kjer je bila ključna ugotovitev, da so bile stopnice redno vzdrževane in da je nadstrešek zmanjševal nevarnost zdrsa zaradi padavin.
VSL Sodba I Cp 1332/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretni zadevi ugotavljalo temelj odgovornosti zaradi škodnega dogodka pri premiku tovornega vozila.
VSC Sodba Cp 120/2021 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je pri izračunu odškodnine zaradi neplačanega posekanega lesa poudarilo pomen ugotavljanja dejanske količine odpeljanega lesa in upravičenosti tožnika do terjatve glede na časovno obdobje njegovega lastništva nepremičnine.
VSL Sodba I Cp 569/2021 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožnica ni uspela dokazati kršitve dolžnosti zagotovitve varne uporabe pohodne površine, saj ni dokazala, da bi bila klančina v času padca v stanju, ki bi zahtevalo ukrepanje.
VSM Sodba I Cp 910/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretni zadevi tožnici ni uspelo dokazati, da se je škodni dogodek (poškodba pri vožnji z avtobusom zaradi sunkovitega zaviranja) sploh zgodil na način, kot ga je zatrjevala v tožbi.
VSC Sodba Cp 447/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik ni izkazal vzročne zveze med nezakonitim izbrisom iz registra stalnega prebivalstva in nezaposlitvijo ter ni zadostil trditvenemu bremenu glede višine zahtevane premoženjske škode.
VSL Sodba II Cp 1618/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da stopničasta sprememba nivoja na zunanji ploščadi v urbanem okolju ne predstavlja nevarne stvari ali dejavnosti, zato lastnik ni odškodninsko odgovoren za padec osebe, ki pri hoji ni bila dovolj pozorna.
VSL Sodba II Cp 1395/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni uspela izpodbiti domneve krivde, saj ni dokazala ustrezne skrbnosti ravnanja izvajalca del.
VSL Sodba I Cpg 215/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo protipravnost ravnanja zavarovanca toženke v zvezi z varnostjo stopnic kot vzrok za nastanek škodnega dogodka.
VSM Sodba I Cp 398/2020 — Višje sodišče v Mariboru
-
Toženka je ugovarjala, da je bila prometna nesreča nameščena, vendar sodišče ugovora ni potrdilo, ker so materialni dokazi (poškodbe vozila) potrjevali navedbe tožnice o poteku dogodka.
VSL Sodba II Cp 516/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati, da je prav toženec povzročil zatrjevano škodo na nepremičnini.
VSC Sodba Cp 74/2020 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnik je v obravnavani zadevi zahteval razliko v plači, ne pa odškodnine, pri čemer ni navajal vseh potrebnih predpostavk odškodninske odgovornosti.
VDSS Sodba Pdp 574/2019 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da tožeča stranka ni dokazala vzročne zveze med nezgodo in nezmožnostjo opravljanja prevajalskega dela v celotnem zahtevanem obdobju, saj je bila zmožna za delo že pred zaključkom domnevnega obdobja nezmožnosti.
VSL Sodba in sklep II Cp 940/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je bila novogradnja tožencev zaradi neustreznega odvodnjavanja gradbišča odločilen in edini pravno relevanten vzrok za plazenje tal, zato deljena odgovornost ni bila podana.
VSL Sodba I Cp 1088/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni ravnala z dolžno skrbnostjo, ko je za ples uporabila podest, ki ni bil namenjen hoji, kljub vidnim opozorilom o nevarnosti padca.
VSC Sodba Cp 263/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da lastnik stanovanja ni protipravno ravnal z opustitvijo čiščenja stopnic, saj je oškodovanka padec povzročila sama zaradi pomanjkljive pozornosti pri hoji.
VSL Sodba I Cp 808/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženec ni odškodninsko odgovoren za padec tožnice na mokrih tleh, ker je bila tožnica pred nesrečo neposredno seznanjena s čiščenjem tal, zaradi česar je bila njena vednost o nevarnosti enakovredna opozorilu z opozorilno tablo.
VSM Sodba I Cp 464/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Vzročna zveza med ravnanjem toženke in škodo ni podana, ker je zakon že vnaprej določil oviro za vračilo nepremičnine v naravi (oddaja zemljišča za gradnjo pred uveljavitvijo ZDen).
VSL Sklep I Cp 758/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je opustitev zavarovanja gradbišča v vzročni zvezi s padcem pešca zaradi prisotnosti peska in kamenja na prehodu za pešce.
VSM Sodba I Cp 448/2019 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Tožniku škoda ni nastala, ker je zaradi kasnejše prodaje nepremičnine v izvršilnem postopku dosegel višjo kupnino, kot bi jo ob hitrejši izvedbi postopka.
VSL Sodba II Cp 1833/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožeča stranka ni dokazala protipravnega ravnanja toženca kot fizične osebe, saj je bila dejanska uporabnica električne energije pravna oseba.
VSC Sodba Cp 92/2019 — Višje sodišče v Celju
-
Tožnica ni uspela dokazati protipravnega ravnanja toženca, saj je bila trditvena podlaga glede njegove vloge pri odtujitvi pohištva pomanjkljiva.
VSL Sodba I Cp 2248/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati protipravnosti ravnanja toženk v zvezi z namestitvijo talnih označb, ki jih je tožnik označil za nevarno stvar.
VSM Sodba I Cp 813/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica ni uspela dokazati, da bi do škodnega dogodka prišlo zaradi nedopustnih ravnanj tožene stranke pri operativnem posegu.
VSL Sodba II Cp 1570/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženec je z nedovoljenim posekom lesa ustvaril rizične razmere, zato nosi breme glede nadaljnje usode posekanega lesa in odgovornost za nastalo škodo v višini vrednosti lesa.
VSL Sodba in sklep I Cp 745/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj predložitev odvetniškega računa v odškodninskem sporu ne dokazuje obstoja premoženjske škode, temveč mora tožnik izkazati dejansko prikrajšanje, ki je nastalo kot posledica protipravnega ravnanja nasprotne stranke.
VSL Sodba I Cp 1490/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je pri odmeri odškodnine za vzpostavitev prejšnjega stanja presojalo nujnost posameznih del in materialov, ki so bili potrebni za popravilo ograje.
VSL Sodba II Cp 613/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da dejstvo, da tožeča stranka vozila ni dala popraviti v servisu, temveč ga je popravila sama, ne izključuje možnosti uveljavljanja odškodnine kot zmanjšanja premoženja.
VSL Sklep I Cpg 187/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožnik ni uspel dokazati vzroka zamakanja prostorov, saj izvedenec ni potrdil, da bi škoda nastala kot posledica poškodbe inštalacij, obseg škode pa ni bil skladen z domnevnim izlivom kondenzata iz klimatske naprave.
VSM Sodba I Cp 847/2018 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odškodnine za padec na javni površini, ker je bila ovira (luknja na vozišču) ob zadostni pozornosti zaznavna in se ji je bilo mogoče z lahkoto izogniti.
VSM Sodba I Cp 696/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru protipravnost ravnanja tožene stranke ni bila izkazana, ker tožena stranka še ni odklonila pridobitve gradbenega dovoljenja, ki je bila potrebna za uresničitev namena pogodbenega razmerja.
VSL Sodba in sklep II Cp 2351/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 286.b člen ZPP · 287. člen ZPP · 287. člen, odstavek 1 ZPP · 298. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 13 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 70. člen ZPP · 70. člen, odstavek 1, točka 6 -
Tožena stranka je bila odgovorna za škodo zaradi opustitve vzdrževanja poti na pokopališču v zimskih razmerah, pri čemer njeno stališče o neobstoju dolžnosti vzdrževanja ni bilo pravno utemeljeno.
VSL Sodba II Cp 197/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožniki niso podali ustrezne trditvene podlage o nastanku pravno priznane nepremoženjske škode, ki bi izvirala iz nezakonite izključitve iz društva.
VSL Sodba in sklep I Cp 2623/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni izkazal, da bi mu zaradi toženkine opustitve obvestila o stečaju nastala škoda, saj ni zatrjeval, da bi sicer sam prijavil regresno terjatev.
VSL Sodba in sklep II Cp 2313/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni uspela dokazati škodnega dogodka (zdrs na ostankih mil) in da pri bazenskem kompleksu ni šlo za protipravno opustitev, saj mora uporabnik računati na mokra tla.
VSL Sodba II Cp 1443/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opustitev brisanja mokre stopnice v bližini bazena ni nujno protipravno ravnanje, če bi oškodovanec kot povprečno pazljiva oseba lahko zaznal nevarnost in prilagodil svojo hojo.
VSM Sodba I Cp 2/2018 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da je odškodninska terjatev podizvajalca do naročnika zaradi opustitve vnovčenja garancije osamosvojena in ni v konkurenci s stečajnim postopkom glavnega izvajalca.
VSL Sodba I Cpg 303/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za odgovornost zaradi vzpostavitve električne napetosti v inštalaciji, kar je ustvarilo nevarno situacijo, ki je vodila do požara.
VSL Sodba I Cp 1073/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da nasilno ravnanje kot odziv na nesoglasja ni opravičljivo, zato oškodovančevo ravnanje v takšnih okoliščinah ne more utemeljiti deljene odgovornosti (sokrivde).
VSL Sodba II Cp 865/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo odškodninsko odgovornost izvedenca, pri čemer je poudarilo, da ugotovljena vrednost nepremičnine v izvršilnem postopku ne predstavlja absolutnega dokaza o višini škode za tretje osebe.
VSM Sodba I Cp 759/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je na podlagi izvedenskega mnenja zaključilo, da tožnica ni uspela dokazati mehanizma nastanka poškodb, saj je izvedenec ugotovil, da bi lopata ob zatrjevanem dogodku povzročila drugačne posledice.
VSL Sodba I Cp 829/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo, ker tožniku ni uspelo dokazati, da je do stika med vozilom in pešcem dejansko prišlo, s čimer ni bila izkazana temeljna predpostavka odškodninske odgovornosti.
VSL Sodba I Cp 33/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je opozorilo, da toženka ne more odgovarjati za škodo, ki je posledica naravnih pojavov, ter da je treba pri ugotavljanju vzročne zveze strogo upoštevati ugotovitve sodnega izvedenca.
VSL sklep II Cp 260/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da upravljalec bazenskega kompleksa ni odškodninsko odgovoren za padec kopalca, če so tla skladna s tehničnimi standardi in če se je kopalec zavestno odločil za hojo z bosimi nogami kljub možnosti uporabe obutve.
VSM sodba I Cp 257/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost utemeljena na opustitvi dolžnega ravnanja (čiščenje tal), kar predstavlja protipravno ravnanje, ki je privedlo do škodnega dogodka.
VSL sodba II Cp 2894/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik kot vzrok za zlom zapestja ni zatrjeval padca, temveč udarec ob ograjo, kar je pomenilo razliko v mehanizmu nastanka poškodbe.
VSM sodba I Cp 132/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica je odškodninsko odgovornost utemeljevala z izdajo začasne odredbe, vendar ni opredelila elementov protipravnosti ravnanja in vzročne zveze.
VSRS Sodba II Ips 240/2015 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni upravičen do odškodnine za zasežen denar, ker ni izkazal lastništva oziroma imetništva, zaradi česar mu ni nastala škoda, ko so bili predmeti vrnjeni pravemu lastniku.
VSL sodba II Cp 2826/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo protipravnost posega v nosilno steno objekta, ki je bil izveden brez ustreznih statičnih izračunov in dovoljenj.
VSL sodba I Cp 1560/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni izkazala nastanka škode, saj med premoženjem, ki bi ga imela brez zatrjevanega škodnega ravnanja, in njenim dejanskim premoženjem ni bilo nobene razlike.
VSRS Sodba in Sklep III Ips 69/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je do prometne nesreče prišlo zaradi tožnikovega ravnanja, saj je v križišče zapeljal pri rdeči luči, medtem ko je imel zavarovanec tožene stranke zeleno luč.
VSL sodba II Cp 1549/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Vrednost vozila kot starodobnika ni bila priznana, ker vozilo ni bilo v voznem stanju in ni izpolnjevalo pogojev za pridobitev tega statusa v času škodnega dogodka.
VSL sodba II Cp 757/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je sankač odgovoren za škodo, povzročeno z naletom, ker hitrosti ni prilagodil svojim sposobnostim in razmeram na progi, zaradi česar je izgubil nadzor nad sankami.
VSM sodba I Cp 830/2016 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da brezposelnost tožnika sama po sebi ne dokazuje njegove strokovne nesposobnosti za opravljanje zidarskih del ali neupoštevanja varnostnih pravil pri popravilu fasade.
VSC sodba Cp 201/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker je napačno štelo, da tožnik zaradi spremembe pravila ne ultra alterum tantum (376. člen OZ) nima pravice do povrnitve škode, nastale zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
VSL sklep II Cp 1250/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da izstopajoče granitne kocke do višine 2,5 cm na tlakovani poti ne predstavljajo protipravnega stanja, če so v mejah normalne in sprejemljive rabe, nezgoda pa je posledica nepazljivosti pešca.
VSRS Sklep II DoR 188/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ravnanja tožencev niso bila protipravna, ker so bili razlogi za prenehanje najemnega razmerja na strani tožnika, ki posledično ni imel več veljavnega pravnega naslova za uporabo poslovnih prostorov.
VSRS sodba II Ips 274/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je zahtevala povrnitev škode, ki bi nastala le v primeru, če bi protipravno stanje (sporni prostorski odlok) obveljalo, kar je sodišče zavrnilo.
VSRS sodba III Ips 8/2015 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost tožene stranke povezana tudi z izgubo zavarovalnega kritja zaradi alkoholiziranosti, kar je podlaga za regresni zahtevek zavarovalnice.
VSL sodba I Cp 141/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo pasivno legitimacijo investitorja avtoceste za škodo, ki je nastala zaradi prostorske umestitve avtoceste preko obstoječega namakalnega sistema.
VSK sklep Cpg 9/2016 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ni upravičena do izgubljenega dobička, ker je sama zavrnila zaposlitev pri agenciji na podlagi zgolj okvirnih pogajanj z delodajalcem, kar ne predstavlja pravno relevantne vzročne zveze.
VDSS sodba Pdp 1081/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
V konkretnem primeru je tožnik uspešno dokazal vzročno zvezo med toženčevim udarcem in nastalimi telesnimi poškodbami.
VSL sodba I Cp 3276/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je pri odmeri odškodnine za škodo na nepremičnini, ki ni bila sanirana, izključilo stroške, ki bi predstavljali izboljšavo nepremičnine glede na njeno stanje pred škodnim dogodkom, da bi preprečilo neupravičeno obogatitev oškodovanca.
VSL sodba I Cp 2580/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da keramične stopnice niso nevarna stvar, odgovornost za padec pa je bila porazdeljena zaradi opustitve zavarovanja razlitega olja in sočasne nepazljivosti oškodovanca pri hoji.
VSL vmesna sodba II Cp 2920/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zavarovanec ni ravnal dovolj skrbno, ker oškodovanca, ki mu je prostovoljno pomagal pri košnji, ni opozoril na prisotnost pepela v travi, ki je predstavljal nevarnost zdrsa.
VSRS sodba II Ips 9/2014 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati vzročne zveze med ravnanjem tožene stranke in nastalo škodo na objektu.
VSL sodba I Cpg 1167/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost bolnišnice izključena, ker je bilo ugotovljeno, da je bila smrt pacienta z več kot 50-odstotno verjetnostjo posledica napredovane koronarne bolezni in ne domnevne bolnišnične okužbe.
VSRS sodba II Ips 17/2015 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Tožnik ni izkazal vzročne zveze, saj ni zatrjeval, da bi s predlogom za začasno odredbo sploh uspel, če bi bila brezplačna pravna pomoč odobrena hitreje.
VSRS sodba II Ips 345/2013 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za odškodnino je bil zavrnjen, ker poročanje o nepravilnostih v domu za starejše ni preseglo okvirov dopustne javne razprave.
VSL sodba II Cp 1691/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je priznalo cene na dan izdelave izvedenskega mnenja kot ustrezno podlago za odmero nereparirane škode.
VSL sodba in sklep I Cp 1459/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati poškodovanja stvari ali protipravnosti ravnanj toženca, ki so bila povezana s sanacijo izliva vode.
VSRS sodba in sklep II Ips 13/2014 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen ZPP · 128. člen ZPP · 243. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 15 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 367. člen ZPP · 374. člen ZPP · 374. člen, odstavek 2 ZPP · 384. člen ZPP · 384. člen, odstavek 1 ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 1 ZPP · 41. člen, odstavek 2 -
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker je ugotovilo, da je oškodovanec smučal po ustrezno označeni zaprti smučarski progi, s čimer je škoda nastala izključno zaradi njegovega ravnanja.
VSL sodba III Cp 1010/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je zavrnilo navedbe o soprispevku tožnika, ker med njegovim ravnanjem in ravnanjem drugega toženca ni bilo nobenega sorazmerja, zaradi česar tožnikovo ravnanje ni bilo odločilno za nastanek škode.
VSM sodba I Cp 649/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je zavrnilo odškodninski zahtevek, ker ni bila dokazana protipravnost ravnanja tožene stranke pri odločanju o nadomestilih.
VDSS sodba Psp 226/2015 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da padec na mokri leseni podlagi na golf igrišču predstavlja običajen življenjski riziko, ki ga mora oškodovanec obvladovati sam, zato upravljavec igrišča ni odškodninsko odgovoren.
VSL sodba I Cp 1284/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Povzročitelj prometne nesreče in njegova zavarovalnica ne odgovarjata za neizplačane plače oškodovanca, saj gre za kršitev pogodbene obveznosti delodajalca, ki ni v neposredni vzročni zvezi s škodnim dogodkom.
VSL sodba I Cpg 141/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da lastnik zemljišča ne odgovarja za škodo na vozilu, ki je nastala zaradi padca veje na mestu, kjer parkiranje ni bilo dovoljeno (t.i. divje parkiranje).
VSL sodba III Cp 928/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče presodilo, da je bila tožnikova neprilagojena hitrost tisto protipravno ravnanje, ki je predstavljalo izključni pravno relevanten vzrok za nastalo škodo, s čimer se je prekinila vzročna zveza za odškodninsko odgovornost tožene stranke.
VSL sodba I Cp 489/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica ni izkazala vzročne zveze, saj ni dokazala, da bi bila nepremičnina v denacionalizacijskem postopku vrnjena v naravi tudi v primeru, če bi bila pravočasno vložena začasna odredba.
VSRS sodba II Ips 55/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je izpostavilo, da je mogoče iz trditev tožeče stranke izluščiti pravno odločilna dejstva za odškodninsko odgovornost, četudi je bil zahtevek prvotno postavljen na podlagi neupravičene obogatitve.
VSL sklep III Cp 998/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za škodo zaradi padca na robu cestišča, ker je ocenilo, da bi normalno pazljiv pešec lahko prehodil razliko v nivoju med asfaltom in bankino brez težav.
VSM sodba I Cp 140/2015 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnik ni mogel terjati odškodnine za ravnanja toženke, ker je toženka delovala zgolj na podlagi sklepov in omejitev, ki jih je tožnik (kot Svet zavoda) sam določil.
VSL sodba II Cp 3482/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je poudarilo, da opustitev ugotavljanja drugih elementov odškodninske obveznosti po tem, ko je že ugotovljena odsotnost protipravnosti, ne predstavlja procesne kršitve.
VSRS sodba in sklep II Ips 64/2013 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je priznalo odškodnino za vsa štiri platišča, čeprav so bila poškodovana le tri, saj je bila za enotno barvno in estetsko usklajenost nujna obnova celotnega kompleta.
VSL sodba II Cp 2906/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZPP · 8. člen -
Tožnica v postopku ni uspela z zadostno stopnjo prepričljivosti dokazati vzročne zveze med ravnanjem medicinske sestre pri odvzemu krvi in zatrjevano poškodbo živčnih struktur.
VSL sodba II Cp 2583/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Tožena stranka ni uspela s pobotnim ugovorom, ker ni podala dovolj konkretnih navedb o nedokončanih delih tožeče stranke in vzročni zvezi med temi deli ter nastalo zamudo pri uporabi objekta.
VSK sodba Cpg 320/2014 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da okoliščina, da je do dogodka prišlo na drugačen način od zatrjevanega, logično in izkustveno izključuje sam škodni dogodek in posledično vzročno zvezo.
VSRS sodba II Ips 221/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zmotno zavrnilo zahtevek, ker se prometna nesreča ni zgodila na točno zatrjevan način, čeprav je bilo ugotovljeno, da se je nesreča dejansko zgodila.
VSL sklep III Cp 2690/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati protipravnosti ravnanja banke v zvezi z izvršilnim postopkom in blokado računa, zato je bil zahtevek za povrnitev materialne in nematerialne škode zavrnjen.
VSL sodba II Cp 2011/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da med procesnim sklepom zapuščinskega sodišča in zatrjevano škodo ni vzročne zveze, saj postopek ni bil zaključen in za tožnika ni nastala nobena negativna posledica.
VSRS sodba II Ips 24/2012 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica v postopku ni uspela konkretizirati protipravnega ravnanja toženk, zato splošno sklicevanje na dolžnost preprečevanja škode ni zadostovalo za utemeljitev zahtevka.
VSRS sodba II Ips 19/2012 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 10. člen ZFPPIPP · 227. člen ZFPPIPP · 227. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 252. člen ZFPPIPP · 296. člen ZFPPIPP · 296. člen, odstavek 1 ZFPPIPP · 296. člen, odstavek 3 ZFPPIPP · 296. člen, odstavek 5 ZFPPIPP · 301. člen ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 2 ZPP · 371. člen ZPP · 371. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da je bila poškodba vozišča tako obsežna, da je tudi izkušen kolesar ob ustrezni skrbnosti ni mogel predvideti oziroma se ji izogniti.
VSL sodba II Cp 1991/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je presodilo, da je bilo ravnanje tožene stranke protipravno, ker je z navodili izvajalcu hrambe onemogočila tožeči stranki prevzem stroja, čeprav je imela tožena stranka odredbo za odstranitev stroja z javne poti.
VSL sodba in sklep I Cpg 86/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Protipravnost ravnanja tožene stranke je bila utemeljena z opustitvijo unovčitve bančne garancije, ki je bila namenjena poplačilu podizvajalca.
VSC sodba Cpg 138/2014 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 10. člen OZ · 126. člen OZ · 131. člen OZ · 6. člen OZ · 631. člen ZJN-2 · 71. člen -
Izvajalec gradbenih del je odgovoren za varnost na gradbišču, kar vključuje ustrezno zavarovanje prehodov in opozarjanje na morebitne nevarnosti za uporabnike.
Sodba II Ips 166/2011 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da objava fotografij, ki ni povezana s politično ali javno razpravo v splošnem interesu, predstavlja nedopusten poseg v osebnostne pravice, storjen z namenom zaničevanja.
VSL sodba in sklep I Cp 3143/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da puščanje krpe na tleh v stanovanju predstavlja protipravno ravnanje, saj lastnik stanovanja drugim ne sme omogočiti proste hoje, če ni zagotovljena varnost.
VSM sodba I Cp 1559/2013 — Višje sodišče v Mariboru
-
Tožnica ni upravičena do povračila stroškov pomoči sosede, ki je bila angažirana za nego njenih družinskih članov, saj ti stroški ne predstavljajo tožničine škode.
VSL sodba I Cp 3420/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za povračilo škode zaradi uničenja vinograda je bil zavrnjen, ker tožnik ni uspel dokazati obstoja pravno priznane škode oziroma izpada dohodka.
Sodba in sklep II Ips 888/2009 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: ZOR · 154. člen -
Tožnik ni uspel dokazati nastanka škode, ker v zvezi z nepravočasno izpolnitvijo denarne obveznosti ni konkretizirano zatrjeval, kakšna škoda mu je zaradi tega nastala.
VDSS sodba in sklep Pdp 230/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni bil upravičen do odškodnine za zasežene predmete, ker ni dokazal lastništva, predmeti pa so bili vrnjeni pravemu lastniku.
Sodba II Ips 482/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da umik kandidature za člana nadzornega sveta ni bil posledica medijskega članka, temveč dejstva, da je bil zoper kandidata uveden kazenski postopek.
Sodba II Ips 218/2009 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je presodilo, da je upravljalec zdravilišča odgovoren za škodo, ker pred odprtjem galerije za obiskovalce ni poskrbel, da bi bila tla, ki so bila predhodno očiščena, varna za hojo.
Sodba II Ips 161/2010 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Tožnikovo zavestno sprejetje tveganja pri parkiranju vozila je v konkretnem primeru izključilo strožjo profesionalno odgovornost gostitelja.
Sodba II Ips 451/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila vzročna zveza med škodnim ravnanjem delodajalca in izgubo dohodka prekinjena s tožničino izjavo o prostovoljnem prenehanju delovnega razmerja.
Sodba II Ips 94/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnik ni upravičen do odškodnine, ker je škoda nastala kot posledica njegovega aktivnega upiranja zakoniti policijski aretaciji, kar izključuje odgovornost policistov.
VSL sodba II Cp 305/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je v konkretnem primeru potrdilo 50-odstotni soprispevek tožnice, ki se pred zavijanjem v levo ni prepričala, ali lahko to stori varno, kljub sočasni prekoračitvi hitrosti drugega udeleženca.
VSL sodba II Cp 278/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
V konkretnem primeru tožeča stranka ni uspela dokazati vzročne zveze med napačno izdanim zdravilom v lekarni in nastopom epileptičnega napada.
VSC sodba Cp 232/2012 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče bo v konkretnem primeru presojalo protipravnost ravnanja v okviru športnega tekmovanja (judo), kjer se meja dopustnosti ravnanja presoja skozi prizmo pravil te borilne veščine.
Sklep II DoR 198/2012 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vzročno zvezo med statusom izbrisanega in nezmožnostjo zaposlitve, pri čemer je poudarilo, da je treba za premoženjsko in nepremoženjsko škodo vzročno zvezo ugotavljati ločeno.
Sodba II Ips 1194/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odločalo o odškodnini za telesne poškodbe, nastale pri delu z nevarno stvarjo (krožna žaga), kjer se presoja tako krivdna odgovornost delodajalca kot obseg nepremoženjske škode.
VSL sodba II Cp 3461/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da osebne lastnosti oškodovanca ne zmanjšujejo odgovornosti povzročitelja, četudi te lastnosti vplivajo na večji obseg nastale škode.
VSL sodba in sklep II Cp 3471/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da občina ni upravičena do odškodnine, ker je sama plačevala račune za vrtec, čeprav je vedela, da odločba o znižanju plačila ni bila izdana.
VSL sodba II Cp 2465/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost zavrnjena zaradi ugotovitve, da ravnanje toženkinih delavcev ni bilo nestrokovno.
Sodba II Ips 35/2010 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zaključilo, da je tožnik sam prispeval k nastanku škode, zato je vtoževani znesek odškodnine sorazmerno zmanjšalo.
Sodba II Ips 315/2009 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je odškodninsko tožbo neutemeljeno opiral na razveljavitev kazenske sodbe, ki je bila posledica pritožbe, ne pa postopka za priznanje neupravičene obsodbe po 538. členu ZKP.
sodba I U 86/2012 — Upravno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odstranitev objekta brez gradbenega dovoljenja predstavlja kršitev javnopravnih predpisov, ki sama po sebi ne pomeni posega v civilnopravno sfero oškodovanca, če ni izkazana neposredna škoda na nepremičnini.
VSL sklep II Cp 4530/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da ugotovitev motenja posesti v posebnem postopku ne prejudicira obstoja protipravnega ravnanja v odškodninski pravdi.
VSL sodba I Cp 1420/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da odstranitev obtežitve prometnega znaka s strani tretjih oseb (vandalov) za zavezanca ni predstavljala nepredvidljivega in nepreprečljivega dogodka, zato se ta ni mogel razbremeniti odškodninske odgovornosti.
VSL sodba I Cp 805/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da hoja po bazenskih stopnicah pod vodo sama po sebi ne predstavlja povečane nevarnosti, ki bi utemeljevala objektivno odgovornost upravljalca.
Sklep II DoR 290/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnica ni izkazala nastanka škode, ker je bila lastninska pravica na nepremičnini po ugotovitvi ničnosti pogodb ponovno vzpostavljena v njeno korist, prav tako pa ni mogla zahtevati odškodnine za vrnitev posojila, ki ga je prejela na podlagi ničnega posla.
Sodba II Ips 210/2011 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika nista dokazala, da škoda izvira iz prometne nezgode, zato niso bile izpolnjene vse predpostavke za odškodninsko odgovornost.
VSL sodba II Cp 357/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka v pobotnem ugovoru ni uspela zadostno utemeljiti in dokazati nastanka škode zaradi domnevne nevrnitve opreme.
VSL sodba I Cpg 1485/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ishemična lezija možganov ni v vzročni zvezi s prometno nesrečo, zato za to škodo toženka ne odgovarja.
Sodba II Ips 77/2010 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je odgovoren za škodo, ker je s svojo pasivnostjo (dopustitev vožnje vinjenemu sopotniku na sprednjem sedežu) omogočil ravnanje, ki je neposredno povzročilo prometno nezgodo.
VSL sodba II Cp 3879/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni dokazal vzročne zveze med zatrjevanim škodnim dogodkom in zdravstvenimi težavami, saj zdravstvena dokumentacija ni potrjevala obiska pri zdravniku v neposrednem časovnem sosledju z dogodkom.
VSL sodba I Cp 3101/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Navedba v upravnem aktu, da je pisanje vložnika zmedeno, ni bila spoznana za podlago za nastanek odškodninskega razmerja.
VSL sodba II Cp 4248/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru zahtevek iz nasprotne tožbe ni bil utemeljen, ker toženec ni dokazal, da bi bile njegove poškodbe posledica tožnikovega ravnanja.
VSL sodba I Cp 3355/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bila presoja obstoja škodnega dogodka pomanjkljiva zaradi neustrezne dokazne ocene listin o datumu nesreče.
VSL sklep II Cp 3863/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel dokazati obstoja pravno priznane škode, ker za svoje trditve o duševnih bolečinah zaradi nepravilnega obračuna pokojnine ni predlagal nobenih dokazov.
VDSS sodba Psp 2/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnik ni izkazal nastanka škode, saj je imel že pravnomočno prisojeno terjatev do prodajalcev, negotovost glede njene dejanske izterljivosti pa ne zadošča za utemeljenost odškodninskega zahtevka.
Sodba II Ips 1042/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavzelo stališče, da predhodno bolezensko stanje oškodovanca ne zmanjšuje odškodninske odgovornosti povzročitelja, če je bil škodni dogodek sprožilni dejavnik za nastanek škode.
VSL sodba II Cp 3285/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je bila odgovorna za izginotje viličarja v času nezakonite posesti, zaradi česar naravna restitucija ni bila več mogoča.
VSL sodba I Cpg 896/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni izkazal elementov protipravnega ravnanja sodnice v izvršilnih postopkih, ki bi utemeljevali odškodninsko odgovornost.
sodba I U 1570/2010 — Upravno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati protipravnega ravnanja zavarovanca (nepremišljenega ravnanja z vrati), zato je bil tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zavrnjen.
VSL sodba I Cp 3250/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo stališče, da škoda ni nastala zgolj zato, ker tožnica formalnopravno še vedno razpolaga z lastninsko pravico v zemljiški knjigi, če je nepremičnina v naravi že bila odvzeta iz uporabe.
Sklep II Ips 336/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je odgovornost toženca utemeljilo na podlagi ugotovitve, da je toženec s svojim ravnanjem povzročil škodo na tožničinem vozilu.
VSL sodba II Cp 1558/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da tožniki niso izkazali protipravnosti posameznih ravnanj občine v povezavi z vsakim posameznim izpadom prometa, ki naj bi vodil v finančni zlom podjetja.
Sodba II Ips 343/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odgovorna oseba ne odgovarja za tisti del zdravstvenih težav, ki so posledica že obstoječih degenerativnih sprememb, temveč le za poslabšanje, ki ga je povzročil konkretni škodni dogodek.
VSL sodba I Cp 1136/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek za odškodnino zaradi motenja služnosti je bil zavrnjen, ker tožnik ni izkazal protipravnosti ravnanj tožencev in vzročne zveze med ravnanjem ter zatrjevano škodo.
VSL sodba II Cp 4306/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati obstoja vzročne zveze med zdrsom s stopnic gradbenega stroja in nastalo škodo, zaradi česar je bil zahtevek zavrnjen.
VSL sodba II Cp 602/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da je za izdajo vmesne sodbe o temelju zadostoval dokaz o nastanku škode, medtem ko se podrobnosti o poteku prometne nesreče nanašajo na višino zahtevka.
VSL sodba II Cp 413/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali predstavlja nemožnost uporabe pomola za popravilo ladij pravno relevantno škodo zaradi kršitve dogovora.
VSK sklep Cpg 230/2009 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da ustno obvestilo delodajalcu o napaki v odločbi o invalidski upokojitvi, ki ni bilo podprto s formalno spremembo odločbe, ne predstavlja protipravnega ravnanja, četudi je tožnik zaradi negotovosti utrpel duševne bolečine.
VDSS sodba Psp 531/2009 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Tožnica ni opredelila, ali zahtevani stroški zaradi izgube krme predstavljajo navadno škodo ali izgubljeni dobiček, kar je onemogočilo vsebinsko presojo zahtevka.
Sodba II Ips 338/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj prekoračitev instrukcijskega roka za izdajo upravne odločbe po 222. členu ZUP sama po sebi ne utemeljuje odškodninskega zahtevka, če tožnik ne dokaže obstoja realne škode in vzročne zveze.
VSL sodba II Cp 3231/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker sodišče ni ugotovilo vzročne zveze med ravnanjem toženke in padcem tožnika, saj ni bilo dokazano, da bi bil padec posledica poledice na cestišču.
Sodba II Ips 89/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da lastnik nevarne stvari (rampe) ne more prenesti svoje odškodninske odgovornosti na najemnika poslovnega prostora zgolj s pogodbenim dogovorom o najemu.
VSL sklep II Cp 3068/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da toženka ni ravnala protipravno, ker iz objektivnih razlogov ni mogla predlagati vknjižbe lastninske pravice, njena izjava o odreku lastništva pa ni povzročila razveze darilne pogodbe.
Sodba II Ips 238/2007 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da bolečine tožnika niso bile posledica preobremenitve pri delu v rovu, temveč degenerativnih sprememb, zato vzročna zveza med nevarno dejavnostjo in škodo ni bila dokazana.
Sodba in sklep II Ips 360/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je zahteval odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi duševnih bolečin, ki so nastale kot posledica disciplinskega postopka in odpovedi delovnega razmerja njegovi ženi, vendar sodišče ni prepoznalo kršitve tožnikovih pravno zavarovanih interesov.
Sodba II Ips 134/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožniku odškodnina ni bila priznana, ker zaradi lastnega protipravnega ravnanja pri uvozu in registraciji vozila slednjega sploh ne bi smel uporabljati, zato mu s protipravnim zasegom ni nastala pravno priznana škoda.
VSL sodba II Cp 2004/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožniku, ki je ob dostavi blaga hodil po poledeneli površini, ni mogoče očitati sokrivde, saj je bila njegova obutev primerna in je hodil previdno.
VSL sodba II Cp 1551/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnik ni uspel dokazati samega temeljnega dejstva, da ga je toženka poškodovala z udarcem, zato pravilo o obrnjenem dokaznem bremenu glede krivde sploh ni prišlo v poštev.
Sodba II Ips 968/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnika nista upravičena do odškodnine, ker sta hranila denar pravne osebe, s čimer ni nastalo zmanjšanje njunega osebnega premoženja.
VSL sodba II Cp 3523/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je obravnavalo vprašanje, ali stopnice v določenih okoliščinah preidejo v kategorijo stvari, iz katerih izvira večja škodna nevarnost.
VSL sodba II Cp 4245/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni uspel dokazati, da je prav toženec tisti, ki je povzročil telesno poškodbo, saj so bile v postopku izpostavljene tudi druge okoliščine nastanka poškodbe.
VSL sodba II Cp 214/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni dokazal nedopustnega ravnanja policistov, ki so delovali v okviru svojih pooblastil.
Sodba in sklep II Ips 694/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožnik ni uspel dokazati obstoja stvari, za katere je zahteval odškodnino, zato prosti preudarek po 216. členu ZPP ni prišel v poštev.
Sodba in sklep II Ips 626/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da Zavodu RS za zaposlovanje ni mogoče očitati protipravnosti, ker je pri iskanju zaposlitvenih možnosti za tožnika ravnal po ustaljeni metodi dela, enaki kot pri drugih brezposelnih osebah.
VDSS sodba Psp 500/2007 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost ugotovljena zaradi namernega izklopa kompresorske postaje in posledičnega izpada proizvodnje, kar je bilo ocenjeno kot nezakonito ravnanje.
VSK sodba Cp 823/2008 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati nastanka škode niti vzročne zveze pri neupravičenih dvigih sredstev z žiro računa.
Sodba II Ips 447/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik je s tem, da po prometni nesreči ni obvestil pristojnih organov in je s tem preprečil zavarovanje dokazov o očividcih ali povzročitelju, onemogočil dokazovanje vzročne zveze med škodnim dogodkom in nastalo škodo.
Sodba II Ips 442/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek, ker tožnik ni konkretiziral protipravnega ravnanja zdravniške komisije, ki je pri svojem delu ravnala s potrebno strokovno skrbnostjo.
VSM sodba I Cp 1624/2008 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da tožbeni zahtevek ne more biti utemeljen, če tožnik ne dokaže, da je prav toženec povzročitelj škode, niti ne založi predujma za izvedenca, ki bi moral potrditi obseg škode.
VSM sodba I Cp 1402/2008 — Višje sodišče v Mariboru
Pravna podlaga: ZOR · 154. člen -
Sodišče je presojalo odgovornost tožene stranke za škodo, nastalo zaradi pogina živali pri pripustu, pri čemer je poudarilo pomen dokaznega bremena pri kršitvi skrbnosti.
Sklep II Ips 802/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati prisotnosti neznanega vozila, ki naj bi povzročilo škodni dogodek, zato sodišče ni preverjalo nadaljnjih predpostavk odgovornosti.
Sodba II Ips 1067/2007 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka je zatrjevala neupravičen posek lesa, kar predstavlja protipravno ravnanje, ki ga je treba presojati skozi prizmo odškodninskega prava.
VSC sodba Cp 1159/2007 — Višje sodišče v Celju
-
V tej zadevi je bila sporna dolžnost najemnika, da odjavi poslovanje v lokalu, da bi s tem omogočil pridobitev dovoljenj novemu najemniku in zmanjšal škodo.
Sklep in sodba II Ips 679/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da sta vzročna zveza in škoda odločilni dejstvi, o katerih morajo biti v sodbi podani jasni in preverljivi razlogi, sicer je podana procesna kršitev.
Sklep III Ips 125/2006 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila sporna presoja, ali so stopnice kot predmet padca nevarne stvari, ki bi utemeljevale objektivno odgovornost.
Sodba in sklep II Ips 632/2007 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 2 OZ · 135. člen OZ · 150. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZPP · 367. člen ZPP · 370. člen ZPP · 370. člen, odstavek 3 ZPP · 377. člen ZPP · 378. člen ZPP · 41. člen ZPP · 41. člen, odstavek 1 ZPP · 41. člen, odstavek 2 -
Sodišče je v konkretni zadevi ugotovilo, da tožnica ni dokazala vzročne zveze med ravnanjem toženca in nastalo škodo pri hoji po stopnicah.
Sodba in sklep II Ips 67/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da tožnikove zdravstvene težave niso bile v vzročni zvezi s prometno nesrečo, saj so bile posledica drugih zdravstvenih dejavnikov.
Sodba in sklep II Ips 262/2006 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo krivdno odgovornost države za škodo, ki jo je vojak utrpel med urjenjem borilnih veščin v okviru služenja vojaškega roka.
Sodba II Ips 140/2006 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati, da je bilo ravnanje toženke oziroma njenega pokojnega moža v zvezi z vlogo za kmetijsko subvencijo protipravno, zato je bil zahtevek zavrnjen.
VSC sodba Cp 1429/2006 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru napačno zavrnilo presojo o objektivni odgovornosti zgolj na podlagi ocene, da cesta kot taka ne predstavlja nevarne stvari, ne da bi v okviru trditvene podlage celovito preučilo vse okoliščine (npr. neustrezna betonska prevleka).
VSK sklep I Cp 45/2007 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni zadostno utemeljila, da poškodovanje asfaltne površine samo po sebi pomeni zmanjšanje njenega premoženja, zato stroški sanacije ne morejo predstavljati temelja za odškodninski zahtevek.
VSL sklep I Cpg 514/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je šlo za presojo odgovornosti delodajalca za nesrečo pri delu, ki se je zgodila pri opravljanju nevarne dejavnosti v delovnem prostoru.
VSL sklep II Cp 6837/2006 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnika nista mogla zahtevati odškodnine za prodajo nepremičnine, saj v času prodaje nista bila njena solastnika in s tem nista imela pravno zavarovanega interesa, ki bi bil lahko kršen.
Sodba II Ips 330/2005 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bil zahtevek zavrnjen zaradi neobstoja vzročne zveze med sanacijo mostu in nastalo škodo ob poplavi.
Sodba II Ips 260/2005 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker tožeča stranka v tožbi ni podala nobenih trditev o elementih odškodninske odgovornosti.
VSK sklep I Cp 1476/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Tožnik ni uspel z zahtevkom za povrnitev škode zaradi izgube avtomobila, ker je bilo vozilo le zaseženo, tožnik pa bi lahko zahteval njegovo vrnitev, zato škoda kot predpostavka odškodninske odgovornosti ni nastala.
Sodba II Ips 714/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je uporaba zemljišča na podlagi stvarne služnosti dovoljeno ravnanje, ki izključuje protipravnost posega v lastninsko pravico.
Sodba in sklep II Ips 401/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev prošnje za pridobitev državljanstva, ki je bila kasneje po odločbi Ustavnega sodišča odpravljena, sama po sebi ne predstavlja protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost države.
VSK sodba I Cp 360/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presojalo obstoj vzročne zveze v primeru zatrjevanega preprečevanja dostopa do nepremičnine, kjer je bil ključen dokaz o obstoju alternativne poti, primerne za kmetijsko mehanizacijo.
VSK sklep I Cp 262/2004 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je v tej zadevi poudarilo potrebo po presoji, ali je tožeča stranka v času nastanka škode protipravno zasedala poslovni prostor, kar bi lahko vplivalo na temelj odškodninskega zahtevka.
VSK sklep I Cpg 107/2005 — Višje sodišče v Kopru
Pravna podlaga: ZOR · 155. člen -
Sodišče je odgovornost toženca utemeljilo na kumulaciji aktivnega ravnanja (udarec z lopato) in opustitve nujne pomoči (preprečitev klica na pomoč).
Sodba II Ips 292/2004 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožeča stranka ni predložila nobenih dokazov za zatrjevano škodo v višini 1.950.638,53 SIT, zato sodišče zahtevka ni moglo utemeljiti.
VSK sodba I Cpg 2/2005 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče mora v novem postopku s pomočjo izvedenca ugotoviti tehnične okoliščine delovanja dvigala in ravnanja tožnika, da bi pravilno presodilo odgovornost za škodo.
VSL Sklep II Cp 113/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru tožnik ni uspel dokazati nedopustnega ravnanja soigralca pri igranju nogometa med služenjem vojaškega roka, zato je bil zahtevek za povrnitev škode zavrnjen.
Sodba II Ips 719/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati nezakonitosti zemljiškoknjižnih odpisov, zato ni izkazala nedopustnega ravnanja tožene stranke, kar je nujna predpostavka za odškodninsko odgovornost.
Sodba in sklep II Ips 20/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da družbene razmere ne opravičujejo žaljivega ravnanja, temveč lahko v takšnem kontekstu žaljivka predstavlja še večjo nevarnost in povzroči intenzivnejše duševne bolečine.
Sodba II Ips 513/2004 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba pri presoji škode zaradi zapore služnostne poti ugotoviti, ali je obstajala druga pot, po kateri bi tožnik lahko dostopal do zemljišča z ustreznimi kmetijskimi stroji.
Sklep II Ips 386/2004 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je tožbeni zahtevek zavrnjen, ker tožnik ni uspel dokazati zatrjevanega fizičnega napada kot protipravnega ravnanja, ki bi povzročilo telesne in duševne bolečine.
Sodba II Ips 409/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnica ne more zahtevati odškodnine za posek lesa, ki je bil opravljen z dovoljenjem prejšnje lastnice pred trenutkom, ko je tožnica pridobila lastninsko pravico na nepremičnini.
Sodba II Ips 77/2004 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni bila upravičena do odškodnine zaradi montaže električnih omaric na fasadi objekta, saj je bila s tem seznanjena in to ni povzročilo zmanjšanja dogovorjene površine atrija.
Sodba in sklep II Ips 207/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik ni uspel dokazati obstoja pravno priznane škode (duševnih bolečin) zaradi razžalitve dobrega imena, zato je bil zahtevek zavrnjen kljub ugotovljeni protipravnosti ravnanja toženke.
Sodba II Ips 126/2003 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnika nista upravičena do odškodnine zaradi razdrtja kupoprodajne pogodbe, ker nista bila stranki te pogodbe, temveč sta nastopala le kot zastopnika kupca.
Sodba II Ips 428/2003 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek za izgubo zaslužka je bil zavrnjen, ker tožnik ni dokazal obstoja in višine zatrjevane škode.
Sodba II Ips 367/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je pojasnilo razmejitev med splošnim dokaznim bremenom oškodovanca in obrnjenim dokaznim bremenom v kontekstu obligacijskih razmerij.
Sodba II Ips 365/2002 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je bil spoznan za odškodninsko odgovornega zaradi protipravnega odvzema gramoza iz reke brez ustreznega upravnega dovoljenja.
VSK sodba in sklep I Cp 592/2002 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je presodilo, da prostovoljno sodelovanje tožnice z varnostno obveščevalno službo ne ustvarja delovnopravnega razmerja, zato tožena stranka ne odgovarja za škodo, ki je nastala kot posledica tožničinega lastnega ravnanja.
Sodba in sklep II Ips 347/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da razlika v dohodku zaradi predčasne upokojitve ni škoda, za katero bi odgovarjala tožena stranka, saj se je tožnik za upokojitev odločil prostovoljno na podlagi zakonskih ugodnosti.
Sodba II Ips 308/2002 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru vnaprej plačana najemnina pri razdrtju najemne pogodbe ne predstavlja škode, ki bi jo bilo mogoče terjati od pooblaščenca najemodajalca kot odškodnino, temveč gre za restitucijski zahtevek zoper sopogodbenika.
Sodba II Ips 113/2002 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da ustavitev postopka zaradi absolutnega zastaranja deviznega prekrška ne predstavlja protipravnega ravnanja, ki bi upravičevalo zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od začasno zaseženih sredstev.
Sodba II Ips 35/2002 — Vrhovno sodišče
-
Tožnik v konkretnem primeru ni uspel dokazati protipravnega ravnanja toženke in vzročne zveze med ravnanjem in zatrjevano škodo, saj ni predložil ustreznih zdravniških potrdil o poškodbah.
Sodba II Ips 672/2001 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila denarna odškodnina dosojena za nevrnjene smučarske komplete, pri čemer je bila višina določena na podlagi njihove vrednosti ob času nastanka škode.
Sodba II Ips 368/2001 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da občina ne odgovarja za škodo na vozilu, ki je trčilo v potopne količke za umirjanje prometa, ker je voznik kršil prometna pravila in signalizacijo.
VSL sodba II Cp 1220/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je bil tožbeni zahtevek zavrnjen, ker sodišče ni ugotovilo nastanka škode kot nujnega elementa odškodninskega delikta.
VSL sodba I Cp 1951/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka se ni mogla uspešno sklicevati na inšpekcijski zapisnik, ki je tožniku nalagal odstranitev zarasti, saj ta okoliščina toženki objektivno ni onemogočala izpolnitve njene obveznosti vzdrževanja struge mlinščice.
VSL sodba I Cp 944/2000 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru je sodišče zavrnilo zahtevek, ker je ocenilo, da vložitev ovadbe s strani toženke ni predstavljala nedopustnega ravnanja.
VSL sodba I Cp 2044/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da pomanjkanje dokazov o enem izmed elementov odškodninske odgovornosti avtomatično vodi do zavrnitve tožbenega zahtevka.
VSL sodba II Cp 1898/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožnica je zahtevala odškodnino zaradi neizkoriščene pravice do ugodnejšega odkupa stanovanja, vendar sodišče ni prepoznalo vzročne zveze med toženčevo nehvaležnostjo in tožničinim prikrajšanjem.
Sodba II Ips 11/2000 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je razveljavilo sodbo, ker niso bile ugotovljene okoliščine glede vzdrževanja poti in vednosti delodajalca o nevarnosti poledice, kar je ključno za presojo krivdne odgovornosti.
Sklep VIII Ips 65/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je kot pomemben element za presojo vzročne zveze izpostavilo dejstvo, da je tožnik po zatrjevani poškodbi komolca še deset dni opravljal delo brez zdravniške pomoči.
VSC sklep Cp 892/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da za poškodbo pri organizirani šolski športni dejavnosti (smučanje) ni podane niti krivdne niti objektivne odgovornosti organizatorja, saj ni bila izkazana vzročna zveza med ravnanjem šole in nastalo telesno poškodbo učiteljice.
VSL sodba II Cp 884/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru presojalo deljeno odgovornost med oškodovanko in toženo stranko zaradi ravnanja oškodovanke, ki je bila sama odgovorna za nastanek škode v višini 50 %.
VSC sodba Cp 703/99 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je v konkretnem primeru ugotovilo, da tožnikova škoda ni v vzročni zvezi z ravnanjem tožene stranke, saj je tožnik kot izkušen prevoznik sam nosil odgovornost za pravilno izročitev tovora pri carinarnici.
VSK sodba Cp 199/99 — Višje sodišče v Kopru
-
V obravnavanem primeru je sodišče presodilo, da odgovornost rudnika za poškodbo pri odpiranju vrat temelji na krivdni odgovornosti zaradi opustitve varnostnih ukrepov, in ne na objektivni odgovornosti za nevarno dejavnost.
Sodba II Ips 69/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da tožnikovo predhodno žaljenje in podrtje ograje ne predstavljata sokrivde, saj je toženec s fizičnim napadom in povzročitvijo hudih poškodb močno presegel meje dopustne reakcije.
Sodba II Ips 102/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je zavrnilo zahtevek za povrnitev negmotne škode, ker tožnik ni dokazal nastanka pravno priznane škode v vzročni zvezi z ravnanjem poškodovalca.
Sodba in sklep II Ips 516/98 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru je sodišče ugotovilo pretrganje vzročne zveze med ravnanjem zdravstvenega osebja in smrtjo pacienta, zaradi česar je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.
Sodba II Ips 506/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je ugotovilo, da je toženec v celoti odgovoren za škodo, ki je nastala tožniku zaradi protipravnega udarca.
Sodba II Ips 533/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da direktor, ki na podlagi utemeljenih razlogov sproži disciplinski postopek proti delavcu, ne ravna protipravno, če pri tem ne zlorabi svojih pooblastil z namenom škodovanja.
Sodba II Ips 119/98 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vprašanje izključne odgovornosti toženca za škodo, nastalo med fizičnim napadom in prerivanjem, pri čemer je zavrnilo trditve o tožnikovi sokrivdi.
Sodba II Ips 564/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila odstranitev vozila s parkirišča sicer upravičena, vendar je bilo uničenje (razrez) vozila protipravno ravnanje, ki je sprožilo odškodninsko odgovornost.
Sodba II Ips 22/97 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati nastanka škode, zato je bil zahtevek za njeno povrnitev zavrnjen.
VSL sodba II Cp 1163/97 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da reklamiranje igre, v kateri je povzročitelj sam sodeloval kot udeleženec, ne predstavlja nedopustnega ravnanja, če je povzročitelj v uspeh igre verjel.
Sodba II Ips 574/96 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka v konkretnem primeru ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu glede nedopustnega ravnanja tožene stranke in vzročne zveze, zato odškodninska odgovornost ni bila ugotovljena.
Sodba II Ips 365/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost mehanika pri popravilu vozila in ugotovilo, da ni mogoče očitati nestrokovnega ravnanja, če niso izkazani vsi elementi odškodninske odgovornosti.
Sodba in sklep II Ips 678/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je v konkretnem primeru prometne nesreče presojalo razmerje soodgovornosti udeležencev in vpliv opustitve uporabe varnostnega pasu na višino odškodnine.
Sodba II Ips 187/96 — Vrhovno sodišče
-
Tožena stranka je bila spoznana za odškodninsko odgovorno, ker je samovoljno odvzela tožnikovo premičnino, jo prodala in kupnino zadržala zase.
Sodba II Ips 593/95 — Vrhovno sodišče
-
Odgovornost upravljavca kanalizacijskega sistema je utemeljena na ugotovitvi, da je bil sistem poddimenzioniran, nestrokovno vzdrževan in nepravilno izveden.
Sodba II Ips 281/95 — Vrhovno sodišče
-
V tej zadevi je sodišče ugotovilo, da težave s hrbtenico niso bile posledica prometne nesreče, temveč predhodnega bolezenskega stanja, zaradi česar odškodninska odgovornost za te težave ni bila podana.
Sodba II Ips 568/95 — Vrhovno sodišče
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker tožnik ni uspel dokazati odgovornosti tožene stranke za škodni dogodek, pri čemer je sodišče ugotovilo izključno krivdo oškodovanca.
Sodba VIII Ips 8/96 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da duševno trpljenje zaradi negotove prihodnosti ni posledica nedopustnega ravnanja tožeče stranke, zato odškodninski zahtevek ni utemeljen.
Sodba II Ips 975/94 — Vrhovno sodišče
-
Toženec je s pregraditvijo hodnika posegel v prostor, ki je po sodni poravnavi pripadal tožnici, s čimer je povzročil škodo na stopniščni ograji in podbojih vrat.
Sodba II Ips 530/94 — Vrhovno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni uspel dokazati, da bi ga toženec poškodoval, zato je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.
Sodba II Ips 351/94 — Vrhovno sodišče
-
Tožeča stranka ni uspela dokazati vzročne zveze med zatrjevanim nedopustnim ravnanjem tožene stranke (udarci in brce) in nastalo škodo.
Sodba II Ips 874/93 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo pretrganje vzročne zveze v kontekstu nezakonitega ravnanja upravnih organov pri izdaji dovoljenj.
Sodba III Ips 36/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo vpliv kršitve prometnih predpisov (prevoz sopotnikov v traktorski kabini) na soodgovornost oškodovanca za nastalo škodo.
Sodba II Ips 422/94 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da bolnišnica ne odgovarja za škodo, ki jo je tožnik utrpel v drugem škodnem dogodku (smučarska nesreča), temveč le za škodo, ki je neposredna posledica nepravilnega zdravljenja.
VSL sodba II Cp 1823/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je napačno presodilo, da tožencu ni bilo treba dokazovati svojih trditev, čeprav je dokazno breme za nastanek škode zaradi poseka dreves na tožniku.
VSL sklep I Cp 1547/93 — Višje sodišče v Ljubljani