odškodninska odgovornost delodajalca do ZZZS
Sentenca
Delodajalec je odškodninsko odgovoren za stroške zdravljenja delavca, če je bolezen ali poškodba posledica opustitve predpisanih higiensko-sanitarnih ukrepov ali ukrepov varstva pri delu (87. člen ZZVZZ). Za vzpostavitev odškodninske obveznosti mora biti izkazana vzročna zveza med opustitvijo ukrepov in nastalo škodo, pri čemer se presoja, ali je delodajalec s svojim ravnanjem ustvaril okolje z bistveno večjim tveganjem za nastanek škodnega dogodka, kot je tveganje v običajnem okolju delavca.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Pravilnik o preventivnih zdravstvenih pregledih delavcev (Pravilnik o preventivnih zdravst…)
- Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1)
Iz posameznih sodb
-
Tožeča stranka ni zadostila trditvenemu bremenu glede dejanske zdravstvene nezmožnosti delavke, predloženo strokovno mnenje pa ni bilo relevantno, ker ni temeljilo na opravljenem zdravniškem pregledu, ki je nujen pogoj za uveljavljanje regresnega zahtevka.
VSL Sodba I Cpg 172/2024 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: Pravilnik o preventivnih zdravst… · 2. člen Pravilnik o preventivnih zdravst… · 2. člen, odstavek 1 Pravilnik o preventivnih zdravst… · 5. člen Pravilnik o preventivnih zdravst… · 5. člen, odstavek 1 ZDR-1 · 28. člen ZDR-1 · 28. člen, odstavek 5 ZDR-1 · 28. člen, odstavek 6 ZVZD-1 · 36. člen ZVZD-1 · 36. člen, odstavek 1 ZZVZZ · 87. člen ZZVZZ · 87. člen, odstavek 2 -
Sodišče je presodilo, da delodajalec ni odgovoren za škodo, če je dokazano, da je delavca ustrezno seznanil z obveznostmi in izvajal nadzor, pri čemer zatrjevana opustitev nadzora nad podmazovanjem mehanizma ni bila bistven vzrok za nastanek delovne nesreče.
VSL Sodba I Cpg 379/2022 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da delodajalec ne odgovarja za tveganja, ki jih tudi ob ustrezno izvedenih varnostnih ukrepih ni mogoče povsem odpraviti, ter da so kršitve delovnopravnih obveznosti pravno irelevantne, če z nastalo nesrečo niso vzročno povezane.
VSC Sodba Cpg 22/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Sodišče je presodilo, da je bila okužba z leptospirozo posledica nerednega čiščenja in prisotnosti glodavcev v skladišču, kar je ustvarilo bistveno večje tveganje za okužbo kot v domačem okolju delavca.
VSL Sodba I Cpg 307/2020 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 22. člen URS · 23. člen ZPP · 243. člen ZPP · 253. člen ZPP · 253. člen, odstavek 1 ZPP · 286. člen ZPP · 286. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 8 ZZVZZ · 87. člen ZZVZZ · 87. člen, odstavek 1 -
Sodišče je poudarilo, da zgolj začasna nezmožnost za delo (bolniški stalež) ne pomeni nujno zdravstvene nesposobnosti za opravljanje določenih nalog, zato je treba pri presoji vzročne zveze strogo ločevati med tema pojmoma.
VSM Sodba I Cpg 79/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
V konkretnem primeru je bila odgovornost delodajalca utemeljena z dokazano opustitvijo vzdrževanja delovne opreme, kar je neposredno povzročilo poškodbo delavca.
VSL sodba I Cpg 759/2009 — Višje sodišče v Ljubljani