odškodninska odgovornost države za ravnanje sodnika
Sentenca
Država odgovarja za škodo, ki jo sodnik povzroči pri opravljanju sodne funkcije, če je ravnanje protipravno in če med njim ter nastalo škodo obstaja vzročna zveza (26. člen URS). Protipravnosti ravnanja sodnika ni mogoče enačiti z razlogi, zaradi katerih bi bila sodna odločba lahko spremenjena ali razveljavljena v rednem postopku s pravnimi sredstvi. Za obstoj odškodninske obveznosti mora biti izkazana kršitev standarda profesionalne skrbnosti, ki se pri opravljanju sodniške funkcije presoja po pravilih stroke (6. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da tožeča stranka ni izkoristila vseh razpoložljivih pravnih sredstev v prvotnem postopku, zato se v odškodninskem postopku na protipravnost ravnanja sodnika ne more več uspešno sklicevati.
VSL Sodba I Cpg 411/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev pravnega sredstva (ugovora) zoper plačilni nalog za sodno takso pretrga vzročno zvezo med ravnanjem sodnika in zatrjevano škodo zaradi izvršbe.
VSL sodba II Cp 1267/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da ravnanje sodnice, ki je zavrnila zastopanje stranke po osebi, ki ni odvetnik in je zastopanje opravljala kot pridobitno dejavnost, ni bilo protipravno, saj je temeljilo na določbi 2. člena ZOdv.
VSL sodba in sklep II Cp 88/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je pritožbeno sodišče spremenilo odločitev sodišča prve stopnje glede pravočasnosti vloge, ne pomeni protipravnega ravnanja sodnika.
VSL sodba II Cp 3714/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da šestletno obdobje neodločanja o ugovoru dolžnika v izvršilnem postopku samo po sebi še ne predstavlja protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost države.
VSC sodba Cp 255/2008 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: URS · 26. člen -
Sodišče je poudarilo, da tožnik ne more uveljavljati odškodninskega zahtevka zoper občino za škodo, ki jo je povzročil sodnik za prekrške, saj je za tovrstna ravnanja odgovorna država.
Sodba II Ips 417/95 — Vrhovno sodišče