odškodninska odgovornost države za sodniško ravnanje
Sentenca
Protipravno ravnanje sodnika v smislu odškodninske odgovornosti države ni enačeno z vsako razveljavitvijo ali spremembo sodne odločbe v postopku s pravnimi sredstvi. Do protipravnosti pride le v primeru, ko sodnik namerno ali hudo malomarno ne uporabi povsem jasne določbe zakona ali ko predpis razlaga v očitnem nasprotju z ustaljeno sodno prakso (26. člen URS, 148. člen OZ). Za utemeljenost zahtevka mora tožnik poleg protipravnosti dokazati tudi obstoj neposredne vzročne zveze med takšnim ravnanjem in nastalo škodo.
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o prekrških (ZP-1)
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Stvarnopravni zakonik (SPZ)
- Zakon o kazenskem postopku (ZKP)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da je bila kazenska sodba razveljavljena zaradi procesnih kršitev, ne pomeni avtomatične odškodninske odgovornosti države za hišno preiskavo, ki je bila izvedena v okviru tega postopka.
VSM Sodba I Cp 833/2023 — Višje sodišče v Mariboru
-
V obravnavani zadevi je šlo za presojo, ali je bilo ravnanje stečajnega sodnika pri začetku stečajnega postopka protipravno v smislu odškodninske odgovornosti države.
VSRS Sodba III Ips 23/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da odškodninski spor ni namenjen vnovičnemu odpiranju vprašanj, ki so bila že pravnomočno rešena v rednem postopku.
VSL Sodba in sklep II Cp 1869/2018 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presojalo, ali je mogoče očitano šikaniranje v prekrškovnem postopku in domnevno napačno odločanje o uklonilnem zaporu šteti za protipravno ravnanje sodnice, ki utemeljuje odškodninski zahtevek.
VSL sodba III Cp 2461/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da je tožnica pretrgala vzročno zvezo, ker zoper sodbo ni vložila revizije, s čimer ni izkoristila možnosti za odpravo zatrjevane napačne odločitve o prisoji odškodnine.
VSL sodba II Cp 2584/2014 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da sodniška neodvisnost omejuje obseg odškodninske odgovornosti države, saj vsaka napačna sodna odločitev še ne pomeni protipravnega ravnanja.
VSL sodba II Cp 3397/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 26. člen -
V konkretnem primeru je bila zmotna uporaba materialnega prava glede aktivne legitimacije sanirana z razveljavitvijo sodbe v pritožbenem postopku, zato tožbeni zahtevek za odškodnino ni bil utemeljen.
VSL sodba I Cpg 961/2011 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: URS · 26. člen -
Tožnik ni uspel dokazati vzročne zveze med domnevno protipravno sodno odločbo in prodajo nepremičnine tretji osebi, saj ni izkazal, da bi bila odločitev sodišča v primeru zakonitega postopanja nujno drugačna.
VSL sodba II Cp 3072/2011 — Višje sodišče v Ljubljani