odškodninska odgovornost države za sodno ravnanje
Sentenca
Odškodninska odgovornost države za škodo, ki jo povzroči sodnik pri opravljanju sodne funkcije, ni podana zgolj na podlagi zmotnega materialnopravnega stališča ali napačne odločitve sodišča. Protipravnost ravnanja sodnika kot element odškodninske odgovornosti ni istovetna z razlogi za razveljavitev ali spremembo sodne odločbe v postopkih s pravnimi sredstvi. Za utemeljitev odškodninskega zahtevka je treba dokazati, da je ravnanje sodnika preseglo meje sodniške diskrecije in da je šlo za očitno kršitev prava ali zlorabo pooblastil (26. člen URS, 131. člen OZ).
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da zavrnitev predloga za odlog izvršbe in izvedba javne dražbe, ki sta bila v skladu s tedanjo sodno prakso, ne predstavljata protipravnega ravnanja, četudi je bila dolžniku povzročena stiska zaradi izgube domovanja.
VSRS Sodba II Ips 19/2025 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 OZ · 179. člen OZ · 352. člen URS · 125. člen URS · 23. člen URS · 26. člen URS · 36. člen URS · 36. člen, odstavek 1 ZIZ · 169. člen ZIZ · 171. člen ZIZ · 192. člen ZIZ · 71. člen ZIZ · 72. člen ZIZ · 73. člen ZIZ · 74. člen ZIZ · 75. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 380. člen, odstavek 1 ZPP · 8. člen -
Tožnik je zahteval odškodnino zaradi domnevno protipravnega postopka v zvezi z njegovim zadržanjem na oddelku pod posebnim nadzorom v psihiatrični bolnišnici.
VSL Sodba II Cp 925/2019 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je v konkretnem primeru kršilo pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker je zaradi zmotne presoje o nastopu prekluzije neutemeljeno zavrnilo upoštevanje navedb tožeče stranke v sklepčnih vlogah.
VSM sklep I Cp 162/2017 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj dejstvo, da sta dve sodišči v podobnih zadevah sprejeli nasprotujoči si odločitvi, še ne pomeni avtomatičnega obstoja protipravnega ravnanja sodnika, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost države.
VSL sodba II Cp 3449/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da bi priznanje odškodninske odgovornosti za vsako nepravilno sojenje razvodenelo učinek pravnomočnosti in ogrozilo stabilnost pravnega reda.
Sodba III Ips 142/2005 — Vrhovno sodišče