odškodninska odgovornost imetnika živali
Sentenca
Imetnik domače živali je odškodninsko odgovoren za škodo, ki jo žival povzroči, razen če dokaže, da je poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo (158. člen OZ). Nadzorstvo mora biti prilagojeno konkretni situaciji, ki jo je imetnik mogel ali moral predvidevati, pri čemer se zahteva, da imetnik žival ves čas obvladuje. Potrebno nadzorstvo je izpolnjeno le, če imetnik prepreči, da bi žival ušla izpod njegovega nadzora in s tem povzročila škodo tretji osebi.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo višino odškodnine za škodo, nastalo zaradi ugriza psa, pri čemer je kot relevantne dejavnike upoštevalo trajanje zdravljenja in intenzivnost bolečin.
VSL Sodba I Cp 1871/2023 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da opustitev nadzora nad psom ni bila vzrok za škodni dogodek, saj je ravnanje oškodovanca pomenilo pretrganje vzročne zveze.
VSM Sodba I Cp 574/2019 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presojalo razmerje med lastnikom psa in osebo, ki ji je bil pes zaupan v varstvo, pri čemer je prenos nadzora izključil solidarno odgovornost lastnika.
VSL sodba in sklep II Cp 2279/2016 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: OZ · 152. člen OZ · 152. člen, odstavek 1 OZ · 152. člen, odstavek 2 OZ · 152. člen, odstavek 4 OZ · 158. člen OZ · 158. člen, odstavek 1 OZ · 158. člen, odstavek 2 OZ · 179. člen ZBPP · 46. člen ZBPP · 46. člen, odstavek 2 ZOdvT · 36. člen ZPP · 153. člen ZPP · 153. člen, odstavek 3 ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 -
V obravnavanem primeru je šlo za trčenje vozila s konjem na javni cesti, kjer je sodišče ocenilo, da imetnik ni dokazal zadostnega nadzorstva nad živaljo.
VSL sodba I Cp 2323/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da mora biti nadzorstvo nad psom vselej takšno, da imetnik žival v dani situaciji dejansko obvladuje in ji prepreči nenadzorovano gibanje.
VSL sodba I Cp 557/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da privezan pes v stanovanjski hiši sam po sebi ne predstavlja nevarne stvari, zato za škodo, ki jo povzroči, ne veljajo pravila o objektivni odškodninski odgovornosti.
VSL sodba II Cp 911/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da lastnik psa ne more biti prost odgovornosti zgolj s sklicevanjem na prepustitev varstva tretji osebi, če je pes ostal pod njegovim nadzorom v smislu uporabe lastnikove nepremičnine in opreme za privez.
VSM sklep I Cp 1457/2009 — Višje sodišče v Mariboru
-
Sodišče je presodilo, da imetnik psa ni odškodninsko odgovoren, če je psa privezal in na njegovo prisotnost opozoril z vidnimi opozorilnimi tablami na mestu, kjer je bil dostop omejen oziroma kjer je bila nevarnost očitna.
Sodba II Ips 173/95 — Vrhovno sodišče