odškodninska odgovornost investitorja
Sentenca
Investitorstvo samo po sebi ne predstavlja pravne podlage za odškodninsko odgovornost investitorja za škodo, ki jo utrpijo delavci izvajalca pri opravljanju del na gradbišču. Odgovornost investitorja je podana le v primeru njegove neskrbnosti pri izpolnjevanju zakonskih obveznosti, zlasti v fazi načrtovanja in zagotavljanja varnostnih načrtov (82. člen ZGO-1). Investitorju, ki ni hkrati izvajalec del, zlasti pri gradnji s klavzulo „ključ v roke“, ni mogoče naložiti neposrednega zagotavljanja varnostnih ukrepov na samem gradbišču, saj je to primarna naloga izvajalca.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da je investitor soodgovoren za nesrečo pri delu, ker je kljub opozorilom o neustrezni montaži vztrajal pri nadaljevanju del, s čimer je opustil dolžno skrbnost pri zagotavljanju varnega opravljanja dela.
VSC Sodba Cpg 12/2022 — Višje sodišče v Celju
-
Investitor ni odgovoren za škodo, če je zagotovil varnostni načrt in postavil koordinatorja za varnost, izvajalec pa je kljub prepovedi koordinatorja nadaljeval z delom brez ustrezne varnostne opreme.
VSRS Sodba II Ips 54/2020 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 186. člen OZ · 186. člen, odstavek 3 Uredba o zagotavljanju varnosti… · 4. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · 4. člen, odstavek 1 Uredba o zagotavljanju varnosti… · 6. člen Uredba o zagotavljanju varnosti… · 9. člen ZGO-1 · 82. člen ZGO-1 · 82. člen, odstavek 2 ZGO-1 · 85. člen ZGO-1 · 85. člen, odstavek 1 -
Sodišče je presodilo, da investitor (fizična oseba) ni odgovoren za nesrečo delavca pri delu, saj je izvajalec del (strokovnjak) samostojno kršil varnostne standarde, investitor pa pri enostavnem projektu ni imel dolžnosti koordinacije izvajalcev.
VSRS Sodba II Ips 100/2017 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da investitor odgovarja za škodo zaradi padca delavca z višine, ker gradbišče ni bilo urejeno skladno z varnostnim načrtom, ki ga investitor ni zagotovil.
VSC sodba in sklep Cp 304/2016 — Višje sodišče v Celju
-
Tožena stranka kot investitor gradnje ceste je odgovorna za škodo zaradi padca drevesa, katerega korenine so bile med gradnjo poškodovane, drevo pa ostalo nezavarovano.
VSK sodba I Cp 858/2006 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je poudarilo, da investitor lahko odgovarja za nepremoženjsko škodo, če je ta posledica same gradnje avtoceste, kar mora biti predmet dokazovanja.
VSL sodba in sklep I Cp 1635/2004 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da delavec izvajalca del v razmerju do investitorja praviloma ni tretja oseba, če sodeluje pri izvedbi del za naročnika, zato investitorju ni mogoče pripisati odgovornosti zgolj na podlagi statusa naročnika.
Sodba II Ips 41/96 — Vrhovno sodišče