odškodninska odgovornost lastnika živali
Sentenca
Lastnik oziroma imetnik živali je odškodninsko odgovoren za škodo, ki jo žival povzroči, če ne dokaže, da je poskrbel za potrebno varstvo ali nadzorstvo nad živaljo. Odgovornost je izključena ali zmanjšana, če je do škodnega dogodka prišlo zaradi ravnanja oškodovanca, zlasti če je ta žival izpodbodel ali dražil (par. 1320 ODZ). Odgovornost lastnika temelji na opustitvi dolžnega nadzorstva, zato je ključna presoja vzročne zveze med ravnanjem oškodovanca in nastalo škodo.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo odgovornost za škodo, nastalo pri jahanju konja, kjer je bila ključna presoja, ali je bil konj primeren za jahača začetnika.
VSM Sodba I Cp 966/2024 — Višje sodišče v Mariboru
-
Toženca sta bila seznanjena z odklonilnim vedenjem psa in bi lahko z dodatnim nadzorom preprečila škodni dogodek, zato sta odgovorna za nastalo škodo.
VSK Sodba I Cp 52/2021 — Višje sodišče v Kopru
-
Sodišče je razveljavilo sodbo prve stopnje, ker je bila utemeljitev o obstoju objektivne odgovornosti lastnika psov zaradi povzročitve škode na živini premalo konkretizirana.
VSL sklep I Cp 2626/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Toženka je odgovorna za škodo, ki jo je povzročil njen pes, ker ni dokazala ustreznega nadzorstva v času škodnega dogodka.
Sodba II Ips 1041/2008 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost toženca za škodo, ki jo je povzročil pes, pri čemer je toženec neuspešno uveljavljal ugovor, da v času škodnega dogodka ni bil več lastnik in posestnik živali.
VSL sodba I Cp 563/2005 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj namestitev opozorilne table 'hud pes' na vhodu na dvorišče ne razbremeni lastnika odgovornosti za škodo, ki jo pes povzroči obiskovalcu.
VSL sodba I Cp 2208/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej sodbi je bila odgovornost ugotovljena zaradi pomanjkljivega nadzora nad psom, ki je prosto tekal brez povodca in napadel drugo osebo.
Sodba II Ips 247/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da lastnik ne odgovarja za škodo, ker je oškodovanec psa sam dražil, kar je neposreden vzrok za ugriz, pri čemer pes ni bil opredeljen kot nevarna stvar.
Sodba II Ips 375/95 — Vrhovno sodišče
-
Toženec se je neuspešno skliceval na to, da je bil pes priklenjen in da je oškodovanec psa dražil, saj ni izkazal, da bi bila skrbnost pri nadzoru živali zadostna za preprečitev škodnega dogodka.
VSL sodba I Cp 1176/93 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da lastnik psa ni zadostno izpolnil dolžnosti nadzorstva, ker je vedel, da otroci plezajo čez ograjo na njegov vrt, kljub temu pa je psa puščal nenadzorovanega na tem območju.
Sodba II Ips 44/93 — Vrhovno sodišče