odškodninska odgovornost lovske organizacije
Sentenca
Lovska organizacija kot upravljavec lovišča odgovarja za škodo, nastalo zaradi naleta vozila na divjad, če opusti dolžno ravnanje pri preprečevanju škode, zlasti če ne poda pobude za postavitev prometnega znaka na odsekih cestišča, kjer ima divjad reden oziroma stalen prehod (53. člen ZDLov-1). Odgovornost ni podana v primerih posamičnega in nepredvidljivega prehoda divjadi, saj bi bila v takšnih okoliščinah zahteva po postavitvi prometnih znakov nesorazmerna in bi razvrednotila njihov pomen za varnost v cestnem prometu.
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presodilo, da v konkretnem primeru ni šlo za stalno prehodno pot divjadi, zato opustitev postavitve prometnega znaka s strani lovske družine ne predstavlja protipravnega ravnanja.
VSL Sodba II Cp 2496/2017 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker tožnici ni uspelo dokazati natančnega kraja nezgode, kar je ključni predpogoj za presojo odgovornosti lovske organizacije za opustitev postavitve znaka.
VSL sodba I Cp 4296/2009 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Tožena stranka je ugovarjala pasivni legitimaciji s trditvijo, da se mesto trčenja z divjadjo nahaja na območju druge lovske družine.
Sodba II Ips 530/99 — Vrhovno sodišče
-
V konkretnem primeru je bila lovska organizacija spoznana za odgovorno zaradi opustitve postavitve prometnega znaka, ki bi voznike opozarjal na nevarnost prehoda divjadi čez cesto.
Sodba II Ips 364/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da opustitev pobude za postavitev prometnega znaka 'divjad na cesti' na območju, kjer so bili predhodno zabeleženi trki vozil z divjadjo, predstavlja kršitev dolžnega ravnanja lovske organizacije.
Sodba II Ips 224/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dopis upravljalcu ceste s predlogom za postavitev prometnega znaka, poslan več mesecev pred škodnim dogodkom, ne zadošča za razbremenitev krivde lovske organizacije, če so bile podane druge okoliščine, ki so privedle do naleta divjadi.
VSL sodba I Cp 1668/99 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V tej zadevi je bila odgovornost lovske organizacije podana, ker ni dokazala izvedbe ukrepov za varstvo divjadi in varnost prometa na odseku ceste, kjer je prišlo do trčenja s srno.
Sodba II Ips 236/99 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da se lovska organizacija ne more uspešno sklicevati na odsotnost krivde, če ni predložila dokazov o rednem spremljanju prehodov divjadi na mestu škodnega dogodka, ki bi utemeljili opustitev zahteve za postavitev prometnega znaka.
Sodba II Ips 66/97 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj vloga za postavitev prometnega znaka ne razbremeni lovske organizacije odgovornosti, dokler znak ni dejansko postavljen, in da je nalet divjadi za voznika, ki vozi v skladu s predpisi, nepredvidljiv riziko.
Sklep II Ips 273/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zahteva za postavitev prometnega znaka, podana dvajset let pred škodnim dogodkom, in časovno neopredeljeni podatki o odstrelu ne zadoščajo za izključitev odgovornosti lovske organizacije.
Sklep II Ips 165/95 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da tožena stranka ni dokazala izvedbe nobenih ukrepov za varstvo divjadi in varnost prometa, kar je ključno za izpodbijanje domneve krivde.
Sodba II Ips 520/92 — Vrhovno sodišče