odškodninska odgovornost naročnika
Sentenca
Naročnik del lahko postane odškodninsko odgovoren podizvajalcu, če s svojim ravnanjem ali opustitvijo, ki je v nasprotju z utemeljenimi pričakovanji in zagotovili, povzroči nastanek premoženjske škode. Za obstoj odgovornosti mora biti izkazana predvidljivost nastanka škode za naročnika ter vzročna zveza med njegovo opustitvijo (npr. neunovčenje ali nepodaljšanje bančne garancije, ki je bila namenjena zavarovanju terjatev podizvajalca) in nepoplačilom podizvajalca. Takšna opustitev se šteje za nedopustno ravnanje, če je naročnik vedel ali bi moral vedeti, da bo podizvajalec zaradi takšnega ravnanja ostal nepoplačan.
Iz posameznih sodb
-
Toženka je bila kot naročnica del odškodninsko odgovorna podizvajalki zaradi opustitve unovčenja oziroma podaljšanja bančne garancije, saj je bila tožničina škoda zaradi nepoplačila elektroinštalacijskih del zanjo predvidljiva posledica.
VSRS Sodba II Ips 61/2020 — Vrhovno sodišče
-
Odškodninska odgovornost naročnika je bila ugotovljena neodvisno od vprašanja neposredne plačilne odgovornosti naročnika po 631. členu OZ, saj je temeljila na ravnanju z bančno garancijo kot instrumentom zavarovanja.
VSC Sodba Cpg 100/2017 — Višje sodišče v Celju
Pravna podlaga: OZ · 10. člen OZ · 126. člen OZ · 131. člen OZ · 6. člen OZ · 631. člen OZ · 7. člen -
V konkretnem primeru je bila odškodninska odgovornost naročnika utemeljena z opustitvijo unovčitve bančne garancije, ki je bila v razpisnih pogojih izrecno predvidena za zavarovanje terjatev podizvajalcev.
VSC Sodba Cpg 62/2017 — Višje sodišče v Celju
-
Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen zaradi pomanjkanja konkretiziranih trditev o dejanskih okoliščinah, potrebnih za ugotovitev obveznosti naročnika po 629. členu ZOR.
VSL sodba I Cpg 784/2005 — Višje sodišče v Ljubljani