odškodninska odgovornost nosilca javnih pooblastil
Sentenca
Odškodninska odgovornost nosilca javnih pooblastil za škodo, povzročeno pri opravljanju dejavnosti, temelji na splošnih pravilih o odškodninski odgovornosti (131. člen OZ, 196. člen ZPIZ-2). Protipravnost ravnanja ni podana zgolj zaradi zmotne uporabe prava ali procesne kršitve, temveč mora iti za ravnanje, ki odstopa od običajne metode dela in potrebne skrbnosti do te mere, da kaže na samovoljo, arbitrarnost ali namerno kršenje pravic zavarovancev.
- Zakon o pravdnem postopku (ZPP)
- Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP)
- Obligacijski zakonik (OZ)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1)
- Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)
- Ustava Republike Slovenije (URS)
- Zakon o obligacijskih razmerjih (ZOR)
- Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Zakon o pokojninskem in invalids…)
- Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ)
- Zakon o lekarniški dejavnosti (ZLD)
- Zakon o ustavnem sodišču (ZUstS)
Iz posameznih sodb
-
Sodišče je presojalo, ali zmotna odločitev invalidske komisije glede kategorije invalidnosti, ki je bila kasneje odpravljena v sodnem postopku, sama po sebi predstavlja protipravno ravnanje zavoda.
VDSS Sodba Psp 221/2022 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da zgolj napačna odločitev organa ne pomeni samodejno protipravnega ravnanja, ki bi utemeljevalo odškodninsko odgovornost zavoda.
VDSS Sodba in sklep Psp 8/2018 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da je bila občina odškodninsko odgovorna, ker koncesionarju pred odvzemom koncesije ni omogočila odprave pomanjkljivosti, kot to zahteva 6. alineja 18. člena ZLD.
VSL sodba I Cp 1884/2015 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da zgolj dejstvo, da je bila upravna odločitev o začasni nezmožnosti za delo v kasnejšem sodnem postopku spoznana za nepravilno, ne zadošča za ugotovitev protipravnosti ravnanja zavoda.
VDSS sodba Psp 222/2014 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Toženec ni bil odškodninsko odgovoren, ker pred vložitvijo tožnikove zahteve ni bil dolžan oziroma smel uvesti postopka za priznanje invalidnine, čeprav je bila telesna okvara ugotovljena v prejšnjem medicinskem izvedenskem mnenju.
VDSS sodba Psp 279/2013 — Višje delovno in socialno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen OZ · 131. člen, odstavek 1 Zakon o pokojninskem in invalids… · 120. člen ZDSS-1 · 61. člen ZPIZ-1 · 170. člen ZPIZ-1 · 259. člen ZPIZ-1 · 276. člen ZPIZ-1 · 276. člen, odstavek 1 ZPP · 213. člen ZPP · 287. člen ZPP · 339. člen ZPP · 339. člen, odstavek 1 ZPP · 339. člen, odstavek 2 ZPP · 339. člen, odstavek 2, točka 14 ZUP · 14. člen ZUP · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da tožencu ni mogoče očitati strokovne napake, ker so njegove zavrnilne odločbe temeljile na izvedenskih mnenjih invalidskih komisij, ki so bila pripravljena na podlagi takrat razpoložljive dokumentacije.
VDSS sodba Psp 353/2012 — Višje delovno in socialno sodišče
-
V obravnavanem primeru tožnik ni uspel dokazati, da bi bila zamuda pri izplačilu denarnega nadomestila posledica namernega ali očitno malomarnega ravnanja organa, zato odškodninski zahtevek ni bil utemeljen.
VDSS sodba Psp 282/2011 — Višje delovno in socialno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je za uveljavljanje škode zaradi nepravilnega vodenja postopka pred Zavodom na voljo odškodninski zahtevek, ne pa izpodbijanje ustavnosti zakona.