odškodninska odgovornost notarja
Sentenca
Notar odgovarja za škodo, ki jo povzroči s kršitvijo svojih dolžnosti ali pooblastil, določenih z zakonom (6. člen ZN). Pri opravljanju javnih pooblastil mora notar ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, kar vključuje vestno, pošteno in profesionalno preverjanje vseh okoliščin pravnega posla, vključno z verodostojnostjo pooblastil. Če notar v okviru svojih dolžnosti opravi potrebno preverbo in ne zazna razlogov za odklonitev poslovanja po 23. ali 24. členu ZN, njegova odškodninska odgovornost za škodo, nastalo tretjim osebam, ni podana.
Iz posameznih sodb
-
Notar ni bil dolžan vložiti zahteve za vpis neposestne zastavne pravice, ker sta stranki v notarskem zapisu svoja razmerja glede tega vprašanja uredili drugače od zakonske domneve.
VSRS Sodba II Ips 31/2020 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da notar ni dolžan samostojno posegati v razmerja med strankami niti ni dolžan z varščino, ki jo prejme na fiduciarni račun, samovoljno poplačevati dolgov strank, če za to nima jasnega pooblastila.
VSRS Sodba II Ips 175/2017 — Vrhovno sodišče
Pravna podlaga: OZ · 131. člen -
Sodišče je ugotovilo, da ni podana vzročna zveza med zatrjevano neskrbno overitvijo podpisa na prodajni pogodbi in škodo, ker je tožnik kupnino plačal pred datumom overitve.
VSRS Sodba II Ips 31/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presodilo, da notarka ni odškodninsko odgovorna, ker opozorilo na neustrezno pooblastilo ne bi preprečilo neveljavnosti pogodbe in posledične škode, ki je bila neizogibna zaradi pomanjkanja pooblastila.
VSRS sodba II Ips 22/2015 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo odgovornost notarja zaradi opustitve označitve dvojne overitve podpisa na prodajni pogodbi, pri čemer je ugotovilo, da v času dejanja notarska praksa glede tovrstnih overitev še ni bila ustaljena.
VSRS sodba II Ips 85/2016 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je presojalo notarsko dolžnost preverjanja identitete in zastopniške upravičenosti v primeru neskladnosti podatkov med osebnim dokumentom in sodnim registrom.
VSL sodba II Cp 1263/2013 — Višje sodišče v Ljubljani
Pravna podlaga: ZN · 5. člen -
Sodišče je presodilo, da je notarka ravnala skrbno, ker je pred sestavo notarskega zapisa neposredno preverila veljavnost pooblastila pri tožniku in se prepričala, da le-to ni preklicano.
VSL sodba II Cp 3648/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
V konkretnem primeru odškodninska odgovornost ni bila podana, ker notar ob prejemu izbrisne pobotnice ni bil seznanjen z dogovorom med strankama in mu listina ni bila formalno dana v hrambo po 87. členu ZN.
VSL sodba I Cp 3346/2012 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Sodišče je presodilo, da notarka ni ravnala protipravno, saj je bila vsebina notarskega zapisa o prenosu poslovnega deleža skladna z določbami ZGD.
VSL sodba I Cp 3993/2010 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Notar ni dolžan preverjati pristnosti pogodbe, ki jo prejme v hrambo, če sta podpis in overitvena klavzula drugega notarja na njej na videz brezhibna in imata značaj javne listine.
Sodba II Ips 580/2009 — Vrhovno sodišče
-
Sodišče je poudarilo, da je treba več povezanih pravnih poslov med strankami obravnavati kot celoto, notar pa mora pri svojem delu upoštevati vse okoliščine, ki vplivajo na pravni položaj stranke.
Sklep II Ips 223/2008 — Vrhovno sodišče
-
Zgolj opustitev telefonskega preverjanja pristnosti listine ne pomeni kršitve notarske dolžnosti, ki bi avtomatično vodila do odškodninske odgovornosti.
VSL sodba II Cp 4172/2008 — Višje sodišče v Ljubljani
-
Notarka je bila odškodninsko odgovorna, ker strank ni opozorila, da prodajalka ni lastnica nepremičnine, čeprav je bila ta okoliščina razvidna iz listin, priloženih k notarskemu zapisu.
VSL sodba I Cpg 613/2004 — Višje sodišče v Ljubljani